Austria - Bregenz

[maffy]

Das Tor war für mich aus dem ganz einfachen Grund, dass Sionko den Ball mit dem Ellbogen/Oberarm ins Tor befördert hat irregulär. Über ein Foul am Tormann kann man streiten - muss man nicht pfeifen, kann man aber - Nagel hatte noch keine vollkommene Kontrolle über den Ball, aber schließlich hat Sionko beide Arme nach oben gerissen und so Nagel am fangen gehindert, für mich daher eher ein Grenzfall.

Trotzdem: Erstens findet meiner Meinung nach eine Bewegung des Armes zum Ball statt (auch wenn ich Sionko nicht unbedingt die Absicht unterstelle, ihn mit der Hand zu berühren), zweitens bleibt die Tatsache, dass ein mit dem Arm (sich nach oben/hinten bewegend - nicht etwa am Körper angelegt!) erzieltes Tor ganz einfach nicht anzuerkennen ist, egal ob eine Absicht dahinter erkennbar ist.

[manyk]

wenn ein bregenzer so ein tor geschossen hätte, wär es wahrscheinlich der größte fussballskandal seit maradona´s hand gottes

wenn man sportlich versagt muss halt der bl-präsi einspringen.

frechheit...

Gehst du dir teilweise nicht selbst auf die Nerven? Wie krank und frustzerfressen müssen Leute wie du sein? Dir geht es doch gar nicht um Rapid, oder? Dir und einigen deiner Konsorten geht es ja in Wirklichkeit nur darum, die Austria als Feindbild zu sehen. Bezeichnend hierzu ein Posting von einem daniel_w im livethread:

i zitter heut mehr als gestern bei rapid...

Der mögliche Punkteverlust der Austria ist wichtiger als der eigene Sieg? Was soll das? Kümmert euch um euren eigenen Kram und ladet euren Frust wo anders ab!

Fakt ist: Der Schiedsrichter hat das Tor gegeben und somit aus! Fakt ist: Das UE ist mehr als schmeichelhaft für die Bregenzer somit für die Austria höchst verdient! Fakt ist: Auch Rapid hat schon irreguläre Tore zugesprochen bekommen und wurde somit bevorteilt! (In welchem Derby wurde ein reguläres Austria-Siegestor nicht anerkannt?) Fakt ist: Die "Austria kauft sich Spiele"-Theorie ist schon sowas von abgedroschen und phantasielos und Benutzer der selbigen machen sich einfach nur mehr lächerlich und outen sich als zutiefst frustbesetzte Individuen!

Also: Kann jetzt endlich diese sinnlose Tor/Nicht-Tor-Diskussion aufhören. Das X gegen den Tabellenletzten ist mehr als peinlich. Ich bin zutiefst enttäuscht und giere nach einem neuen Stürmer. So kann es nicht weitergehen - es gehört schleunigst ein Vollstrecker her!

[maffy]

Was ich noch vergessen habe zu schreiben:

Ein Sieg von Bregenz wäre heute unverdient gewesen (aber schön - hehe!), Bregenz war ja wirklich harmlos, zumindest hatte ich diesen Eindruck nach der ATV-Zusammenfassung.

Wird wohl noch ziemlich spannend werden, Pasching schon die letzen Partien weniger glanzvoll und jetzt endlich einmal verloren, die Austria hat neuerdings etwas Probleme beim Tore erzielen, Rapid wie so oft etwas unkonstant und der GAK ist leider auch nicht so weit weg...

[Indurus]

Ahja und ein wenig kurios find ich auch, dass Didulica nach der abgepfiffenen 1. Hälfte eine gelbe Karte bekommen hat

Finds auch ziemlich kurios, dass er meckern musste, wo die Aktion doch schon längst vorbei war...

[Fex]

Nachdem ich mir die Sionko Szene jetzt paar mal bei sport1.at angesehen hab weiß ich echt nimmer was ich denken soll. x/

Nagel hat den Ball wirklich zuerst fallen gelassen - Sionko hat ihn ihm nicht erst aus der Hand geschlagen

Es lässt sich natürlich weiter darüber streiten, ob das was an der Irregularität des Tores ändert

[Indurus]

Flanke rein, Sionko steht verkehrt zum Tor, springt hoch, Nagel natürlich ebenso, aber....mit dem Knie voran, trifft dabei Sionko, der Rest is eh bekannt......

Also Elfer?

Ajo, und ein paar lustige Grüne habens geschafft, meine Ignorelist zu befüllen, diese Ehre hatte nur unser lieber B15 zuvor!

Na die werden sich aber grün und blau ärgern

[cmburns]

Finds auch ziemlich kurios, dass er meckern musste, wo die Aktion doch schon längst vorbei war...

er bekam die karte nicht wegen meckerns, sondern weil er den ball aus lauter frust weggeschossen hat! war aber schon nach dem pausenpfiff, da wird er doch wohl mit dem ball des eigenen vereines machen können, was er will!

[Space Janitor]

Heute liegt der Fall anders: Sionko steht VERKEHRT zum Tor, und Nagel springt in Sionko rein.

Aha, also eigentlich Foul von Nagel und es hätte Elfer und eine Rote wegen Torraub geben sollen, wenn der Ball nicht reingegangen wäre, oder was? Einige Kommentare sind schon wirklich sehr lustig in diesem Thread.

bearbeitet 17. April 2005 von Space Janitor

[Relii]

Wer sagt das es ein Foul war? Es wird lediglich bemerkt, dass Nagel und Sionko sich berührt haben, nachdem Nagel weggesprungen ist. Normaler Zweikampf, es wird weder herumgesudert oder sonst was. Die Frage ist ja auch nicht "Foul vor dem Hands" oder "Foul nach dem Hands" (von Gilewicz, so hätte ich es nämlich zu Beginn gesehen) sondern ob "Hands/Ball aus der Hand schlagen ( ) oder nicht?"

[Indurus]

er bekam die karte nicht wegen meckerns, sondern weil er den ball aus lauter frust weggeschossen hat! war aber schon nach dem pausenpfiff, da wird er doch wohl mit dem ball des eigenen vereines machen können, was er will!

Achso, sorry, wusst ich nicht

Hab geglaubt, er hat noch ein bissl mit dem Schiri über die beiden nicht gegebenen Tore geredet. Dann ist das ganze natürlich schon etwas unverständlich. Dann kanns der Schiri nur auf Unsportlichkeit drehen. Fänd ich aber blöd, weil man so eine harmlose Aktion dann wieder mal mit der selben gelben Karte ahndet, wie ein schweres Foul mit etwaigen Verletzungsfolgen...

Das alles wär gar nicht so passiert wenn der Nagel den Ball nicht fallen gelassen hätte so dass er auf Sionkos Arm landet....

Interessante Interpretation.

Trotzdem mMn Regelkonform, ob sie es geben oder nicht ist ja egal.

Stimmt, weil 99% der Schiris von den Regeln keine Ahnung haben

bearbeitet 17. April 2005 von Indurus

[cmburns]

Aha, also eigentlich Foul von Nagel und es hätte Elfer und eine Rote wegen Torraub geben sollen, wenn der Ball nicht reingegangen wäre, oder was? Einige Kommentare sind schon wirklich sehr lustig in diesem Thread.

hat kein einziger in diesem fred behauptet, daß es ein foul vom nagel gewesen wäre....

stellts euch bitte nicht so blöd, freunde aus hütteldorf -geht ja bald auf keine kuhhaut mehr!

semantikkurse für hütteldorf!

[Indurus]

hat kein einziger in diesem fred behauptet, daß es ein foul vom nagel gewesen wäre....

Doch, Hutz:

Flanke rein, Sionko steht verkehrt zum Tor, springt hoch, Nagel natürlich ebenso, aber....mit dem Knie voran, trifft dabei Sionko, der Rest is eh bekannt......

[cmburns]

hat kein einziger in diesem fred behauptet, daß es ein foul vom nagel gewesen wäre....

Doch, Hutz:

Flanke rein, Sionko steht verkehrt zum Tor, springt hoch, Nagel natürlich ebenso, aber....mit dem Knie voran, trifft dabei Sionko, der Rest is eh bekannt......

so wollte er die berührung erklären, aber er hat nicht behauptet, daß es ein foul gewesen wäre! kann ich nirgendwo aus seinem posting herauslesen!

[Hutz]

Zeige mir das Wort Foul in meinem von dir zitierten Posting.

Aber, damits auch jeder versteht:

Flanke rein, Sionko steht verkehrt zum Tor, springt hoch, Nagel natürlich ebenso, aber....mit dem Knie voran, trifft dabei Sionko und es kommt zur Berührung, welche Nagel als Foul ausgelegt hat, der Rest is eh bekannt......

Oida, wenns dafür Foul vom Goalie geben würde, dann gebs pro Spiel 17 Elfmeter...

€: burnsi war schneller

bearbeitet 17. April 2005 von Hutz

[Indurus]

Oida, wenns dafür Foul vom Goalie geben würde, dann gebs pro Spiel 17 Elfmeter...

Ja das glaub ich auch.

Zeige mir das Wort Foul in meinem von dir zitierten Posting.

Du hast es nicht dezitiert ausgesprochen, aber es lag dir wohl auf der Zunge. Im Torraum ist der Torwart nun mal König, da gibts nix zum rütteln. Fakt ist auch, dass Nagel beim Ball war, da ist Sionko erst auf ihn zugelaufen und hochgesprungen. Das anzeiehn der Knie ist darauf ein logischer Schutzreflex. Aber Sionko hat da nix mehr zum suchen, wenn der Tormann mal in der Luft ist.