Derby: SK Rapid Wien - FK Austria Wien

[Joint]

im zweifel für die angreifende mannschaft

Das ist eine regel, die es so nicht gibt. Die wird verwendet, wie man sie grad braucht.

Wenn du dich nicht auskennst, dann poste bitte keinen Schwachsinn, sondern erkundige dich vorher.

Was heißt überhaupt "wie man sie grad braucht" :hää?deppat?:

bearbeitet 24. Oktober 2004 von Joint

[multispeed]

Ja wer weiß das schon? Egal ob sie schon profitiert haben oder nicht (natürlich ist das nicht so eine offensichtliche Sache) es lässt sich mit dem schönen wörtchen Wettbewerbsverzerrung beschreiben, das ich da gerade aus violettem Mund venrommen habe.

Wir haben durch Schiedsrichterfehlentscheidungen letztes Jahr die Meisterschaft verloren. Nach einer Non-Fairplayaktion vor einigen Jahren hat die Austria FREIWILLIG das Spiel wiederholen lassen. Soviel dazu.

[DaniLu]

man könnte auch einfach sagen: "puh, da haben wir aber glück gehabt",

nicht: "unmöglich zu erkennen-jeder gibt da abseits"(ergo: war ja sogar richtig, da abseits zu geben)

Schwer zu erkennen, aber puh, da haben wir noch einmal Glück gehabt. Meinst mich?

@cmburns:

forza schwanzlängenvergleich, aber da wird wohl die DaniLu den kürzeren ziehen  (hoffentlich!) 

Forza Titt..äh ok, lassen wir das

[pimpifax]

man könnte auch einfach sagen: "puh, da haben wir aber glück gehabt",

nicht: "unmöglich zu erkennen-jeder gibt da abseits"(ergo: war ja sogar richtig, da abseits zu geben)

Schwer zu erkennen, aber puh, da haben wir noch einmal Glück gehabt. Meinst mich?

unter anderem..

ihr müsst das auch unter einem anderen gesichtspunkt betrachten:

der arme Dospel Ersntl bleibt jetzt noch über den winter ohne derby-treffer

aber beim nächsten mal..

[Indurus]

Wir haben durch Schiedsrichterfehlentscheidungen letztes Jahr die Meisterschaft verloren. Nach einer Non-Fairplayaktion vor einigen Jahren hat die Austria FREIWILLIG das Spiel wiederholen lassen. Soviel dazu.

Die Meisterschaft verliert man nicht durch eine Schiedsrichteraktion. So sportlich könnte man in favoriten schon sein. Der GAK war letztes jahr einfach besser. Hat auch daheim mit 3:1 vorgeführt, da war natürlich der Schiri schuld...

Wenn du dich nicht auskennst, dann poste bitte keinen Schwachsinn, sondern erkundige dich vorher.

Was heißt überhaupt "wie man sie grad braucht"

Wer postet hier schwachsinn? Es gibt keine Regel die besagt, dass der Schiri im zweifelsfall für den Angreifer pfeifen soll. Wenn du dich so auskennst, dann zweig mir diesen Paragraphen mal.

"Wie man sie grad braucht" - So kompliziert ist dieser satz doch auch wieder nicht...

[multispeed]

Die Meisterschaft verliert man nicht durch eine Schiedsrichteraktion. So sportlich könnte man in favoriten schon sein. Der GAK war letztes jahr einfach besser. Hat auch daheim mit 3:1 vorgeführt, da war natürlich der Schiri schuld...

Stimmt... es waren ja auch zwei Schiedsrichterfehlentscheidungen... 2x wurde der Ausgleichstreffer gegen den GAK nicht gegeben.

[multispeed]

Wer postet hier schwachsinn? Es gibt keine Regel die besagt, dass der Schiri im zweifelsfall für den Angreifer pfeifen soll. Wenn du dich so auskennst, dann zweig mir diesen Paragraphen mal.

"Wie man sie grad braucht" - So kompliziert ist dieser satz doch auch wieder nicht...

Den Schiedsrichtern werden aber sehr wohl Verhaltensregeln aufoktroiert; insofern ist es falsch was du schreibst.

[Indurus]

Schiedsrichterfehlentscheidungen... 2x wurde der Ausgleichstreffer gegen den GAK nicht gegeben.

[Indurus]

Wer postet hier schwachsinn? Es gibt keine Regel die besagt, dass der Schiri im zweifelsfall für den Angreifer pfeifen soll. Wenn du dich so auskennst, dann zweig mir diesen Paragraphen mal.

"Wie man sie grad braucht" - So kompliziert ist dieser satz doch auch wieder nicht...

Den Schiedsrichtern werden aber sehr wohl Verhaltensregeln aufoktroiert; insofern ist es falsch was du schreibst.

Ja, aber genau da liegt der Irrtum. Es heißt im Zweifelsfall für den verteidiger. Das mag eine unverständliche Anweisung sein, da man eigentlich Tore fördern sollte um Fußball aufregender zu machen.

Ich sagte aber nur, dass es keine Regel dafür gäbe und das ist wohl eine Tatsache. Du attackierst mich daraufhin und beschuldigst mich, ich würde Unsinn verbreiten. Was für Unsinn? Gibt es nun eine Regel oder nicht? Vergleich die Antwort darauf dann mit dem was ich gesagt habe...Bitte lesen und ein bissl mehr überlegen, bevor du endgültig postest.

[multispeed]

Wer postet hier schwachsinn? Es gibt keine Regel die besagt, dass der Schiri im zweifelsfall für den Angreifer pfeifen soll. Wenn du dich so auskennst, dann zweig mir diesen Paragraphen mal.

"Wie man sie grad braucht" - So kompliziert ist dieser satz doch auch wieder nicht...

Den Schiedsrichtern werden aber sehr wohl Verhaltensregeln aufoktroiert; insofern ist es falsch was du schreibst.

Ja, aber genau da liegt der Irrtum. Es heißt im Zweifelsfall für den verteidiger. Das mag eine unverständliche Anweisung sein, da man eigentlich Tore fördern sollte um Fußball aufregender zu machen.

Ich sagte aber nur, dass es keine Regel dafür gäbe und das ist wohl eine Tatsache. Du attackierst mich daraufhin und beschuldigst mich, ich würde Unsinn verbreiten. Was für Unsinn? Gibt es nun eine Regel oder nicht? Vergleich die Antwort darauf dann mit dem was ich gesagt habe...Bitte lesen und ein bissl mehr überlegen, bevor du endgültig postest.

*loool*

Ich soll noch einmal lesen? Lies du lieber noch einmal nach, mit welchem User du vorhin diskutiert hast... die Regelgeschichte hab ich erst jetzt erwähnt.

[multispeed]

[multispeed]

Den Schiedsrichtern werden aber sehr wohl Verhaltensregeln aufoktroiert; insofern ist es falsch was du schreibst.

Ja, aber genau da liegt der Irrtum. Es heißt im Zweifelsfall für den verteidiger. Das mag eine unverständliche Anweisung sein, da man eigentlich Tore fördern sollte um Fußball aufregender zu machen.

Ich sagte aber nur, dass es keine Regel dafür gäbe und das ist wohl eine Tatsache. Du attackierst mich daraufhin und beschuldigst mich, ich würde Unsinn verbreiten. Was für Unsinn? Gibt es nun eine Regel oder nicht? Vergleich die Antwort darauf dann mit dem was ich gesagt habe...Bitte lesen und ein bissl mehr überlegen, bevor du endgültig postest.

http://www.wienerschiri.at/modules.php?nam...article&sid=180

Hier findest du übrigens sämtliche Infos die meine Aussagen bestätigen. Laut FIFA ist im Zweifelsfall für die angreifende Partei zu entscheiden; multispeed hat somit recht recht recht!

[Indurus]

Ich habe gesagt, dass es diese Regel nicht gibt -> du gibst zu, dass es sie nicht gibt (du sagst, man würde es den Schiris nahelegen im Zweifel dür den Angreifer zu pfeifen, mag sein, ist aber keine Regel und somit ist das, was ich sage kein Unsinn) -> Es gibt sie also wirklicht nicht -> mehr als das habe ich nicht gesagt -> also wo ist dein Problem?

[multispeed]

Ich habe gesagt, dass es diese Regel nicht gibt -> du gibst zu, dass es sie nicht gibt (du sagst, man würde es den Schiris nahelegen im Zweifel dür den Angreifer zu pfeifen, mag sein, ist aber keine Regel und somit ist das, was ich sage kein Unsinn) -> Es gibt sie also wirklicht nicht -> mehr als das habe ich nicht gesagt -> also wo ist dein Problem?

Hää?

Ich hab geschrieben, daß die FIFA den Schiedsrichtern Verhaltensrichtlinien auferlegt... und diese besagt, daß im Zweifelsfalle NICHT auf Abseits zu entscheiden ist.

Soha hat sich dagegen entschieden, seine Entscheidung war in allen Belangen falsch. Also noch einmal: What's the problem?

bearbeitet 24. Oktober 2004 von multispeed

[GreenWhiteMarkus]

Das Spiel war ja eine Frechheit: Rapid kann sich alles erlauben -> keine Karten; Austria bekommt die Karten nach Belieben zugeteilt, und der Feldhofer soll ein Fußballer sein, wenn er nach so einem "Rempler" hinfällt und der Sigi bekommt Rot dafür!! Als der Nordire beim Ländermatch den Schopp dreimal schwer gefoult hat, hat der nicht einmal eine Vermahnung bekommen!

Natürich wieder einmal ein reguläres Tor aberkannt, damit Rapid wenigstens einen Punkt hat, weil läuft das Spiel regulär, wie es eigentlich sein sollte, gewinnt die Austria 3:1 und die Gschicht hat sich!

Mein Bitte an den Herrn Sowa: wenn man schon Rapid-Sympathisant ist, sollte man das nicht sooo deutlich zeigen!

Das Tor geht eindeutig auf Didulicas Kappe, den Ball muss er haben oder wegfausten! Afolabi wie immer weltklasse, Kiesi leider nie richtig zum Schuss gekommen, Vastic ein Traum und Sionko unglaublich viel wert, Papac solide und souverän wie immer.

Summo summarum: Austria viel stärker, teilweise sehenswerte Aktionen, Sigis rote Karte verwehrte uns den Derby-Sieg, ja und Rapid wie jedes verdammte Spiel, das scheiß Derbyglück, bringen nichts aber auch gar nichts zam, aber spielen Unentschieden -> d.h. beim nächsten Derby im Horr, spielt die Austria etwas konsequenter und dann nehmen wie die Brunzerpartie vulgo Rapid Schütteldorf sowas von außeinander, dass sich der Edlinger auf der Tribüne anscheißt

Und diese subjektive Analyse von Premiere ist ja grotesk, alles was die Austria machte war schlecht, nicht korrekt, Undiszipliniertheit aber über Rapid hat der Kommentator nie ein negatives Wort fallen lassen, also man sollte sich schon überlegen, wenn man bei einem Derby in die Kommentatorenkabine setzt!

na gö, der arme sigi... rempelt leute einfach so um und wird bestraft, na eine frechheit...

1:1 war noch nie so verdient

je ein schuss an´s gehäuse, riesenchance von dosek...