Rauchverbot im Stadion

[Tintifax1972]

Rauchen ist Arbeiterkultur.

[SCRBasti]

parmenides schrieb vor 5 Stunden:

Ich geb Dir in der Sache keine Antwort mehr, weil Du mMn sowieso glaubst was Du glauben willst und das mit dem Unterfüttern mit Argumenten vielleicht nicht so Dein Lieblingshobby ist. Nix für ungut. Passivrauch hat man jedes Spiel 90min. Aha. 

Kann ich halt das gleiche von einem Raucher behaupten der meint rauchen schadet seinem Umfeld nicht und es gäbe keine Studien die dies beweisen. Das is halt schon seit wie vielen Jahren Standardwissen das Passivrauchen fast genauso schädlich wie selbst rauchen ist. Wie kommen andere dazu? Vor allem im Stadion auf fixen Sitzplätzen kann man ja nicht einfach wo anders hingehen. Da find ich diese Trotzhaltung und Aussage man hat rauchen grundlos verboten schon eher peinlich. Kannst ja zum rauchen jedes mal in letzten Winkel gehen, aber so viel sind dir die Leute neben dir dann auch wieder nicht wert oder? 

[Gulaschfredl]

Dieses Rauchverbot geht mir schwer auf die Nüsse 

[Kranklschilling]

Tintifax1972 schrieb vor 8 Stunden:

Rauchen ist Arbeiterkultur.

Solidarität ist Arbeiterkultur !....... und wenn (auf den Tribünen, geschätzt) 90 % nicht rauchen, könnten die restlichen 10 % schon solidarisch sein ...... und nur im Säulengang (bei den Raucherbereichen) rauchen 

bearbeitet vor 4 Stunden von Kranklschilling

[Zarael reloaded]

Also einerseits wollen viele Nichtraucher den Rauch und/oder die Raucher aus dem Stadion raus haben, entschließt sich dann jedoch ein Raucher wegen des Verbots nicht mehr ins Stadion zu gehen, wird er dafür kritisiert? Es geht einigen hier offenbar eben nicht nur um Rauchfreiheit, sondern darum die Süchtler zu bekehren.

[Kranklschilling]

Gurgaon schrieb vor 7 Stunden:

Und in Restaurants/Lokale gehst nun auch nicht mehr...

oder in die Kirche 

[Zarael reloaded]

Gurgaon schrieb vor 7 Stunden:

Und in Restaurants/Lokale gehst nun auch nicht mehr...

Äpfel und Birnen, während des Essens raucht wohl so gut wie niemand. 

Wenn jemand der gemeinsame Genuss von Fußball und Inhalation wichtig ist, muss man ihn dafür doch nicht noch deppat angehen (zumindest wenn es nicht um Hexenjagd/Bekehrung geht). Freut euch doch lieber, wenn ein böser, asozialer Raucher weniger euer Leben gefährdet 

[parmenides]

SCRBasti schrieb vor 6 Stunden:

Kann ich halt das gleiche von einem Raucher behaupten der meint rauchen schadet seinem Umfeld nicht und es gäbe keine Studien die dies beweisen. Das is halt schon seit wie vielen Jahren Standardwissen das Passivrauchen fast genauso schädlich wie selbst rauchen ist. Wie kommen andere dazu? 

1. Du kannst behaupten was Du willst. Tust Du ja auch und nicht gerade selten.

2. Es gibt natürlich Studien, die beweisen, daß Passivrauchen auch schädlich ist/sein kann

3. Jeder der sich mehr als 5-10 Sekunden Gedanken über Gift und dessen Wirkung gemacht hat, versteht, daß es um Mengen geht, um Konzentration des Gifts und um Häufigkeit und Dauer wie man den Giften ausgesetzt ist.

4. Es gibt keine Studien die zeigen, daß SOOO geringe Expositionen wie sie bei zB 20mal pro Jahr für die Stadionbesuchsdauer auch nur im geringsten signifikant gesundheitsrelevant sind.

5. Ob Du willst oder nicht, wirst Du Dich früher oder später damit auseinandersetzen müssen, daß es NICHT das selbe ist, wenn einer sich durch Rauch von Rauchern belästigt fühlt oder ob er in seiner Gesundheit relevant gefährdet wird. Genaugenommen hast Du das hier schon.

6. Wie kommen andere dazu?
Das Problem der meisten Menschen im Umgang mit den meisten anderen Menschen.
Du und ich haben kein Recht, die anderen Menschen davon abzuhalten uns zu stören, zu behindern, zu belästigen etc. in den meisten Umständen. Erst wenn eine Hausordnung im Privaten oder der Gesetzgeber im Öffentlichen bzw. im Allgemeinen Regeln erläßt, kann unter Umständen gegen die Gefährdung, Einschränkung, Belästigung vorgegangen werden. 

Solang es keinen Anlaß gibt (siehe oben, Punkt 2) Gesundheitsgefährdung zu unterstellen, obliegt es der Hausordnung allein, Verhalten wie Rauchen zu verbieten. Andernfalls kommst Du dazu Rauch auszuhalten wie ich die mühsamen Dauerraunzer. So kommen wir dazu. Ich riech die Leibern, die mit Bier angeschüttet sind und stinkert verschwitzt, oder die Menschen mit zu viel Parfüm, ich hör Musik, die ich verabscheue, ich hab verrauchtes Gewand. Wie komm ich dazu - ein verständlicher Satz, für uns alle. Ohne den geringsten Nachweis der Gefährdung kommst Du dazu wie ich und alle anderen.

7. Und was spricht jetzt dagegen, zu erfassen, wie viele im Weststadion einen Rauchersitzbereich wollen und dann den einzuführen. Und dann erst, wenn alle Raucher und Raucherbegleiter und Indifferente ihren Platz haben, wär es fair, überall anders das Rauchen streng zu vermeiden. Da kaufen sich Leut ein Abo oder lassen bei Abo+ zu, das es sich verlängert, um dann (letzte Saison) draufzukommen, daß Ihr Platz, wo sie immer rauchen durften, zum NIchtraucherplatz geworden ist. Und auch heuer wurde mit wenig und für die schlechter Informierten ohne Vorlaufzeit das Nichtrauchendürfen erklärt, ohne Gelegenheit zu geben, entsprechend darauf zu reagieren. Wie kommen die dazu? Keine Ahnung, eh so wie alle anderen auch.
Jetzt wundern sich einige und andere sind verärgert, daß sie immer noch Rauch aushalten müssen. Das hätte die Vereinsführung besser angehen können und 80-90% der Probleme damit vermeiden.

[parmenides]

Es ist vielleicht nicht allzu entscheidend, wie stark süchtig manche sind bzw. wie weit es ihnen bewußt ist. 
Wenn es so wäre, daß manche soo süchtig sind, hat das welche Bedeutung?

Irgendwie hab ich den Eindruck, es gibt die Fraktion:
"die werden das doch 90min aushalten"
und die Mitglieder dieser Fraktion gehen nie darauf ein, warum es keinen Rauchersitzsektor geben sollte.
Anstelle dessen erklärt man der anderen Seite, daß sie ja gar kein Problem hat, es gibt kein Problem. Ja eh, für die "das wird man90/120min doch aushalten" Fraktion gibt es ja kein Problem.

Bei allem Respekt, das ist kein Argument für irgendwas. KEINER geht ins Stadion, um etwas auszuhalten. Praktisch alle würden es ohne Bier aushalten oder ohne feste Nahrung.

Wenn das Trinken, das Essen und das Rauchen zum Genuß gehören, kann man doch schauen, ob man es nicht für alle einrichten kann.

Pro Rauchersektor, wie klein/groß auch immer. Sobald man das in angemessener Größe hat, kann man mit vollem Recht maximal streng sein gegen Rauch im Nichtraucherbereich. 

[Gurgaon]

Zarael reloaded schrieb vor 48 Minuten:

Äpfel und Birnen, während des Essens raucht wohl so gut wie niemand. 

Rund ums Essen rauchen die meisten Raucher...etwa nach der Bestellung oder nach der Hauptspeise oder nach dem Dessert oder zum Café...und in Lokalen ohne Essen sowieso...

parmenides schrieb vor 29 Minuten:

 

Pro Rauchersektor, wie klein/groß auch immer. Sobald man das in angemessener Größe hat, kann man mit vollem Recht maximal streng sein gegen Rauch im Nichtraucherbereich. 

Gibt es ja eh schon, den Block West...

[Homegrower]

XSCHLAMEAL schrieb am 25.6.2026 um 15:24 :

Bauern und darunter erstellt die KI einfach 7 Leute die gleich aussehen. Mittlerweile denkt die KI wirklich mit, gefällt mir.

Und schon ist der Frühstückskaffe dort wo er nicht hin soll, nicht gerechnet mit so einer Meldung hier, wöd!

[Homegrower]

Gulaschfredl schrieb vor 6 Stunden:

Dieses Rauchverbot geht mir schwer auf die Nüsse 

Motivierts euch, ein weiterer Grund den Blödsinn zu lassen. Ich habe auch lange ge(b)raucht. Aber neben dem wissen, dass es Bullshit ist war's schon sehr hilfreich, dass es immer mühsamer wurde. Wenn man den ganzen Tag lang mitunter immer die nächste Tschick plant im Hinterkopf, wo geht's,.hab ich die Zeit. Hab ich überhaupt noch genug Tschick, komme ich bis morgen aus, wo kaufe ich noch welche....

Ich bin so froh, im Dezember werdens 12 Jahre ohne Tschick.

Wird mich nicht umbringen im Stadion wenn neben mir jemand Rauch, gibt aber leiwandere Dinge, Grad wenn der Wind schlecht steht, wenn man es nicht mehr gewohnt ist, brennen schnell man die Guck usw. Z'haus stinkt das Gwand (gut, ohne Raucher fäults halt nach Fressen).

[Iw4n]

Okay.

Zwei und vier zusammen, weil sie sich gegenseitig die das Haxl stellen. In Punkt 2 räumst du ein, es gebe Studien zur Schädlichkeit von Passivrauch. Gekauft.

In Punkt 4 behauptest du, es gebe keine, die geringe Exposition als relevant ausweisen. Das ist nicht bloß ein Widerspruch, das ist falsch denn CDC, WHO und oder US Surgeon General sagen es unmissverständlich, es gibt kein sicheres Maß an Passivrauch-Exposition, selbst kurze Belastung sind schädlich . Du verlangst eine maßgeschneiderte Studie, exakt zugeschnitten auf "20 Mal im Jahr, Matchday im West Stadion auf der Allianz Tribüne", und weil die nicht existiert, erklärst du das Thema für erledigt. Das ist kein Argument, das ist ein Taschenspielertrick mit der Beweislast. Fehlende Studie zu einem hyperspezifischen Szenario heißt nicht Unbedenklichkeit und dass etwas nicht existiert nur weil es noch nicht exakt so gemessen wurde. 

Punkt 3, ja klar spielen Dosis, Konzentration, Häufigkeit eine Rolle, das hat auch keiner bestritten. Nur ist das kein Freifahrtschein, das ist genau der Grund, warum man sich im Sinne der Vermeidbarkeit für diese Regelung entschieden hat.

Punkt 5, hier passiert bei dir der eigentliche Fehler. Du setzt Belästigung mit Gesundheitsgefährdung gleich, nicht weil beide dasselbe wären, sondern weil du nicht zugestehen willst, dass Letzteres vorliegt. Das ist keine Interpretation, das ist Datenlage. Dass du sie nicht anerkennen willst, ist deine Privatmeinung, die darfst du haben. Nur hat sie mit dem Stand der Wissenschaft nichts zu tun.

Punkt 6, du bestreitest gar nicht, dass Rapid als Hausrechtsinhaber eine solche Regel erlassen darf. Du glaubst allerdings, ohne echten Gesundheitsgrund sei das reine Hausmacht, die du schlucken musst und die unfair ist. Dein ganzer Punkt hängt an der Bedingung "solang es keinen Anlaß gibt". Der Anlass ist wissenschaftlich erwiesen, siehe oben. Dass du ihn nicht akzeptierst, ist dein Verständnisproblem, nicht ein fehlender Anlass. Nach deiner eigenen Bedingung ist die Regel also gerechtfertigt.

Punkt 7, Rauch hält sich nicht an Sektorgrenzen, das haben Messungen längst gezeigt. Eine "gemischte" Lösung nach Bedarfserhebung würde also so oder so nicht halten, was sie verspricht. Und du willst über den Gesundheitsschutz einer Gruppe von denen abstimmen lassen, die davon nicht betroffen sind. Genau dieses Muster kennt man aus anderen Debatten, man befragt die Mehrheit, in der Hoffnung, sie nimmt es lockerer als die Betroffenen selbst.

Zugestanden sei dir einzig die Kritik an der kurzen Vorlaufzeit für Abo-Inhaber. Das ist ein fairer, prozeduraler Einwand. Nur beweist eine schlechte Kommunikation nicht, dass die Regel falsch ist, das sind zwei völlig verschiedene Baustellen, und du versuchst, die eine schwache Position mit der anderen zu verkleiden.

Und am Ende bleibt von deinem ganzen Traktat ein einziges Muster übrig. Kein einziger deiner sieben Punkte wiegt tatsächlich ab, was der Nichtraucher an messbarer Belastung trägt gegen das, was der Raucher an Bequemlichkeit verliert. Stattdessen wird durchgehend eine gefühlte Ungerechtigkeit beschworen, wie komm ich dazu, wieso ich und nicht die anderen, warum grad jetzt. Das ist keine Sachargumentation, das ist Raunzen.

Du bist konsequent abseits der Sachebene unterwegs wähnst dich aber in Eck des sachlichen Diskutanten.

[Zarael reloaded]

Gurgaon schrieb vor 23 Minuten:

Rund ums Essen rauchen die meisten Raucher...etwa nach der Bestellung oder nach der Hauptspeise oder nach dem Dessert oder zum Café...und in Lokalen ohne Essen sowieso...

Davor oder danach und nicht dazu/während, schreibst es ja eh selbst 

Worum geht's dir? Nicht mehr von Rauch belästigt werden? Dann ist es doch gut, wenn Raucher den Orten fern bleiben, wo auch du deine Freizeit verbringst. Aber nein, du kritisierst den Raucher noch, der sich dazu entscheidet. Ich seh den Sinn darin nicht, außer das eigentliche Ziel ist Erziehung und "Bekehrung" der anderen.

[parmenides]

Gurgaon schrieb vor 36 Minuten:

Rund ums Essen rauchen die meisten Raucher...etwa nach der Bestellung oder nach der Hauptspeise oder nach dem Dessert oder zum Café...und in Lokalen ohne Essen sowieso...

Gibt es ja eh schon, den Block West...

Du hast gelesen, daß ich im selben Post von einem Rauchersitzbereich geschrieben hab? Aber vielleicht gibt es ja einen Grund, warum manche nicht wollen, daß andere rauchen UND sitzen können, einen Grund auf den ich nicht kommen kann. Vielleicht bin ich auch einfach zu blöd. Dann bitte diesen Grund nennen!