[N] FK Austria Wien 1:0 TSV Hartberg

[kingpacco]

AustriaWien1997 schrieb vor 3 Minuten:

Waren wir im selben Flieger ? 
 

Ich find ehrlicherweise dass das kein strafbares Hand war. Der Oberarm war angelegt, der Unterarm im Fallen natürlich positioniert. Da gab es schon größere Skandal(nicht)entscheidungen

Im fallen nach oben positioniert?

[Südveilchen]

Altes Landgut schrieb vor 32 Minuten:

Nach dem Tor hat Hartberg versucht ein Tor zu schießen und wir haben uns immer weiter zurückgezogen. Hätten wir früher ein Tor erzielt, hätte dieses Szenario auch früher stattfinden können. Gerade du schreibst immer, was für arge Versager in unserer Mannschaft sind und das alle zu blöd zum Scheißen sind. Wundert mich ein bisschen, dass du das diesmal eher positiv siehst. 

Wirklich zurückgezogen haben wir uns erst nach dem Austausch von Barry.

Der war aber zu dem Zeitpunkt schon stark gelb/rot gefährdet, da er als Provokationsopfer von den Hartbergern, besonders von Markus, ausgesucht wurde, und der schwache Schiri diese Provokationen durchgehen hat lassen, ohne Karten zu verteilen. Mit Handl - Markovic hatten wir dann im Mittelfeld keine Ballsicherheit und wirkliche Übersicht mehr.

Helm hätte statt Handl eventuell Ansalee bringen können, aber er hat sich wohl gedacht, dass die kämpferische Note besser passt in der Situation. Und letztendlich hat es geklappt, da Hartberg nichts Gefährliches zu wege gebracht hat.

[QPRangers]

Südveilchen schrieb vor 4 Minuten:

Wirklich zurückgezogen haben wir uns erst nach dem Austausch von Barry.

Der war aber zu dem Zeitpunkt schon stark gelb/rot gefährdet, da er als Provokationsopfer von den Hartbergern, besonders von Markus, ausgesucht wurde, und der schwache Schiri diese Provokationen durchgehen hat lassen, ohne Karten zu verteilen. Mit Handl - Markovic hatten wir dann im Mittelfeld keine Ballsicherheit und wirkliche Übersicht mehr.

Helm hätte statt Handl eventuell Ansalee bringen können, aber er hat sich wohl gedacht, dass die kämpferische Note besser passt in der Situation. Und letztendlich hat es geklappt, da Hartberg nichts Gefährliches zu wege gebracht hat.

AnsaLee wäre auch gefährdet gewesen für das Derby...

[Viereee]

Braveheart-FAK schrieb vor 35 Minuten:

Ich hätte im Stadion gesagt es war kein Handselfer und auch nach Ansicht der Zusammenfassung bleib ich dabei. Ja, es gibt durchaus einige Pfeifenblindfische die den geben, aber mMn ist das sowohl regeltechnisch vertretbar als auch im Sinne des Sports hier keinen Elfer zu pfeifen. 

Ist jedenfalls witzig, wie viele sich über unfähige Schiedsrichter beschweren die ubs alle runtertragen wollen und dann findet man selbst nach vielfacher Wiederholung in Zeitlupe zwei unterschiedliche Meinungen zu einer Szene im Forum.

[maxglan]

Viereee schrieb vor 31 Minuten:

Ist jedenfalls witzig, wie viele sich über unfähige Schiedsrichter beschweren die ubs alle runtertragen wollen und dann findet man selbst nach vielfacher Wiederholung in Zeitlupe zwei unterschiedliche Meinungen zu einer Szene im Forum.

Es geht halt darum, dass derartige Situationen sehr häufig zu Elfmetern führen. Dementsprechend möchte man dann eben auch einen haben, wenns im gegnerischen Strafraum zu so einer Szene kommt.

Besser wäre es, wenn es solche Handselfer gar nicht mehr gibt - ich denke, da sind sich (fast) alle einig.

[frastei]

Um auch etwas Positives beizutragen

[Nunstuck]

frastei schrieb vor 5 Minuten:

Um auch etwas Positives beizutragen

@forzaviola84 gefällt das.

[Viereee]

maxglan schrieb vor 58 Minuten:

Es geht halt darum, dass derartige Situationen sehr häufig zu Elfmetern führen. Dementsprechend möchte man dann eben auch einen haben, wenns im gegnerischen Strafraum zu so einer Szene kommt.

Besser wäre es, wenn es solche Handselfer gar nicht mehr gibt - ich denke, da sind sich (fast) alle einig.

Eh, aber offensichtlich ist es nicht so einfach, hier immer zu einer Meinung zu kommen, auf Fanseite man aber schnell einen Schuldigen für irgendetwas finden möchte. Mag sein, dass so etwas öfter ein 11er ist, genauso ist es in anderen Fällen auch kein 11er - so oder so wird der Schiri von einem Lager als Schuldiger ausgemacht.

Das Problem ist ja offensichtlich das Regelwerk...

[TonyWien]

_Wurzelsepp_ schrieb vor 15 Stunden:

Du bist eine Falsche leer.

Du musst es ja wissen

[AlfredoD.]

maxglan schrieb vor einer Stunde:

Es geht halt darum, dass derartige Situationen sehr häufig zu Elfmetern führen. Dementsprechend möchte man dann eben auch einen haben, wenns im gegnerischen Strafraum zu so einer Szene kommt.

Besser wäre es, wenn es solche Handselfer gar nicht mehr gibt - ich denke, da sind sich (fast) alle einig.

der Knackpunkt ist das mit der "unnatürlichen" Handbewegung und das zu objektivieren. Wenn du seitlich in den Ball reinrutscht ist es vollkommen natürlich, dass der Arm hochgeht wie überhaupt bei den meisten Bewegungen die Arme natürlich mitbeteiligt sind. Man braucht ja nur mal schauen wie die Leute auf der Straße gehen. Wenn da einer mit eng angelegten Armen dahin wackelt denkt man sich der hat einen Vogel. Geschweige denn wenn es einen Richtungswechsel braucht.

Oder gestern deutsche Bundesliga wo der Spieler mit Vollgas den Sprint macht und dann abbremst um den Verteidiger vor sich zu düpieren, nur dass er dazu zwecks Gewichtsverlagerung automatisch die Arme weit nach hinten streckt und prompt einen Spieler im Gesicht erwischt der ihm auf den Fersen war. Da kommt dann aber auch eine Komponente rein die die Beurteilung nochmal schwerer macht. Also wie geht man mit dem Effekt um? Ob versehentlich oder nicht er knallt ihm halt eine. Das wird man wohl auch ahnden mit einem Freistoß weil unzulässig auf das Spielgeschehen Einfluss genommen wurde. Schwer vorstellbar da zu sagen, naja war ja keine Absicht und dann fällt womöglich aus der Situation ein Tor weil der Spieler nicht mehr abwehrend eingreifen kann.

Das gleiche eben bei der Situation vom Hartberg Spiel. War es Absicht? nein natürlich nicht. Hat es eine Torchance verhindert? na aber sicher weil der Querpass wahrscheinlich jemand zum Verwerten gefunden hätte. Deswegen wird das aber immer eine Abwägungsfrage bleiben, weil man nur das faktische werten kann und nicht das theoretische damit die Entscheidung nicht anfechtbar ist.

Ich find ja "eindeutige" Handelfmeter wie irgendwem der Ball am 16er Eck auf die Hand fällt ohne dass es einen Vorteil daraus gibt, weit beschissener als zweifelhafte Elfer wo einer eben reinrutscht und unabsichtlich den Ball mit der Hand mitnimmt. Aber gerade deswegen würde ich die Regel so auslegen, dass dem Gegner ein Vorteil genommen werden muss um es strafbar zu machen und dabei zu berücksichtigen wo und in welche Richtung sich das Geschehen bewegt. Von daher hätten wir ganz klar einen Elfer kriegen müssen. 

[pramm1ff]

Pinkman schrieb vor 12 Stunden:

Dass maldone mies ist, wissen wir eh schon lange 

Der macht ja so viel für das Spiel, da sind Tore sekundär. 

 

ozzy schrieb vor 10 Stunden:

und umso ärgerlicher als der dieser klare elfer einfach abgewunken wird. es gab keinen längeren check, keine selbstbegutachtung durch den pfau gishammer. 

Daher wäre eine Challenge wichtig, dass man eine Begutachtung erzwingen kann, was dann zumindest eine Stellungnahme nach sich zieht. 

 

maxglan schrieb vor 7 Stunden:

Es geht halt darum, dass derartige Situationen sehr häufig zu Elfmetern führen. Dementsprechend möchte man dann eben auch einen haben, wenns im gegnerischen Strafraum zu so einer Szene kommt.

Besser wäre es, wenn es solche Handselfer gar nicht mehr gibt - ich denke, da sind sich (fast) alle einig.

So ist es. 

 

Die Regeln sagen: 

Ein Vergehen liegt vor, wenn ein Spieler:

• den Ball absichtlich mit der Hand/dem Arm berührt (z. B. durch eine Bewegung der Hand/des Arms zum Ball),

• den Ball mit der Hand/dem Arm berührt und seinen Körper dabei aufgrund der Hand-/Armhaltung unnatürlich vergrössert. Eine unnatürliche Vergrösserung des Körpers liegt vor, wenn die Hand-/Armhaltung weder die Folge einer natürlichen Körperbewegung des Spielers in der jeweiligen Situation ist noch mit dieser Körperbewegung gerechtfertigt werden kann. Mit einer solchen Hand-/Armhaltung geht der Spieler das Risiko ein, dass der Ball an seine Hand/seinen Arm springt und er dafür bestraft wird,

 

Wenn man will, kann man sehr wohl argumentieren, dass der Arm zum Ball ging (was er tat) und dass durch das Ausfahren des Ellbogens beim Drehen der Körper bewusst verbreitert wurde. 

Wenn das kein Handelfer ist, dann sind es wohl zumindest 30% der sanktionierten Handelfer in der Liga auch nicht. 

 

Er dreht sich nach links ein, dabei fahren Ellbogen und Faust nach vorne und so blockiert er den Ball neben dem Körper. Wer sich bewusst verbreitern will, macht es kaum anders. Er hätte sich auch (zwei Schritte früher) nach rechts drehend orientieren können und die Arme hinter den Körper bringen können - in der Theorie. 

 

Anders gesagt: Er will die Breite des Körpers zwischen den Ball und den Fünfer bringen, wodurch die Arme aufgrund der Drehung aber auch verbreitert im Wege stehen. 

 

 

Sowas wird leider schon oft sanktioniert, nach meinem Empfinden und daher ist es unverständlich, dass es hier so rein gar keine Diskussion stattfand. Besser wäre es, sowas ist nie Elfmeter, aber da sind wir halt einfach nicht. 

bearbeitet Montag um 16:56 von pramm1ff

[Pezi]

frastei schrieb vor 7 Stunden:

Um auch etwas Positives beizutragen

Schaut ziemlich fertig aus.

[forzaviola84]

Pezi schrieb vor 3 Stunden:

Schaut ziemlich fertig aus.

Danke - hähä  

[Groovee]

AustriaWien1997 schrieb vor 21 Stunden:

Waren wir im selben Flieger ? 
 

Ich find ehrlicherweise dass das kein strafbares Hand war. Der Oberarm war angelegt, der Unterarm im Fallen natürlich positioniert. Da gab es schon größere Skandal(nicht)entscheidungen

Egypt? 😆