SK Rapid - TSV Hartberg 0:2 (0:1)

[blakeo]

36 minutes ago, Ernesto said:

sorry dass ich widerspreche, aber die statistik besagt das nicht. die besagt nur dass man bei unendlich vielen versuchen (alles mit diesen xG werten) 80% gewinnen würde. das bedeutet aber nicht dass man 8 von 10 gewinnen wird. es kann sogar sein dass man 10/10 verlieren wird. ich kann auch vermeintlich gegen jede statistik 5 mal hintereinander einen 6er würfeln

Beeindruckender Absatz, das Wesen statistischer Wahrscheinlichkeiten präzise beschrieben und gleichzeitig vollständig missverstanden

[tomstig]

42 minutes ago, Ernesto said:

sorry dass ich widerspreche, aber die statistik besagt das nicht. die besagt nur dass man bei unendlich vielen versuchen (alles mit diesen xG werten) 80% gewinnen würde. das bedeutet aber nicht dass man 8 von 10 gewinnen wird. es kann sogar sein dass man 10/10 verlieren wird. ich kann auch vermeintlich gegen jede statistik 5 mal hintereinander einen 6er würfeln

@Indurus?

[dooku]

Greana Weana schrieb vor einer Stunde:

Was haben Totalaussetzer mit der taktischen Ausrichtung zu tun? Der Matchplan gestern war gut, wir hätten gegen eine Hartberger Mannschaft die für niemanden leicht zu bespielen ist zur Pause 2:0 führen müssen. 

Müssen! Die taktische Ausrichtung hat damit zu tun wie einen Gegner bespiele! Was mag Hartberg? einen Gegner der querspielt um sich zu formieren! Wir hatten eine Chance durch weimann und karas Kopfball! Sonst waren wir nie zwingend 

bearbeitet vor 1 Stunde von dooku

[Phil96]

blakeo schrieb vor 7 Minuten:

Beeindruckender Absatz, das Wesen statistischer Wahrscheinlichkeiten präzise beschrieben und gleichzeitig vollständig missverstanden

Das Ernesto-Special

[Woody]

Ernesto schrieb vor einer Stunde:

sorry dass ich widerspreche, aber die statistik besagt das nicht. die besagt nur dass man bei unendlich vielen versuchen (alles mit diesen xG werten) 80% gewinnen würde. das bedeutet aber nicht dass man 8 von 10 gewinnen wird. es kann sogar sein dass man 10/10 verlieren wird. ich kann auch vermeintlich gegen jede statistik 5 mal hintereinander einen 6er würfeln

Touché - da hast du mathematisch gesehen recht!

Die Statistik ist kein Schicksal, sondern nur eine Tendenz. Aber wer fünfmal hintereinander die Sechs würfelt, sollte entweder Lotto spielen oder die Würfel prüfen – im Fußball nennt man das dann wohl "historisches Unvermögen" statt Pech!

 

Ich kann übrigens meiner Frau auch nicht ausreden, immer wieder mal Lotto zu spielen. Ich komme ihr mit Wahrscheinlicheiten - sie mir mir "ist ihr alles egal, wenn sie den 6er gewinnt". Ich scheine mit meinen Statistik Argumenten nicht durchzudringen!

bearbeitet vor 1 Stunde von Woody

[Tomy14]

Ernesto schrieb vor einer Stunde:

sorry dass ich widerspreche, aber die statistik besagt das nicht. die besagt nur dass man bei unendlich vielen versuchen (alles mit diesen xG werten) 80% gewinnen würde. das bedeutet aber nicht dass man 8 von 10 gewinnen wird. es kann sogar sein dass man 10/10 verlieren wird. ich kann auch vermeintlich gegen jede statistik 5 mal hintereinander einen 6er würfeln

Deswegen heisst es auch „Wahrscheinlichkeit“ und nicht „Absolut Garantiert, dass..“

[Woody]

Tomy14 schrieb vor 1 Minute:

Deswegen heisst es auch „Wahrscheinlichkeit“ und nicht „Absolut Garantiert, dass..“

Alles gut, er wollte (zurecht) meine flapsige Formulierung korrigieren, im inneren seines Herzens, hat er es schon verstanden  

[Indurus]

tomstig schrieb vor 40 Minuten:

@Indurus?

Ernesto hat Recht, aber Woody wollte sich auf Wahrscheinlichkeiten beziehen und hat damit dann, wenn er von Wahrscheinlichkeiten spricht, ebenso Recht. Auch die 4% sind richtig. Sobald aber dann der Schluss von der Wahrscheinlichkeit auf tatsächliche Ausgänge gezogen wird, wirds unrichtig bzw. in diesem Fall denke ich eher nur unsauber formuliert. 

Die 80% Wahrscheinlichkeit heißen eben nur, je öfter das Experiment wiederholt wird, desto näher ist man an der Erwartung dran. Bei 10 werdens noch recht stark um die 8 schwankende Ergebnisse sein. Bei 100 sind wir schon genauer an den 80 dran. Bei 1000 noch genauer an den 800 und eben immer so weiter, bis in die "immer exaktere" Unendlichkeit.

bearbeitet vor 59 Minuten von Indurus

[b3n0$]

Die Elferbilanz heuer reicht, um unser größtes Manko aufzuzeigen. 4 von 6 daneben. Das passiert in 1000 Anläufen (bei einer Trefferwahrscheinlichkeit von approx. p=3/4) statistisch ungefähr 33 mal. 

Die haben heuer einfach alle zwei linke Füße. Unglaublich.

Wäre spannend zu wissen, ob und wie sehr der BW gestern in den Köpfen der Spieler mitgewirkt hat. Vlt haut Bolla den 11er ja rein, wenn hinter ihm keine Wand von 6000 Leuten ein Tor erwartet (und nur das und nichts anderes als Outcome akzeptiert).

[Fox Mulder]

Woody schrieb vor 5 Stunden:

Total lustig, normalerweise muss man aus den Hartberg Spielen mit den gezeigten Leistugen 2x sicher gewinnen. Mangels Sicherheit einiger Spieler im Abschluss, dank viel Glück /Effizienz der Hartberger haben wir nur 1 enttäuschenden Punkt geholt.

Nun wird vielfach Totengräberstimmung verbreitet und verlangt, dass alle Verantwortlichen gehen müssen - quasi Neustart Nummer 27 in den letzten Jahren.

Wenn wir jedoch die 6 Punkte geholt hätten, die man wohl bei 9 von 10 solchen Spielen holt, dann würden dieselben jetzt im Meisterschaftsfieber sein und die Verantwortlichen feiern. So schnell kann`s gehen.

Hätti wari

Das ist eben der entscheidende Unterschied zwischen Erfolg und Misserfolg, zwischen gewinnen und verlieren, zwischen Winner-Mentalität und Loser-Mentalität.

Irgendwann ist eben der Punkt erreicht, an dem diese Was-wäre-wenn-Spielchen fad werden, vor allem wenn man seit Jahren oder Jahrzehnten (je nach Definition) dem Erfolg nachläuft. Das hat mit Glück oder Unglück irgendwann nichts mehr zu tun. Was willst du dir um diese xG-Werte kaufen? Du bekommst nichts dafür. Auch dieses Thema begleitet uns seit Jahren. Es ist mittlerweile nur noch mühsam und frustrierend.

bearbeitet vor 4 Minuten von Fox Mulder