HF 2: Niederlande - England

[OidaFoda]

Feanor1990 schrieb vor einer Stunde:

Koeman flennt natürlich ob dem korrekten Elfer rum.

https://www.bbc.com/sport/football/articles/c4ngd96570zo

Petition für ein Wiederholungsspiel starten

[killver]

miffy23 schrieb vor 2 Stunden:

Also erstens war das ein klarer Elfer. Und zweitens ist die einzige Einstellung bei Saka da bewusst von hinten gewählt, es sieht ein wenig nach Handspiel aus, aber klar erkennbar ist es aus der Perspektive überhaupt nicht. 

Da regen sich aktuell ziemlich viele künstlich auf mMn, das war keine unfassbar strittige Entscheidung.

https://reddit.com/r/soccer/comments/1e0ja5p/more_clear_angle_of_saka_making_a_handball_before/

Handspiel war es schon. Aber nicht bewusst und wohl nicht strafbar.

bearbeitet 11. Juli 2024 von killver

[miffy23]

killver schrieb vor 2 Minuten:

https://reddit.com/r/soccer/comments/1e0ja5p/more_clear_angle_of_saka_making_a_handball_before/

Handspiel war es schon. Aber nicht bewusst und wohl nicht strafbar.

Jo hab jetzt diese zweite Einstellung auch gesehen, er verändert die Richtung des Balles ja nicht mal ansatzweise und berührt gerade mal eben so den Ball in einer natürlichen Drehbewegung. Könnte man auch debattieren, aber klar strittig ist die Entscheidung für mich gar nicht.

[firewhoman]

Es ist eh schon - hier und in den "offiziellen" Kommentaren zur EM - festgestellt worden, dass die Handregeln äußerst umstritten, weil uneindeutig sind, und immer wieder zu Streitszenen führen müssen. Siehe Dänemarks Andersen.

Deswegen kann man auch einem Zwayer keinen Vorwurf machen, wenn er sie einmal so auslegt, vor allem wenn es für den Spielverlauf keinen Einfluss gehabt hat. Und außerdem der VAR keinen Einwand dagegen gehabt hat.

Aber ja, andere Schiedsrichter haben da schon anders entschieden. Man kann jetzt sagen, das ist nicht fair. Man kann aber auch sagen, so viel Entscheidungsfreiheit muss er haben, sonst brauche ich eh keinen, sondern lasse gleich alles den VAR aus dem Kellerstüberl machen.

Ich bin kein Freund von Zwayer, aber das würde ich doch ihm zugeben - man kann das Hands pfeifen, aber man muss nicht. Den Elfer muss man aber geben!

[NativeRon]

Mal wird ein Penalty gegeben, weil gerade mal der Sensor eine Berührung meldete, aber der Ball sicher nicht die Richtung änderte, und bei Cucurelas Handspiel, wo der Ball Richtung Tor gegangen wäre, gab es KEINEN Penalty - DAS sollte dringendst überarbeitet werden, was Hands ist, und was nicht. Weil JETZT kennt sich ja echt keiner mehr aus, der Eine sagt, war ned absichtlich, der Nächste meint, Richtung wurde nicht geändert, und der Übernächste redet was von natürlicher Bewegung. Hands sollte immer Hands sein, vonmiraus halt dann nicht, wenn Arm angelegt ist UND auch wenn sich der Spieler selbst an die Hand spielt/köpft/schiesst, aber sonst wäre ICH IMMER für Hands!

[wienerfußballfan]

miffy23 schrieb vor einer Stunde:

Jo hab jetzt diese zweite Einstellung auch gesehen, er verändert die Richtung des Balles ja nicht mal ansatzweise und berührt gerade mal eben so den Ball in einer natürlichen Drehbewegung. Könnte man auch debattieren, aber klar strittig ist die Entscheidung für mich gar nicht.

Haut Kane ihn rein zählts nicht, daher sind gleiche Standards anzusetzen mMn

[miffy23]

NativeRon schrieb vor 2 Minuten:

Mal wird ein Penalty gegeben, weil gerade mal der Sensor eine Berührung meldete, aber der Ball sicher nicht die Richtung änderte, und bei Cucurelas Handspiel, wo der Ball Richtung Tor gegangen wäre, gab es KEINEN Penalty - DAS sollte dringendst überarbeitet werden, was Hands ist, und was nicht. Weil JETZT kennt sich ja echt keiner mehr aus, der Eine sagt, war ned absichtlich, der Nächste meint, Richtung wurde nicht geändert, und der Übernächste redet was von natürlicher Bewegung. Hands sollte immer Hands sein, vonmiraus halt dann nicht, wenn Arm angelegt ist UND auch wenn sich der Spieler selbst an die Hand spielt/köpft/schiesst, aber sonst wäre ICH IMMER für Hands!

Die Handspielregelung im Strafraum gehört tatsächlich dringend klarer und nachvollziehbarer geregelt, da kennt sich kaum jemand noch aus. Das wirkt sich auch auf die Entscheidungen der Schiris aus, wenn die Regelung an sich Spielraum lässt. Wenn einmal aus nächster Nähe abgeschossen zu werden als Elfer hergenommen werden kann, im anderen Fall aber nicht, ist das einfach viel zu schwammig.

[Flana]

Feanor1990 schrieb vor 2 Stunden:

Koeman flennt natürlich ob dem korrekten Elfer rum.

https://www.bbc.com/sport/football/articles/c4ngd96570zo

Da frag ich mich ernsthaft, wer hier den Fußball zerstört. Wohl eher diejenigen, die wider besseren Wissens die VAR-Diskussion künstlich am köcheln halten und entflammen, weil man objektiv betrachtet schlicht und ergreifend nichts gegen eine bessere Transparenz, die - auch wenn er natürlich, bei Entscheidungen die Graubereiche haben, auch mal "falsch" (gibt's ein falsch überhaupt bei Ermessensentscheidungen?!) entscheidet - haben kann.

Die Groteske zeigt sich ja auch bei klassichen 1/0 Entscheidungen, wie dem Abseits des Dänen gegen Deutschland, auch da wurde gejammert, dass der VAR den Fußball kaputt macht. Ich mein, geht's noch? Da wurde ganz klar aufgeklärt, dass der Däne, wenn auch denkbar knapp, vorne war ... Und für die Regel ist es egal, ob er mit der Eichelspitze oder als Ganzes vorne ist. Wenn man das kritisiert, muss man die Regel anpassen. Aber man kann dem Instrument zur zweifelsfreien Auflösung der Spielsituation anhand der Regeln doch nicht vorwerfen, dass man mit der Regel unzufrieden ist.

Ähnlich verhält es sich bei den "Handspielen". Ich bin alles andere als glücklich mit der derzeit gelebten Auslegung der Handspiele - aber ich kann doch nicht den VAR dafür verantwortlich machen, dass wir uns da in eine Lage gebracht haben, die für die verteidigende Mannschaft oftmals ein Wahnsinn ist. Denn auch bei der Cucurella-Situation kann er sie als Spieler nur verhindern, wenn er unsäglich und "unnatürlich" (!) mit den Händen am Rücken herumläuft. Und ja, mir ist es bewusst, dass, wenn ich das jetzt so aufmache, die Spieler ihre Handhaltungen dahingehend optimieren, dass sie sich "straffrei" so breit wie möglich machen. Irgendeinen Tod werden wir hier sterben müssen und ich bin halt ein Fan, dass die Auslegung tatsächlich wieder eher in die Richtung des "absichtlichen Handspieles" ist.

Und weil ich eh gerade am ranten bin: Wenn ich noch einmal irgendwo höre, dass man das die Situation X ja außerhalb geben kann, aber das Ganze für einen Elfer zuwenig ist, zreissts mir die Halsschlagader. Es gibt keine anderen Regeln für die Bewertung des fucking Fouls inner- oder außerhalb des 16ers!

bearbeitet 11. Juli 2024 von Flana

[NativeRon]

Flana schrieb vor 2 Minuten:

 Irgendeinen Tod werden wir hier sterben müssen und ich bin halt ein Fan, dass die Auslegung tatsächlich wieder eher in die Richtung des "absichtlichen Handspieles" ist.

 

Und woran GENAU erkennt der Schiri die Absicht? Genauso schwammig wäre dies. Hands immer pfeifen, ausser eben angelegte Hand, oder er spielt sich selbst den Ball an die Hand.

[Flana]

NativeRon schrieb vor 7 Minuten:

Und woran GENAU erkennt der Schiri die Absicht? Genauso schwammig wäre dies. Hands immer pfeifen, ausser eben angelegte Hand, oder er spielt sich selbst den Ball an die Hand.

Absicht ist es für mich, wenn ich mich unnatürlich bewege und im Rahmen dieser unnatürlichen Bewegung den Ball mit der Hand spiele. Natürlich ist das höchst subjektiv, aber wie gesagt, irgendeinen Tod muss man hier wohl sterben. Und für mich ist es - natürlich auch subjektiv - das geringere Übel, als dass die Verteidiger mit dem Armen am Rücken im Strafraum herumlaufen (und ja dadurch auch ihr Bewegungsspielraum stark eingeschränkt ist). Regelauslegung natürlich am ganzen Feld gleich.

[scorponok]

miffy23 schrieb vor 1 Stunde:

Jo hab jetzt diese zweite Einstellung auch gesehen, er verändert die Richtung des Balles ja nicht mal ansatzweise und berührt gerade mal eben so den Ball in einer natürlichen Drehbewegung. Könnte man auch debattieren, aber klar strittig ist die Entscheidung für mich gar nicht.

Ist das nicht relativ klar die gleiche Situation, die bei den Belgiern im ersten Match zur Annullierung des Tores geführt hat?

[miffy23]

Flana schrieb vor 33 Minuten:

Da frag ich mich ernsthaft, wer hier den Fußball zerstört. Wohl eher diejenigen, die wider besseren Wissens die VAR-Diskussion künstlich am köcheln halten und entflammen, weil man objektiv betrachtet schlicht und ergreifend nichts gegen eine bessere Transparenz, die - auch wenn er natürlich, bei Entscheidungen die Graubereiche haben, auch mal "falsch" (gibt's ein falsch überhaupt bei Ermessensentscheidungen?!) entscheidet - haben kann.

Die Groteske zeigt sich ja auch bei klassichen 1/0 Entscheidungen, wie dem Abseits des Dänen gegen Deutschland, auch da wurde gejammert, dass der VAR den Fußball kaputt macht. Ich mein, geht's noch? Da wurde ganz klar aufgeklärt, dass der Däne, wenn auch denkbar knapp, vorne war ... Und für die Regel ist es egal, ob er mit der Eichelspitze oder als Ganzes vorne ist. Wenn man das kritisiert, muss man die Regel anpassen. Aber man kann dem Instrument zur zweifelsfreien Auflösung der Spielsituation anhand der Regeln doch nicht vorwerfen, dass man mit der Regel unzufrieden ist.

Ähnlich verhält es sich bei den "Handspielen". Ich bin alles andere als glücklich mit der derzeit gelebten Auslegung der Handspiele - aber ich kann doch nicht den VAR dafür verantwortlich machen, dass wir uns da in eine Lage gebracht haben, die für die verteidigende Mannschaft oftmals ein Wahnsinn ist. Denn auch bei der Cucurella-Situation kann er sie als Spieler nur verhindern, wenn er unsäglich und "unnatürlich" (!) mit den Händen am Rücken herumläuft. Und ja, mir ist es bewusst, dass, wenn ich das jetzt so aufmache, die Spieler ihre Handhaltungen dahingehend optimieren, dass sie sich "straffrei" so breit wie möglich machen. Irgendeinen Tod werden wir hier sterben müssen und ich bin halt ein Fan, dass die Auslegung tatsächlich wieder eher in die Richtung des "absichtlichen Handspieles" ist.

Und weil ich eh gerade am ranten bin: Wenn ich noch einmal irgendwo höre, dass man das die Situation X ja außerhalb geben kann, aber das Ganze für einen Elfer zuwenig ist, zreissts mir die Halsschlagader. Es gibt keine anderen Regeln für die Bewertung des fucking Fouls inner- oder außerhalb des 16ers!

Sprichst mir aus der Seele!

[HMF]

NativeRon schrieb vor 46 Minuten:

Und woran GENAU erkennt der Schiri die Absicht? Genauso schwammig wäre dies. Hands immer pfeifen, ausser eben angelegte Hand, oder er spielt sich selbst den Ball an die Hand.

Genau, dann hast in jedem Match 15+ Elfer, weils die Stürmer nur mehr darauf anlegen, dem Verteidiger den Ball an die Hand zu schiessen.

[flanders]

wienerfußballfan schrieb vor 7 Stunden:

Stimmt natürlich auch, die Diskussion der Verteidiger (Neville und carragher) verstehe halt nur bedingt, ja die sehen das grundsätzlich pro Verteidiger dennoch er war einfach zu spät und trifft ihn

Kane hat ja auch sinngemäß gemeint Glück gehabt den Elfmeter bekommen zu haben. Da war ich auch überrascht über diese Aussage. 

[Flana]

HMF schrieb vor 15 Minuten:

Genau, dann hast in jedem Match 15+ Elfer, weils die Stürmer nur mehr darauf anlegen, dem Verteidiger den Ball an die Hand zu schiessen.

Das und vllt noch störender im Sinne des Fußballes ist, dass die Verteidiger nicht mehr "normal" in einen Zweikampf gehen können, weil hier die Hände einfach nicht angelegt oder gar am Rücken verschränkt sind, weil dies mit massiven Einschränkungen in der Beweglichkeit und des Gleichgewichtes einhergeht. Der Verteidiger müsste sich aber hier diesen Nachteil gefallen lassen um nicht Gefahr zu laufen, dass ihm der Ball im Zuge des Zweikampfes nicht irgendwie auf die Hand springt. Das schränkt den dem Fußball essentiellen Kampf um den Ball massiv zu Lasten einer Mannschaft ein.