Cupfinale: SK Rapid Wien - SK Sturm Graz 1:2 (1:0)

[ofla4rocki]

Eines sollten wir bei der Diskussion nicht vergessen:

Selbst wenn das Tor nicht gegolten hätte und wir es irgendwie in die Verlängerung geschafft hätten - wir hätten das Spiel trotzdem verloren. Wir waren physisch am Ende, die Wechselspieler sehr mau und hatten keine Torchancen in der zweiten Hälfte.

Das war einfach zu wenig - leider.

[Pivarnik]

ofla4rocki schrieb vor 9 Minuten:

Eines sollten wir bei der Diskussion nicht vergessen:

Selbst wenn das Tor nicht gegolten hätte und wir es irgendwie in die Verlängerung geschafft hätten - wir hätten das Spiel trotzdem verloren. Wir waren physisch am Ende, die Wechselspieler sehr mau und hatten keine Torchancen in der zweiten Hälfte.

Das war einfach zu wenig - leider.

Seh ich auch so. Diese desaströse extrem tendentiöse Schiedsrichterleistung ist nicht der Hauptgrund für die Niederlage. Wir waren einfach mental leer. Ich weiss nicht was Klauß in der Pause ungestellt bzw. den Spielern gesagt hat, aber Rapid kam verunsichert aus der Kabine.

Dieser Rauch war auch nicht grad vorteilhaft. 

[derfalke35]

ofla4rocki schrieb vor 15 Minuten:

Eines sollten wir bei der Diskussion nicht vergessen:

Selbst wenn das Tor nicht gegolten hätte und wir es irgendwie in die Verlängerung geschafft hätten - wir hätten das Spiel trotzdem verloren. Wir waren physisch am Ende, die Wechselspieler sehr mau und hatten keine Torchancen in der zweiten Hälfte.

Das war einfach zu wenig - leider.

zweite HZ war schwach ja, ob wir es gewonnen oder verloren hätten weiß aber absolut niemand, hätte es zudem die fällige rote Karte gegeben wäre ich ob des Ausgangs sehr gespannt, Sturm war übrigens am Ende der 2HZ auch teilweise stehend KO.

bearbeitet 3. Mai von derfalke35

[damich]

derfalke35 schrieb vor 4 Minuten:

Wenn ich richtig informiert bin, machen die das so nicht mehr ? Würde mich natürlich auch interessieren, deren Meinung.

schade, wäre schon interessant.

ofla4rocki schrieb vor 5 Minuten:

Eines sollten wir bei der Diskussion nicht vergessen:

Selbst wenn das Tor nicht gegolten hätte und wir es irgendwie in die Verlängerung geschafft hätten - wir hätten das Spiel trotzdem verloren. Wir waren physisch am Ende, die Wechselspieler sehr mau und hatten keine Torchancen in der zweiten Hälfte.

Das war einfach zu wenig - leider.

ja, wahrscheinlich. nur wissen tut es niemand. genauso wie niemand weiß wie das spiel ausgegangen wäre wenn es die rote gegeben hätte. vielleicht hätte wir da nichtmal das 1:0 geschossen und es wäre nach 90min 0:0 gestanden.
was aber mMn wichtig wäre ist das aufzeigen von fehlern, das eingesehen von fehlern und das vermitteln das es auswirkungen auf ein spiel hat. oft wird ja damit argumentiert nach einem spiel das es irrelevant ist weil die andere mannschaft 2:0 gewonnen hat und somit das eine tor was nicht gezählt hat keinen einfluss hat oder jemand trotz einer fehlentscheidung gewinnt.

bestes beispiel eigentlich gestern ist Aston Villa - Olympiakos. Aston Villa hat das 0:2 aufgeholt und das 2:2 geschafft. Aston Villa drückt auf das führungstor und alles war angerichtet dafür. dann bekommt Olympiakos einen Elfer, sie machen das 2:3 und in folge noch das 2:4 aus einem abgefälschten schuss. jetzt kann man sagen Olympiakos hatte das glück auf ihrer seite. nur die szene die zum elfer führte war ein eckball, ein eckball der falsch war. eine kleine fehlentscheidung die das ganze spiel auf den kopf gestellt hat und hätte es diese wohl nicht gegeben und Aston Villa gewonnen würde jeder so argumentieren wie du gerade das man sowieso fix verloren hätte auch wenn es eine fehlentscheidung gegen Olympiakos gegeben hätte. will damit nur sagen das auch kleine fehler große auswirkung haben können die man nicht auf den ersten blick sieht.

(zumindest kann ich mich erinnern das noch ein Olympiakos spieler dran war, sollte ich das falsch in erinnerung haben kann man das alles wieder streichen )

[Schwemmlandla3]

ofla4rocki schrieb vor 36 Minuten:

Eines sollten wir bei der Diskussion nicht vergessen:

Selbst wenn das Tor nicht gegolten hätte und wir es irgendwie in die Verlängerung geschafft hätten - wir hätten das Spiel trotzdem verloren. Wir waren physisch am Ende, die Wechselspieler sehr mau und hatten keine Torchancen in der zweiten Hälfte.

Das war einfach zu wenig - leider.

Mag sein. Was wir aber auch nicht vergessen sollten, gibt es die klare Rote, kommt es erst gar nicht zu so einer 2. HZ wie wir sie leider erleben mussten.

[jeichi]

Bin immer noch zu "lustlos", um unendlich lange Text von mir zu geben. Will aber nur zur Szene vorm 2ten Tor noch folgendes anmerken. Es mag sein, dass die ganze Aktion vielleicht nicht nach "grobem Foul" oder dergleichen aussieht. Auch bei Onfield Review bin ich mir fast sicher, wäre er bei seiner Entscheidung geblieben. Es gibt ja mehrere Einstellungen und man sieht bei fast keiner ein wirklich "grobes Foul". Und meistens werden dann gerade die "weniger deutlichen öfter eingeblendet" ... zumindest im TV, ob beim VAR die selben Bilder gezeigt werden, keine Ahnung.

ABER .. und aus meiner Sicht kann mir da keiner widersprechen, es gibt bei der Szene wo man Querfeld von "vorne" sieht ein eindeutiges Zeichen, dass es 100%ig ein "Foul", eine deutliche Behinderung war. Leo kann nämlich beide Beine nicht "bewegen", weil er von oben nach unten und hinten gedrückt wird. Sonst hätte er - was man in seinem Gesicht auch erkennt - im Fallen noch versucht mit den Beinen den Ball weg zu spitzeln. Er hat es aber eben nicht geschafft, weil der Druck und der Winkel es nicht mehr körperlich möglich gemacht haben.

Wirklich 100%ig versagt hat somit der VAR, weil live kann man - mit dem Wissen es gibt den VAR - da vielleicht tatsächlich erstmal kurz abwarten, ob man abpfeift. 

Zur Roten nach hohem Bein ... von mir aus war der Wille sicher auf den Ball gegeben. Absicht unterstelle ich ihm auch keine. Zum Glück ohne grobe Verletzung geblieben. Daher - vielleicht - tatsächlich irgendwie (Dunkel-)Gelb "OK". Aber wenn man die Saison Revue passieren lässt, was wir alles "bekommen" haben, an Fouls und Karten ... da bleibt es halt einfach nicht aus, dass man da auch unbedingt ROT fordert und dann auch geben muss.

 

[Heinrich_VIII]

Zarael reloaded schrieb vor 3 Stunden:

Ich sehe da nur einen großen Unterschied. Sturm ist everybodies darling und wir ein moralisch verwerflicher Haufen in der öffentlichen Wahrnehmung. Daher glaube ich eher, dass selbiges Verhalten von unserer Seite das genaue Gegenteil bewirken würde.

Waren wir doch immer schon.

bearbeitet 3. Mai von Heinrich_VIII

[hinterholz75]

ofla4rocki schrieb vor 41 Minuten:

Eines sollten wir bei der Diskussion nicht vergessen:

Selbst wenn das Tor nicht gegolten hätte und wir es irgendwie in die Verlängerung geschafft hätten - wir hätten das Spiel trotzdem verloren. Wir waren physisch am Ende, die Wechselspieler sehr mau und hatten keine Torchancen in der zweiten Hälfte.

Das war einfach zu wenig - leider.

Man weiß es einfach nicht wie es ausgegangen wäre. 

Trotzdem hätte es eine Rote Karte geben müssen. Wenn es der Schiedsrichter, Linienrichter nicht sieht oder sehen wollte der VAR hat es gesehen und das mehrmals da bin ich mir ziemlich sicher und hier nicht dem Schiedsrichter signalisiert das er sich das nochmal am Bildschirm anschauen soll, dann hat uns der VAR beschissen und hat vielleicht dafür etwas bekommen oder er hat eine Wette laufen, man weiß es halt einfach nicht. Man sollte die Ton Aufnahmen der Schiedsrichter überprüfen was gesprochen wurde. Ich glaub in England wird das schon gemacht. 

Also man weiß es einfach nicht. 

[Zarael reloaded]

stormzy schrieb vor 1 Stunde:

Über die Linie kann man diskutieren und da hat es über die letzten drei Spielen ja mehrere Karten-und Foul-Entscheidungen gegeben, die man regeltechnisch anders auslegen hätte können. Aber die Spielleitung im Finale war für mich, ähnlich wie in Graz, ziemlich laissez faire und konsequent, damit eigentlich atypisch für unser Schiriwesen, wo oft grobe Sachen übersehen werden nur um dann im nächsten Spielzug wieder Kleinigkeiten zu pfeifen.

Wenn es ums Situation beurteilen geht, scheint es ja weiterhin gröber verbreitete Schwierigkeiten zu geben. Gieshammers Erklärung zum 2:1 ist hingegen absolut nachvollziehbar. Das vermeintliche "Umreißen" und "Runterdrücken" hat ja so nie stattgefunden. Beide setzen den Körper ein, Querfeld lehnt sich/fällt selbst zurück, wodurch es erst zu den Standbildern mit dem Arm kommt, die jetzt als "Beweis" vorgebracht werden. Die Aktion abzupfeifen oder mit VAR umzuentscheiden wäre da um einiges kontroverser gewesen. Und wenn man von Vereinsbrille sprechen will, ich trau mich da schon zu behaupten, dass ich das umgekehrt auch so gesehen hätte.

Ich versuchs mal neutraler. Mit viel Gutwill kann man sagen, das Gerangel Biereth, Kasanwirjo, Querfeld war intensiv von allen 3 und zu wenig um das Tor nicht zu geben. Das Aufstützen von Stankovic bei Grgic sollte aber wohl ohne Diskussion als Foul zu geben sein. Und genau dafür sollte der VAR da sein, das erkennen und eingreifen, wenn es der Schiedsrichter am Platz übersieht. Womit für mich die Diskussion über das Gerangel sowieso obsolet ist.

Letztlich hätten wir, bei sonst allen Entscheidungen unverändert, wohl dennoch verloren, da wir einfach schon ziemlich am Sand waren. Dennoch liegt hier einfach aus meiner Sicht eine klare Fehlentscheidung und ein Versagen des VAR vor.

[herr_bert]

WilWil schrieb vor 2 Stunden:

gibt es eigentlich ein beispiel aus den letzten 20 jahren, wo ein spieler in der höhe mit dem fuss am kopf getroffen wurde und es kein rot gab? oder war das gar eine premiere?

 

[Vizelein]

herr_bert schrieb vor 4 Minuten:

 

War laut den strnw Fans kein rotwürdiges Foul. Er hat ihn ja nicht sehen können. Also was prödl da so simuliert verstehe ich nicht..

[herr_bert]

Vizelein schrieb vor 1 Minute:

War laut den strnw Fans kein rotwürdiges Foul. Er hat ihn ja nicht sehen können. Also was prödl da so simuliert verstehe ich nicht..

Ist das so?

[SCAW1994]

Vizelein schrieb vor 12 Minuten:

War laut den strnw Fans kein rotwürdiges Foul. Er hat ihn ja nicht sehen können. Also was prödl da so simuliert verstehe ich nicht..

Also das sind komplett andere Spielsituationen, das kann man null vergleichen.

 

[Vizelein]

SCAW1994 schrieb vor 23 Minuten:

Also das sind komplett andere Spielsituationen, das kann man null vergleichen.

 

Beide male fuss in Kopfhörer, voll durchgezogen. Bei prödl mit Pech schwerwiegender ausgegangen. Ansonsten zweimal rohes Spiel. Beide Male mit rot zu ahnden. Nur nicht bei gießhammer Sturm graz

[SCAW1994]

Vizelein schrieb vor 10 Minuten:

Beide male fuss in Kopfhörer, voll durchgezogen. Bei prödl mit Pech schwerwiegender ausgegangen. Ansonsten zweimal rohes Spiel. Beide Male mit rot zu ahnden. Nur nicht bei gießhammer Sturm graz

Wenn der beim Cupspiel voll durchgezogen hätte würde der Spieler anders ausschaun.