Der Schiedsrichter-Thread

[kingpacco]

Ich hätte auch mit mehr spielen gerechnet und es wäre nt unverdient gewesen-so darfst du nicht in einen Zweikampf gehen. Passiert eben wenn man im kopf zu langsam ist um die Situation schnell zu erkennen.Braunöder hätte schon viel früher zum Sprint ansetzen müssen und nicht erst dann als der Pass gespielt wurde,oder eben versuchen den Pass vorher abzufangen ,weil auch der Pass klar ersichtlich war,dass er diesen Ball so spielen will

[Sigurd]

hab jetzt nicht alles durchgelesen, aber gibt es irgendwo einen Beweis dass Gruber den Ball berührt hat und es dadurch Abseits wurde?

[Papa_Breitfuss]

kingpacco schrieb vor 37 Minuten:

Ich hätte auch mit mehr spielen gerechnet und es wäre nt unverdient gewesen-so darfst du nicht in einen Zweikampf gehen. Passiert eben wenn man im kopf zu langsam ist um die Situation schnell zu erkennen.Braunöder hätte schon viel früher zum Sprint ansetzen müssen und nicht erst dann als der Pass gespielt wurde,oder eben versuchen den Pass vorher abzufangen ,weil auch der Pass klar ersichtlich war,dass er diesen Ball so spielen will

pacco bitte. 

[KindausFavoriten]

Sigurd schrieb vor 2 Minuten:

hab jetzt nicht alles durchgelesen, aber gibt es irgendwo einen Beweis dass Gruber den Ball berührt hat und es dadurch Abseits wurde?

Also meiner Ansicht nach war das in der Zeitlupenwiederholung von der Kamera hinter dem Tor zumindest auf Sky sehr eindeutig zu sehen. Die Flugrichtung des Balles und sogar der Drall haben sich geändert. 
Und zur anderen Argumentatioon, die da meiner Ansicht nach zu Unrecht immer wieder kommt:
Ob es bei einem Tor vorher eine Abseitsstellung gegeben hat, wird IMMER überprüft. Da kommt es nicht darauf an, ob das eine "klare Fehlentscheidung" war oder nicht. Wenn da ein Spieler auf einer Position ist, die vielleicht abseits sein könnte, wird immer die kalibrierte Linie gezogen und wenn er es um 2 cm war, wird das Tor aberkannt. Sowas kann kein Linienrichter der Welt sehen, also spielt die Kategorie "klare Fehlentscheidung" in dem Fall überhaupt keine Rolle.
Man erinnere sich an die nicht gegebenen Tore für Salzburg gegen uns.
Und es ist auch völlig wurscht, ob der Hedl was sagt oder nicht. Bei einem Tor schauen sie sich das im Kammerl immer an.
Es gibt so viel an den Schiedsrichterentscheidungen und VAR-Entscheidungen gegen uns zu kritisieren, da braucht man sich wirklich nicht an solchen aufhängen, die (leider) vollkommen richtig waren. Das ist nämlich rapidesk. 

[Torberg*1911]

Sigurd schrieb vor 10 Minuten:

hab jetzt nicht alles durchgelesen, aber gibt es irgendwo einen Beweis dass Gruber den Ball berührt hat und es dadurch Abseits wurde?

Sehr wahrscheinlich bzw. möglicherweise und eventuell ziemlich sicher gab es laut VAR (Video Assessment Referee) das gewisse Etwas, man nennt es auch Kijas, wie damals 1966 in London Wembley oder war es in Le Castellet...

[brillantinbrutal]

KindausFavoriten schrieb vor 15 Minuten:

Ob es bei einem Tor vorher eine Abseitsstellung gegeben hat, wird IMMER überprüft. Da kommt es nicht darauf an, ob das eine "klare Fehlentscheidung" war oder nicht.

Soweit ist es mE korrekt. Allerdings muss die Fehlentscheidung klar sein. Das wird durch die kalibrierte Linie quasi unterstellt. Vorne ist dann vorne und zwar klar. (Außer Acht wird dabei gelassen, dass der Zeitpunkt des Abspiels unklar sein könnte.) Wenn aber trotz Linie ein Zweifel bleibt, dann kommt, wie ich es verstehe sehr wohl die Sache mit der klaren Fehlentscheidung zu tragen. Gruber müsste daher für den VAR klar am Ball gewesen sein.

Auszug aus dem VAR-Protokoll:

Kategorien von Entscheidungen/Vorfällen, die aufgrund möglicher klarer und
offensichtlicher Fehlentscheidungen überprüft werden dürfen, oder
schwerwiegenden übersehenen Vorfällen:
a. Tore
• Vergehen durch das angreifende Team beim Herausspielen oder
Erzielen eines Tors (Handspiel, Foul, Abseits etc.)
• Ball aus dem Spiel vor einem Tor
• Tor oder kein Tor
• Vergehen durch den Torhüter und/oder Schützen bei der Ausführung
eines Strafstosses oder durch einen Angreifer oder Verteidiger, der
direkt ins Spiel eingreift, wenn der Ball nach dem Strafstoss vom
Torpfosten, von der Querlatte oder dem Torhüter zurückspringt

[KindausFavoriten]

brillantinbrutal schrieb vor 15 Minuten:

wie ich es verstehe sehr wohl die Sache mit der klaren Fehlentscheidung zu tragen. Gruber müsste daher für den VAR klar am Ball gewesen sein.

Stimmt sicher so.
Für mich war er auch klar am Ball.
Allerdings ist die Sache mit der klaren Fehlentscheidung für mich schon ein Witz, wenn es die kalibrierte Linie braucht, weil kein Mensch auf der Welt das so genau sehen kann.
Gilt übrigens auch für die Frage, ob der Ball zur Gänze hinter der Linie war, also "Tor oder kein Tor".

bearbeitet 2. Oktober 2023 von KindausFavoriten

[DrSaurer]

KindausFavoriten schrieb vor 13 Minuten:

Stimmt sicher so.
Für mich war er auch klar am Ball.
Allerdings ist die Sache mit der klaren Fehlentscheidung für mich schon ein Witz, wenn es die kalibrierte Linie braucht, weil kein Mensch auf der Welt das so genau sehen kann.
Gilt übrigens auch für die Frage, ob der Ball zur Gänze hinter der Linie war, also "Tor oder kein Tor".

Bei Abseits gilt nicht die klaren Fehlentscheidung, sondern nur, ob das Tor regulär war oder nicht.

[brillantinbrutal]

KindausFavoriten schrieb vor 12 Minuten:

Allerdings ist die Sache mit der klaren Fehlentscheidung für mich schon ein Witz, wenn es die kalibrierte Linie braucht, weil kein Mensch auf der Welt das so genau sehen kann.
Gilt übrigens auch für die Frage, ob der Ball zur Gänze hinter der Linie war, also "Tor oder kein Tor".

Offenbar wird hic et nunc unter "klar" keine für jedermann ersichtliche Fehlentscheidung, sondern eine eindeutige Fehlentscheidung, die man mit der kalibrierten Linie - so die Annahme - erkennen kann, verstanden.

[KindausFavoriten]

brillantinbrutal schrieb vor 8 Minuten:

Offenbar wird hic et nunc unter "klar" keine für jedermann ersichtliche Fehlentscheidung, sondern eine eindeutige Fehlentscheidung, die man mit der kalibrierten Linie - so die Annahme - erkennen kann, verstanden.

Da die Regeln von Leuten aus dem anglo-amerikanischen Rechtsbereich gemacht werden, dessen Rechtsanwendung für mich eher mit dem Deuten von Träumen vergleichbar ist, kann das durchaus auch zutreffen.

[ardbeg]

KindausFavoriten schrieb vor einer Stunde:

Ob es bei einem Tor vorher eine Abseitsstellung gegeben hat, wird IMMER überprüft. Da kommt es nicht darauf an, ob das eine "klare Fehlentscheidung" war oder nicht. Wenn da ein Spieler auf einer Position ist, die vielleicht abseits sein könnte, wird immer die kalibrierte Linie gezogen und wenn er es um 2 cm war, wird das Tor aberkannt. Sowas kann kein Linienrichter der Welt sehen, also spielt die Kategorie "klare Fehlentscheidung" in dem Fall überhaupt keine Rolle.
Man erinnere sich an die nicht gegebenen Tore für Salzburg gegen uns.
Und es ist auch völlig wurscht, ob der Hedl was sagt oder nicht. Bei einem Tor schauen sie sich das im Kammerl immer an.
Es gibt so viel an den Schiedsrichterentscheidungen und VAR-Entscheidungen gegen uns zu kritisieren, da braucht man sich wirklich nicht an solchen aufhängen, die (leider) vollkommen richtig waren. Das ist nämlich rapidesk

stimmt, und hab auch gestern m Stadion den Torcheck erwartet - bloß, was reitet den Harkam zu seiner netten Story, und Hedl als Auslöser ins Spiel zu bringen?

[pramm1ff]

Faire Strafe für Mots, die wohl die Deutung stützt, dass er versuchte den Ball zu spielen und nicht das taktische Foul ziehen wollte. Da keine Verletzung passierte und das Foul gegen Fitz nur die Gelbe nach sich zog, kann man wohl ein bissel von ausgleichender Gerechtigkeit sprechen. 

Laut Statistik hat Braunöder übrigens im Spiel nur diesen einen einzigen Zweikampf nicht gewonnen (87,5% Quote, Bestwert am Feld) und auch nur dieses eine Foul begangen. 

[AngeldiMaria]

Viereee schrieb vor 17 Stunden:

Gehts dir besser, wenn du ein Hassobjekt im Forum hast? Ich habe jedenfalls keine Entscheidung am Platz getroffen. 

Aber dieses weichgespülte Ortisprech und anbiedern an die Schiedsrichter bringt uns genau null. Im Gegenteil. Wie man beim Harkam Interview ja gehört hat fühlt er sich noch voll bestätigt da ihm von beiden Seiten nur Gutes (nehme sicher an es war Orti und kein Spieler oder Trainer) bestätigten und er das Spiel ordentlich geleitet hat. Somit wird er genauso weitermachen. Und nein ich will ihm auch nicht nach 2 Derby hintereinander wieder beim nächsten Derby sehen.

[Viereee]

AngeldiMaria schrieb vor 23 Minuten:

Aber dieses weichgespülte Ortisprech und anbiedern an die Schiedsrichter bringt uns genau null. Im Gegenteil. Wie man beim Harkam Interview ja gehört hat fühlt er sich noch voll bestätigt da ihm von beiden Seiten nur Gutes (nehme sicher an es war Orti und kein Spieler oder Trainer) bestätigten und er das Spiel ordentlich geleitet hat. Somit wird er genauso weitermachen. Und nein ich will ihm auch nicht nach 2 Derby hintereinander wieder beim nächsten Derby sehen.

Ja, deine Meinung dazu ist mittlerweile kristallklar - aber ich habe mit der Entscheidung vom Harkam oder dem Orti  nichts zu tun. Und der Pacult würde deine als faktisch dargestellte These wohl auch nicht bestätigen. Schiedsrichter werden ständig angefuckt, insofern müsste sich die Leistung doch permanent verbessern bzw zugunsten der schimpfenden Vereine entwickeln? 

[AngeldiMaria]

Viereee schrieb vor 2 Minuten:

Ja, deine Meinung dazu ist mittlerweile kristallklar - aber ich habe mit der Entscheidung vom Harkam oder dem Orti  nichts zu tun. Und der Pacult würde deine als faktisch dargestellte These wohl auch nicht bestätigen. Schiedsrichter werden ständig angefuckt, insofern müsste sich die Leistung doch permanent verbessern bzw zugunsten der schimpfenden Vereine entwickeln? 

Bei Pacult fällt mir nur ein: Einwurf bekommt derjenige der zuerst den Ball hat. 

Und wenn der Schiri von allen Seiten bestätigt wird in seinen Leistungen wird er genau nix an sich ändern. Aber anders wohl auch nicht. Unser Schiriwesen einfach komplett im Arxxx. Aber halt extrem scheixxe was seit dem OPO gegen uns läuft.

bearbeitet 3. Oktober 2023 von AngeldiMaria