Rapid und der VAR

[dermax]

Adversus schrieb vor 27 Minuten:

Im VAR Rückblick wird auf das mögliche Abseits beim 3:2 nicht eingegangen.

Das war schon so ok denke ich. Arschknapp, aber wohl richtig. Kein Vergleich zu den letzten Runden jedenfalls

[Rene1987]

Ich habe nichts dagegen, dass so knappe Entscheidungen pro Stürmer ausgelegt werden. Es wäre nur schön, wenn auch mal pro unserem Stürmer so entschieden würde.

[cru]

ganz allgemein, hätt ich nicht zweifelsohne feststellen können ob die Flanke von dem LASK Stürmer dann zu Usor verlängert wurde. Und bei der Flanke war Usor nicht im Abseits mMn, danach ganz knapp. Aber wenn ich nicht zweifelsfrei feststellen kann, dass es anders ist, gilt die On-Field-Decision bzw. im Zweifel für den Angeklagten/Angreifer.

Der Treffer ging schon in Ordnung.

[schimli]

Hook1 schrieb am 22.3.2026 um 19:48 :

Kommt mir ziemlich wenig vor. 

Talic hat ja generell im Zweifel immer gegen uns gepfiffen. Ich warte auch noch auf den Tag, wo wir wegen einer 50/50 Entscheidung zugunsten von uns irgendwas gewinnen. 

   Sehe ich überhaupt nichts so. Dazu ist er sehr sparsam mit den Gelben umgegangen. Allein in der 1. HZ hätte es für uns bei gut und gerne 2-3 Gelbe für taktische Fouls geben können über die sich keiner beschweren dürfte. (1x Seidl, 1x glaube ich Amane).

narya schrieb am 22.3.2026 um 19:54 :

Talic hatte heute eine ganz klare Linie und generell eher laufen gelassen. Ich fand das heute richtig stark vom Schiriteam. Hat damit ein absolut hinreißendes Match ermöglicht. 

Sehe ich auch so. Es war eigentlich kein Moment dabei wo ich mir dachte "Oida, jetzt pfeift der schon wieder wegen so an Lercherlschas Foul gegen uns".

[AC58]

Für mich ist es besser wenn ich diese Bilder gar nicht sehe sonst krieg ich noch einen Ausschlag.
 

rapidconoisseur schrieb am 22.3.2026 um 19:32 :

Die rote Vertikale wird vom Ellbogen Raux Yaos weg gezogen. Körperteil vom Schützen ist da an der Linie keiner zu sehen.
Es ist mir in dem Fall völlig egal ob es Abseits war oder nicht. Ob dessen Kopf oder sonst was vorne waren, kann nach diesen Bildern ohnehin kein Mensch fest stellen. Es geht darum, dass der VAR zum x-ten Mal Referenzen erfindet, die nicht zu erkennen sind. Eine VAR-Entscheidung kann nicht aufgrund von Vermutungen oder Schätzungen fallen. Das ist alles nur mehr irre. Welche Richtlinien geben die intern aus. Diese Linien können sie sich Götz von Berlichingen.

[dermax]

AC58 schrieb vor 8 Minuten:

Die rote Vertikale wird vom Ellbogen Raux Yaos weg gezogen. Körperteil vom Schützen ist da an der Linie keiner zu sehen.

Der Ellbogen ist aber weiter hinten. Wahrscheinlich haben sie dort den Kopf von Usor gemeint

[tomstig]

16 minutes ago, AC58 said:

Für mich ist es besser wenn ich diese Bilder gar nicht sehe sonst krieg ich noch einen Ausschlag.
 

Die rote Vertikale wird vom Ellbogen Raux Yaos weg gezogen. Körperteil vom Schützen ist da an der Linie keiner zu sehen.
Es ist mir in dem Fall völlig egal ob es Abseits war oder nicht. Ob dessen Kopf oder sonst was vorne waren, kann nach diesen Bildern ohnehin kein Mensch fest stellen. Es geht darum, dass der VAR zum x-ten Mal Referenzen erfindet, die nicht zu erkennen sind. Eine VAR-Entscheidung kann nicht aufgrund von Vermutungen oder Schätzungen fallen. Das ist alles nur mehr irre. Welche Richtlinien geben die intern aus. Diese Linien können sie sich Götz von Berlichingen.

 

7 minutes ago, dermax said:

Der Ellbogen ist aber weiter hinten. Wahrscheinlich haben sie dort den Kopf von Usor gemeint

ME wird die rote Linie von Usors Schuh gezogen, hätte aber vom Kopf sein müssen.

[schimli]

Grundsätzlich denke ich, dass es gleiche Höhe war, hier ist im "Zweifel für den Angreifer" definitiv ok.

Ich kann es selbst mit den feinen Linien im 3D-Tool nicht genau sagen. Mehr Qualität gibt die Sky-HP nicht her.
Der Fuß von Usor war aber definitiv ein kleines Stückchen weiter vorne als der Kopf.

[Zuseher]

schimli schrieb Gerade eben:

Grundsätzlich denke ich, dass es gleiche Höhe war, hier ist im "Zweifel für den Angreifer" definitiv ok.

Ich kann es selbst mit den feinen Linien im 3D-Tool nicht genau sagen. Mehr Qualität gibt die Sky-HP nicht her.
Der Fuß von Usor war aber definitiv ein kleines Stückchen weiter vorne als der Kopf.

Ich denke nicht der VAR ist schuld ich denke Katzer muß gehen 

[Nebendache]

Zuseher schrieb vor einer Stunde:

Ich denke nicht der VAR ist schuld ich denke Katzer muß gehen 

Klingt logisch. 

[Hook1]

bei Minute 11:25 entsteht folgendes Standbild:

Was ich damit zeigen will ist, dass es verdammt schwer ist, in der Luft befindliche Objekte korrekt auf eine am Boden liegende 2D-Linie zu projizieren - insbesondere wenn die Perspektive noch verzerrt ist und einzelne Körperteile verstellt sind. Im Grunde genommen kann man die Linien einfach (fehlerhaft) passend zusammenschustern, wie es beim Ahoussou-Tor gemacht wurde.

bearbeitet vor 10 Stunden von Hook1

[Juli93scr]

es hat denk ich keiner was dagegen, wenn solche Situationen für den Angreifer ausgelegt werden , aber halt nicht wenn es in den letzten Spielen wiederholt bei uns aberkannt wurde. 

Es ist halt reine Willkür was die Herren im Kammerl machen. Hat man ja bei unseren aberkannten 1:0 daheim gegen Salzburg gesehen, da wurde aufgrund einer Vermutung die On Field Entscheidung overruled und auf Abseits entschieden. 

bearbeitet vor 4 Stunden von Juli93scr

[lengmandx]

schimli schrieb vor 8 Stunden:

Grundsätzlich denke ich, dass es gleiche Höhe war, hier ist im "Zweifel für den Angreifer" definitiv ok.

Die Herren Schiedsrichter sollten einfach das bestehende Regelwerk anwenden, dann muss es nicht im Zweifel für den Angreifer ausgelegt werden.

Schiri/Assistent am Feld gibt das Tor, wenn ich 5 Minuten herumbasteln muss und trotzdem nicht auflösen kann -> keine klare Fehlentscheidung -> Tor

Umgekehrt genau so, und keiner wird was dagegen haben.

[narya]

Hook1 schrieb vor 8 Stunden:

bei Minute 11:25 entsteht folgendes Standbild:

Was ich damit zeigen will ist, dass es verdammt schwer ist, in der Luft befindliche Objekte korrekt auf eine am Boden liegende 2D-Linie zu projizieren - insbesondere wenn die Perspektive noch verzerrt ist und einzelne Körperteile verstellt sind. Im Grunde genommen kann man die Linien einfach (fehlerhaft) passend zusammenschustern, wie es beim Ahoussou-Tor gemacht wurde.

Ich habe auch schon versucht, aus dem Video/dem Bild heraus eine gute Linie zu ziehen. Im Grund nicht möglich. Es braucht hier ein sofortiges Umdenken im hiesigen Schiriwesen. Sie müssen das dahingehend ändern, dass Entscheidungen am Platz nur noch dann overruled werden, wenn sich eine wirklich eindeutige Linie ziehen lässt. Ansonsten muss die Meldung lauten "Zu knapp, um es eindeutig zu entscheiden - Entscheidung bleibt stehen". 

[lengmandx]

narya schrieb vor 23 Minuten:

Sie müssen das dahingehend ändern, dass Entscheidungen am Platz nur noch dann overruled werden, wenn sich eine wirklich eindeutige Linie ziehen lässt. Ansonsten muss die Meldung lauten "Zu knapp, um es eindeutig zu entscheiden - Entscheidung bleibt stehen". 

Also wie schon geschrieben, sie müssten eigentlich nur das bestehende Regelwerk konsequent und richtig anwenden.

Es bereitet mir irgendwie Sorge, dass sie nicht mal das hinbekommen. Aber Kassai und die Heerschar an Top Referees, die das Land in den letzten Jahren hervorgebracht hat, werden das schon deichseln.