Rapid und der VAR

[Huanghe]

Hook1 schrieb vor 9 Stunden:

bei Minute 11:25 entsteht folgendes Standbild:

Was ich damit zeigen will ist, dass es verdammt schwer ist, in der Luft befindliche Objekte korrekt auf eine am Boden liegende 2D-Linie zu projizieren - insbesondere wenn die Perspektive noch verzerrt ist und einzelne Körperteile verstellt sind. Im Grunde genommen kann man die Linien einfach (fehlerhaft) passend zusammenschustern, wie es beim Ahoussou-Tor gemacht wurde.

Die Projektion auf den Boden macht ja nicht der VAR, sondern das Computerprogramm. Da kann man schon davon ausgehen, dass die Linien korrekt sind. Problematisch wird es nur, falls wie bei Ahoussou Körperteile am Bild verdeckt sind. Bei deinen Linien sieht man übrigens mit freiem Auge, dass die schief angelegt wurden und nicht stimmen.

[Boidi]

 

[Patrick1899]

Boidi schrieb vor 54 Minuten:

 

Dabei ist man in Meidling doch eh gleich bei der U6. Da sollte es doch nicht so schwer sein jemanden zu finden, der dem VAR zeigt, wie man gscheid Linien zieht

[Hook1]

Patrick1899 schrieb am 25.3.2026 um 23:07 :

Dabei ist man in Meidling doch eh gleich bei der U6. Da sollte es doch nicht so schwer sein jemanden zu finden, der dem VAR zeigt, wie man gscheid Linien zieht

Die sind nach Aspern übersiedelt

[Adversus]

Bezüglich des Fouls von Weimann:

 

[ImmerWiederRapidWien]

Adversus schrieb vor 2 Minuten:

Bezüglich des Fouls von Weimann:

 

Das erste sehe ich auf alle Fälle auch so. Ich hab bis jetzt nicht verstanden, warum da beide wie vom Blitz getroffen umfallen, aber ein Foul habe ich da nicht gesehen. 

Beim Weimann Foul kann man schon diskutieren, Rot wäre wohl nicht korrigiert worden. Die Argumentation mit dem Trefferbild kann man aber gelten lassen, vor allem wenn der Schiedsrichter am Feld das schon als Grund für Gelb angegeben hat.

[Rene1987]

Bei Weimann wars hart an der Grenze, hat mich ein bisschen an die Harakiri-Fouls vom Sangare erinnert. Zum Glück ist nichts passiert.

Das Tor war meiner Meinung nach klar.

[Snus_Rapid]

Weimann für mich klar rot, gefährliches Spiel, ausnahmsweise das Glück mal auf unserer Seite gewesen.

[Silva]

ImmerWiederRapidWien schrieb vor 27 Minuten:

Beim Weimann Foul kann man schon diskutieren, Rot wäre wohl nicht korrigiert worden. Die Argumentation mit dem Trefferbild kann man aber gelten lassen, vor allem wenn der Schiedsrichter am Feld das schon als Grund für Gelb angegeben hat.

Für mich war es von Anfang an vom Trefferbild und auch von der Intensität zu wenig für Rot. Er trifft ihn ja (zum Glück) nicht komplett, es ist nicht das Standbein, er kommt nicht mit viel Anlauf daher. Wenn das Rot ist, dann war das von Markovic im Derby dreimal Rot.

Skandalös wäre es aber auch nicht gewesen, wenn er ausgeschlossen worden wäre. 

[ImmerWiederRapidWien]

Silva schrieb vor 10 Minuten:

Für mich war es von Anfang an vom Trefferbild und auch von der Intensität zu wenig für Rot. Er trifft ihn ja (zum Glück) nicht komplett, es ist nicht das Standbein, er kommt nicht mit viel Anlauf daher. Wenn das Rot ist, dann war das von Markovic im Derby dreimal Rot.

Skandalös wäre es aber auch nicht gewesen, wenn er ausgeschlossen worden wäre. 

Kann man so stehen lassen. Das von Markovic war für mich auch ärger. Das einzige, was gegen Weimann spricht,  ist, dass er bei einer Grätsche weniger Kontrolle über Trefferbild und Intensität hat.

bearbeitet 20. April von ImmerWiederRapidWien

[Ivanov1985]

weimann war klar rot, das Trefferbild ist irrelevant, es wird eine Verletzung des Gegenspielers in kauf genommen, offene Sohle über Knöchelhöhe

[MagischerSCR1899]

Ich sehe da keine offene Sohle. Er trifft ihn nicht mit den Stoppeln, also niemals rot. Gefährliches Spiel ist es und das ist gelb. 

bearbeitet 21. April von MagischerSCR1899

[Lapstaden]

Bei der Weimann Szene will ich den Schiedsrichter lobend hervorheben. 
Aus Stadionsicht mit sehr gutem Blick auf die Szene habe ich eigentlich mit einer roten gerechnet und war massiv verwundert, dass es nur gelb war. Weil einfach ohne Chance auf den Ball von hinten auf die Beine..
Aber jetzt in der Zeitlupe dann mMn schon klar eine Gelbe. Also Hut ab, wirklich gut gesehen, andere hätten da einfach aus Prinzip rot gegeben denk ich.

[rapidforever]

Ich habe in der Vergangenheit wiederholt Entscheidungen kritisiert, die zuungunsten von rapid falsch entschieden wurden. Deshalb der Vollständigkeit halber: Die Szene mit weimann war für mich klar rot und die Entscheidung des VAR den Schiedsrichter nicht zum Bildschirm zu bitten nicht verständlich. Der Schiedsrichter hat bewusst viel laufen lassen und die Latte für Karten auf beiden Seiten niedrig angesetzt. Deshalb verstehe ich die erste Entscheidung hier nur gelb zu geben. Aber das war zu viel des Guten, da muss für mich der VAR eingreifen.

Ähnlich das Einsteigen eines Austrianers letztens gegen bolla glaub ich - das wäre für mich auch eine rote gewesen. Solche Entscheidungen beeinflussen schon auch massiv den Spielverlauf. Der Elfer für Sturm ist sowieso irre. Wieso Altmann da nach videostudium bei seiner Entscheidung bleibt verstehe ich nicht. Aber in dem Fall lags ja am Schiedsrichter am Feld, der VAR hat alles richtig gemacht.

bearbeitet 21. April von rapidforever

[Hook1]

rapidforever schrieb vor 1 Stunde:

Ich habe in der Vergangenheit wiederholt Entscheidungen kritisiert, die zuungunsten von rapid falsch entschieden wurden. Deshalb der Vollständigkeit halber: Die Szene mit weimann war für mich klar rot und die Entscheidung des VAR den Schiedsrichter nicht zum Bildschirm zu bitten nicht verständlich. Der Schiedsrichter hat bewusst viel laufen lassen und die Latte für Karten auf beiden Seiten niedrig angesetzt. Deshalb verstehe ich die erste Entscheidung hier nur gelb zu geben. Aber das war zu viel des Guten, da muss für mich der VAR eingreifen.

Ähnlich das Einsteigen eines Austrianers letztens gegen bolla glaub ich - das wäre für mich auch eine rote gewesen. Solche Entscheidungen beeinflussen schon auch massiv den Spielverlauf. Der Elfer für Sturm ist sowieso irre. Wieso Altmann da nach videostudium bei seiner Entscheidung bleibt verstehe ich nicht. Aber in dem Fall lags ja am Schiedsrichter am Feld, der VAR hat alles richtig gemacht.

Für mich ist das ein gutes Beispiel dafür, dass es einen Ermessensspielraum des Schiedsrichters gibt und beide Sichtweisen gültig sind. 

Beim Sturm-Elfer ists eigentlich genauso, da liegt es auch im Ermessensspielraum, ob man Schwalbe oder unsportliches Stürmerfoul gibt, macht halt nur den Unterschied, obs direkt oder indirekt ist. 

bearbeitet 21. April von Hook1