General Manager Sport und Trainer der KM - Peter Stöger

[_Wurzelsepp_]

echter-austrianer schrieb vor einer Stunde:

Nur war das halt wohl nie für Nachwuchs gedacht. Kern hat ja wohl nicht daran gearbeitet, dass wir nach dem Verbund ohne Hauptsponsor da stehen.... Geplant war das wohl alles etwas anders. 

Vermutlich hast du recht, aber ich kann mich in diesem Zusammenhang an viele Gerüchte erinnern, unter anderem auch, dass sie den Stadionnamen wollten, aber zu diesem Zeitpunkt Generali schon unterschrieben hatte und man einen langjährigen Sponsor nicht verlieren wollte. 

Pirius schrieb vor einer Stunde:

Das habe ich nicht gesagt. Die Umsetzung des Ziels ist ein Erfolg.

Dass dieses Ziel sich entsprechend der Erfordernisse mitunter verändert ist nicht ungewöhnlich. Wir haben eben ein Stadion gebaut, was mit Risiken verbunden ist und jetzt auch noch Corona. Dazu läuft es sportlich nicht, was zu weniger Einnahmen führt und große Transfererlöse gibt es auch nicht. Ich sehe da nichts was man eindeutig Kraetschmer zuordnen könnte. Hätte er dem Verein empfehlen sollen kein Stadion zu bauen?

Die Stadionkosten sind wohl "durch die Decke geschossen". Irgendwo muss hier wohl jemand verantwortlich sein oder ist das einfach nur blöd gelaufen? 

behave yourself schrieb vor 6 Minuten:

Wie soll man erbsthaft diskutieren wenn man sobeinen Scheiß liest? Das zeigt doch nur, dass du dich in deiner eigenen Argumentationsblase bewegst ubd man dir offenbar nicht raushelfen kann - ich kenne niemanden der so tut, als wäre alles suoer, ganz im Gegenteil. 

Zu Stöger, er hat erklärt, warum er die beste Lösung ist - nachdem er die Entscheidung mittrifft wäre nach deiner Argumentation quasi jeder Trainer "passiert". Er hat auch klar gesagt, dass es nicht am Geld liegt. 

Stögers Ziel war wohl vor einem Jahr nicht unbedingt Trainer bei uns zu werden. Wie gesagt das freigemachte Geld das man nun nicht in einen Trainer investieren muss, kommt uns sicher ungelegen. 

Und nochmal: ich bin für den Trainer Stöger dankbar, aber der Weg dorthin ist meiner Meinung nach aus der Not geboren worden. 

[Gschichtldrucka]

_Wurzelsepp_ schrieb vor 15 Minuten:

Wir müssen rund 5 Millionen Euro einsparen. Da wird uns der Budgetposten eines Trainers vermutlich doch ein bisschen helfen. 

Ja das natürlich, aber man war ja offensichtlich trotzdem bereit auf diese Einsparung zu verzichten und einen neuen Trainer zu verpflichten, hat es dann aber mangels aussagekräftiger Planbarkeit nicht getan.. Also aus finanzieller Not wurde die Entscheidung eindeutig nicht getroffen!

[behave yourself]

_Wurzelsepp_ schrieb vor 6 Minuten:

Stögers Ziel war wohl vor einem Jahr nicht unbedingt Trainer bei uns zu werden. Wie gesagt das freigemachte Geld das man nun nicht in einen Trainer investieren muss, kommt uns sicher ungelegen. 

Und nochmal: ich bin für den Trainer Stöger dankbar, aber der Weg dorthin ist meiner Meinung nach aus der Not geboren worden. 

So wie du es schreibst klingt es plötzlich ganz anders. Ja, es war nicht der Plan, aber aktuell kann man eben schlecht planen. Es war klar, dass Stöger auch als eine Art Retter kommt, weil es finanziell mau aussieht - diese Lösung ist jetzt eine gute und es ist mmn unerheblich, ob er als GM, Trainer oder SV aktiv ist, wichtig ist sein Einfluss auf die tägliche Arbeit und das sportliche Konzept (zusätzlich wohl auch seine Zugkraft bei Sponsoren). Dafür hat man ihn geholt. Natürlich ist es noch besser,  wenn man sich das Ilzer Budget sparen kann aber Stöger hat klar gesagt, man hätte es für den richtigen Trainer zur Verfügung. 

[Veilchen33]

Ist mir vollkommen wurscht warum die entscheidung so gefallen ist .

Fakt ist es gibt keine bessere in unserer Situation.

Normal müsste man ein denkmal aufstellen fürn beda weil eben die austria nicht nur ein lippenbekenntnis ist .

 

[echter-austrianer]

derrächermitdembecher schrieb vor 57 Minuten:

In einer aktuell durchgeführten Fan-Umfrage liegen wir bei großartigen 4% Zustimmung.

Halt ich für ein Gerücht.

Niemals sind 4% Austrianer. Eher -4%, viel eher noch -40%, höchst wahrscheinlich aber -400%....

[_Wurzelsepp_]

Gschichtldrucka schrieb vor 8 Minuten:

Ja das natürlich, aber man war ja offensichtlich trotzdem bereit auf diese Einsparung zu verzichten und einen neuen Trainer zu verpflichten, hat es dann aber mangels aussagekräftiger Planbarkeit nicht getan.. Also aus finanzieller Not wurde die Entscheidung eindeutig nicht getroffen!

Kurz zusammengefasst: Stöger spricht davon, dass die Austria eine sehr interessante Adresse für Trainer ist (gemäß Angeboten/Bewerbungen) kurz nachdem Ilzer abgegeben wurde. Man sondiert, legt sich auf 3 (?) Kandidaten fest mit denen man intensivere Gespräche führt. Anfangs möchte man bis Datum xy den Trainer vorstellen. Dann glaub ich mich an eine Aussage in den Medien von ihm zu erinnern, dass man doch noch etwas Zeit hat. Ein/zwei Tage später gibt er bekannt, dass er es selbst für ein Jahr macht. 

ICH denke, dass uns dieser Budgetposten sehr entgegen kommt um eventuell auf dem Transfermarkt doch flüssig(er) zu sein, damit man sich verstärken kann. Vielleicht beschreibt das mein "aus finanzieller Not" besser. 

[Pirius]

_Wurzelsepp_ schrieb vor 15 Minuten:

 

Die Stadionkosten sind wohl "durch die Decke geschossen". Irgendwo muss hier wohl jemand verantwortlich sein oder ist das einfach nur blöd gelaufen? 

Kann ich nicht beurteilen. Aber wenn ein kalkuliertes Risiko abgesegnet wurde und schlagend wird hat der Verantwortliche nicht unbedingt Konsequenzen zu tragen. Ich denke, dass die Situation derzeit ist wie sie ist, weil mehrere Risikopositionen gleichzeitig eintrafen. Nicht nur bezüglich des Stadions. Die Verantwortung verteilt sich. Wenn niemand der Verantwortungsträger fahrlässig gehandelt oder Fehler begangen hat die ihm unmittelbar zuzuordnen sind, gibt es auch keine Konsequenzen. Und das ist auch gut so.

[_Wurzelsepp_]

behave yourself schrieb vor 12 Minuten:

So wie du es schreibst klingt es plötzlich ganz anders. Ja, es war nicht der Plan, aber aktuell kann man eben schlecht planen. Es war klar, dass Stöger auch als eine Art Retter kommt, weil es finanziell mau aussieht - diese Lösung ist jetzt eine gute und es ist mmn unerheblich, ob er als GM, Trainer oder SV aktiv ist, wichtig ist sein Einfluss auf die tägliche Arbeit und das sportliche Konzept (zusätzlich wohl auch seine Zugkraft bei Sponsoren). Dafür hat man ihn geholt. Natürlich ist es noch besser,  wenn man sich das Ilzer Budget sparen kann aber Stöger hat klar gesagt, man hätte es für den richtigen Trainer zur Verfügung. 

Gemeint war trotzdem das Gleiche. Hätte man finanziell einen (größeren) Spielraum, hätte Stöger wohl den Trainerposten nicht bekleidet. Das Geld wird mit Sicherheit umgeschichtet, egal ob für einen neuen Spieler oder für die Einsparung. 

Pirius schrieb vor 5 Minuten:

Kann ich nicht beurteilen. Aber wenn ein kalkuliertes Risiko abgesegnet wurde und schlagend wird hat der Verantwortliche nicht unbedingt Konsequenzen zu tragen. Ich denke, dass die Situation derzeit ist wie sie ist, weil mehrere Risikopositionen gleichzeitig eintrafen. Nicht nur bezüglich des Stadions. Die Verantwortung verteilt sich. Wenn niemand der Verantwortungsträger fahrlässig gehandelt oder Fehler begangen hat die ihm unmittelbar zuzuordnen sind, gibt es auch keine Konsequenzen. Und das ist auch gut so.

Da haben wir halt komplett andere Ansichten. Wohl auch, weil es zu diesem Thema sehr viele Gerüchte, aber keine transparente und schlüssige Antworten dazu gibt. Falls doch, dann bitte den Link zu einem solchen Interview reinstellen.

[Pirius]

_Wurzelsepp_ schrieb vor 1 Minute:

Gemeint war trotzdem das Gleiche. Hätte man finanziell einen (größeren) Spielraum, hätte Stöger wohl den Trainerposten nicht bekleidet. Das Geld wird mit Sicherheit umgeschichtet, egal ob für einen neuen Spieler oder für die Einsparung. 

Dass so etwas mehr Gehaltsbudget frei wird ist ein positiver Nebeneffekt.

Dass es der ausschlaggebende Grund für Stögers Veränderung war wird bestritten und wurde auch nachvollziehbar argumentiert. Der aktuelle Kroneartikel bestätigt die Argumentation.

[behave yourself]

_Wurzelsepp_ schrieb Gerade eben:

Gemeint war trotzdem das Gleiche. Hätte man finanziell einen (größeren) Spielraum, hätte Stöger wohl den Trainerposten nicht bekleidet. Das Geld wird mit Sicherheit umgeschichtet, egal ob für einen neuen Spieler oder für die Einsparung. 

Natürlich, aber das ist ja kein Geheimnis, das wusste man auch vor Stöger - schauen wir einmal wie toll jetzt die anderen Mannschaften umbauen und investieren wenn sie nicht mit Zuschauereinnahmen und Sponsoren planen können. 

[Pirius]

_Wurzelsepp_ schrieb vor 3 Minuten:

Da haben wir halt komplett andere Ansichten. 

Ja passt eh. Aber stelle dir mal ein Welt vor, in der man für jedes Projekt das nicht den gewünschten Ausgang nimmt die Konsequenzen zu tragen hat, obwohl die Risiken ordentlich bewertet wurden (davon gehen ich mal aus). Erfolgreiche Projektleitung ist nicht unbedingt gleichzusetzen mit einem positiven Projektergebnis. 

[_Wurzelsepp_]

Pirius schrieb vor 27 Minuten:

Ja passt eh. Aber stelle dir mal ein Welt vor, in der man für jedes Projekt das nicht den gewünschten Ausgang nimmt die Konsequenzen zu tragen hat, obwohl die Risiken ordentlich bewertet wurden (davon gehen ich mal aus). Erfolgreiche Projektleitung ist nicht unbedingt gleichzusetzen mit einem positiven Projektergebnis. 

Kommt immer auf die Größe und die Abweichungen beim Projekt an. Hätten wir uns damals für den EC qualifiziert und/oder halbwegs attraktiven und erfolgreichen Fußball gespielt, wäre es wohl ein Selbstläufer geworden und viele, auch ich, hätten MK zugejubelt. Leider ist da sehr viel schief gelaufen. 

Mit Stöger kommt zumindest soetwas wie Hoffnung auf. 

[alaloong]

_Wurzelsepp_ schrieb vor 10 Minuten:

Kommt immer auf die Größe und die Abweichungen beim Projekt an. Hätten wir uns damals für den EC qualifiziert und/oder halbwegs attraktiven und erfolgreichen Fußball gespielt, wäre es wohl ein Selbstläufer geworden und viele, auch ich, hätten MK zugejubelt. Leider ist da sehr viel schief gelaufen. 

Mit Stöger kommt zumindest soetwas wie Hoffnung auf. 

Woher weisst du eigentlich das PS für das eine Jahr nicht eine ordentliche Gehaltserhöhung bekommt auf Grund der Doppelbelastung? 

Dann kannst dich von deinem Finanzargument endgültig verabschieden

[_Wurzelsepp_]

alaloong schrieb Gerade eben:

Woher weisst du eigentlich das PS für das eine Jahr nicht eine ordentliche Gehaltserhöhung bekommt auf Grund der Doppelbelastung? 

Dann kannst dich von deinem Finanzargument endgültig verabschieden

Deswegen:

 

"Im Endeffekt ist es auch so, dass es wirtschaftlich dann die günstigste Lösung ist. Das war aber nicht unser Zugang", erläuterte Stöger zur Personalie Stöger. 

[alaloong]

_Wurzelsepp_ schrieb vor 1 Minute:

Deswegen:

 

"Im Endeffekt ist es auch so, dass es wirtschaftlich dann die günstigste Lösung ist. Das war aber nicht unser Zugang", erläuterte Stöger zur Personalie Stöger. 

Das sagt dir nur das es günstiger ist als die CI Lösung oder die budgetierte Lösung