Präsident Martin Bruckner

[Parenzo]

Jürgen Hampel schrieb vor 10 Minuten:

 

Wenn es nur einen Wahlvorschlag des Wahlkomitees gibt, gibt es trotzdem eine Wahl. Das ist richtig.

Wahl ist es für mich dann, wenn ich aus mehreren Listen (in unserem Fall mindestens 2) auswählen kann. Aber gut...

bearbeitet 27. Mai 2022 von wiensimmering82

[Jürgen Hampel]

wiensimmering82 schrieb vor 25 Minuten:

Wahl ist es für mich dann, wenn ich aus mehreren Listen (in unserem Fall mindestens 2) auswählen kann. Aber gut...

In den jetzigen Satzungen ist eine "automatische Wahl" nicht vorgesehen. Das haben die Mitglieder so festgelegt. An diesen liegt es auch die Satzungen ggf. zu ändern.

[Heinrich_VIII]

Jürgen Hampel schrieb vor 7 Stunden:

Daran ist gar nichts schlimm. Richtiger Weise müsste es heissen, "eine zweite Liste aufzustellen". Allerdings sehen die (von den Mitgliedern beschlossenen) Satzungen vor, dass das Wahlkomitee alle Möglichkeiten ausschöpfen soll, um möglichst nur eine Liste aufzustellen. 

Wo steht "alle möglichkeiten ausschöpfen"?

Aber: Man kann eh durch 1, 2, 3 sondierungsgespräche herausfinden versuchen, ob es möglich wäre das sich nur 1 Liste aufstellt, ist ja kein problem.

So lange das eben nicht in druck und bevormundung ausartet...da hatte man beim letzten mal schon sehr das gefühl, bei dem was so transportiert wurde in medien etc...ist natürlich nur meine meinung.

[GazaDownUnder]

Jürgen Hampel schrieb am 26.5.2022 um 09:51 :

Es gab nur 2 Kandidaten. Das dritte Team hat zurückgezogen. Aus den restlichen 2 Teams wurde satzungsgemäß versucht ein Team zu bilden. Nachdem dies nicht gelang, wurde eine Wahl organisiert und abgehalten.

Das dies nicht funktioniert war von Anfang an klar. 

Jürgen Hampel schrieb vor einer Stunde:

Der einzige Auftrag sind die Satzungen. Und die geben eindeutig vor "alles für eine Liste zu unternehmen"  und erst "notfalls" dann eine offizielle Entscheidung (Abstimmung) zu treffen, um mit mehr als einer Liste fortzufahren. Was dann eben zur ersten Wahl bei Rapid geführt hat.

Was meinen Sie mit " was Sache ist"?

Ps: Wie gesagt, ich bin gerne auch bereit persönlich das Vorgehen zu besprechen, um Unsicherheiten auszuräumen.

Das steht so nicht in der Satzung. Es wird lediglich das Wort möglichst verwendet. 

[GazaDownUnder]

Jürgen Hampel schrieb vor 13 Stunden:

Danke für Ihr Engagement. Aber auch hier sagt die Satzung eindeutig anderes: Eine Liste als solches kann gar nicht "antreten wollen", da die Aufstellung der Liste(n) ausschliesslich durch das Wahlkomitee erfolgen kann. Um überhaupt von einer einzigen Liste abweichen zu können, muss das Wahlkomitee einen gesonderten Beschluss fassen.

Kann ganz sicher "antreten wollen", da das Wahlkomitee niemanden in eine Liste zwingen kann wie man auch gesehen hat. 

[Lucifer]

Jürgen Hampel schrieb vor 57 Minuten:

Der einzige Auftrag sind die Satzungen. Und die geben eindeutig vor "alles für eine Liste zu unternehmen"  und erst "notfalls" dann eine offizielle Entscheidung (Abstimmung) zu treffen, um mit mehr als einer Liste fortzufahren. Was dann eben zur ersten Wahl bei Rapid geführt hat.

Was meinen Sie mit " was Sache ist"?

Ps: Wie gesagt, ich bin gerne auch bereit persönlich das Vorgehen zu besprechen, um Unsicherheiten auszuräumen.

Entschuldigung aber anscheinend liegt es hierbei an der mehrfach auslegbaren Interpretation in Bezug auf "nach Möglichkeit", wenn daraus zu schließen ist das es nur eine Liste sein darf/ soll dann muss dahingehend das Wording verbessert werden.

Wenn mehrere Listen sich zur Wahl stellen bzw. sich aufstellen lassen ist "nach Möglichkeit" schon dem Grunde nach nicht mehr ohne Probleme anzuwenden, außer dem Zusammenschluss dieser, welcher unweigerlich die Frage aufwirft warum sich im Endeffekt überhaupt mehrere Listen aufstellen wenn diese es nicht als Intention sehen gegen den Bestand an zutreten.   

Bei Rücktritt eines Präsidiums sprich einer Neuwahl im generellen würde das Wording noch weniger zu treffen. In Bezug auf Sache meine ich das tendieren alles zu unternehmen um eine Wahl zwischen zwei Listen zu verhindern, sprich den demokratischen Gedanken im Vorfeld der eigentlichen Wahl zu umgehen und dem vom Wahlkomitee bereitgestellten Wahlvorschlag entweder zu bestätigen oder abzulehnen, welches sich wiederum bei Ablehnung ad absurdum führt.

[oestl]

Wenn es immer nur 1 Liste geben darf braucht es auch keine Wahl mehr...

[Jürgen Hampel]

Heinrich_VIII schrieb vor 26 Minuten:

Wo steht "alle möglichkeiten ausschöpfen"?

Aber: Man kann eh durch 1, 2, 3 sondierungsgespräche herausfinden versuchen, ob es möglich wäre das sich nur 1 Liste aufstellt, ist ja kein problem.

So lange das eben nicht in druck und bevormundung ausartet...da hatte man beim letzten mal schon sehr das gefühl, bei dem was so transportiert wurde in medien etc...ist natürlich nur meine meinung.

Genau dieses Sondierungsgespräche haben stattgefunden. Was meinen Sie in Bezug auf "Druck ausgeübt"?

[Jürgen Hampel]

GazaDownUnder schrieb vor 29 Minuten:

Das dies nicht funktioniert war von Anfang an klar. 

Das steht so nicht in der Satzung. Es wird lediglich das Wort möglichst verwendet. 

Wir können auch gerne telefonieren ;-)

Ps: In den Satzungen steht sehr wohl, "das Wahlkomitee hat die Möglichkeit zu beschliessen...mehrere". Das heisst, es muss ein Beschluss gefasst werden, um überhaupt diesen Weg zu gehen.

[Jürgen Hampel]

Lucifer schrieb vor 29 Minuten:

Entschuldigung aber anscheinend liegt es hierbei an der mehrfach auslegbaren Interpretation in Bezug auf "nach Möglichkeit", wenn daraus zu schließen ist das es nur eine Liste sein darf/ soll dann muss dahingehend das Wording verbessert werden.

Wenn mehrere Listen sich zur Wahl stellen bzw. sich aufstellen lassen ist "nach Möglichkeit" schon dem Grunde nach nicht mehr ohne Probleme anzuwenden, außer dem Zusammenschluss dieser, welcher unweigerlich die Frage aufwirft warum sich im Endeffekt überhaupt mehrere Listen aufstellen wenn diese es nicht als Intention sehen gegen den Bestand an zutreten.   

Bei Rücktritt eines Präsidiums sprich einer Neuwahl im generellen würde das Wording noch weniger zu treffen. In Bezug auf Sache meine ich das tendieren alles zu unternehmen um eine Wahl zwischen zwei Listen zu verhindern, sprich den demokratischen Gedanken im Vorfeld der eigentlichen Wahl zu umgehen und dem vom Wahlkomitee bereitgestellten Wahlvorschlag entweder zu bestätigen oder abzulehnen, welches sich wiederum bei Ablehnung ad absurdum führt.

Laut Satzung obliegt es nur dem Wahlkomitee Listen anzufertigen. Listen können sich nicht selbst "zur Wahl stellen". So ist es vorgesehen.

Ps: Die Formulierung "nach Möglichkeit" und "kann beschliessen, dass mehrere...". ließ und lässt keine andere Interpretation zu als eben "möglichst eine Liste aufzustellen". Dass dahinter die Intention liegen sollte, Demokratie verhindern zu wollen erkennen Sie woran?

[RapidWien07]

Gut in 2 - 3 Monaten schaut dann auch wieder mal der Herr Präsident im ASB vorbei... Aber schön zu sehen das gewisse Herrschaften zumindest ein wenig nervös werden 😂

[Heinrich_VIII]

Jürgen Hampel schrieb vor 1 Stunde:

Genau dieses Sondierungsgespräche haben stattgefunden. Was meinen Sie in Bezug auf "Druck ausgeübt"?

Schauen sie herr hampel, ich werde jetzt keine alten artikel etc herausgraben. Es wurde jedoch sehr stark von rapid transportiert, das jede 2te liste quasi ein affront und eine beleidigung gegen rapid darstellt, etc...und ja, damit hat man druck ausgeübt...und das wahlkomitee hat dabei brav mitgespielt, indem man sich vom alten (und neuen, ist ja im primzip das selbe) präsidium vor den karren spannen lies, und wochenlang auch in medien gejammert hat, dass es schädlich für rapid ist, wenn es eine echte wahl gibt (sollte mich hier meine erinnerung täuschen und es gab dahingehend keine äusserung des wahlkomitees in medien: mea culpa). Anstatt das man akzeptiert hat eine zweite liste zuzulassen, da man doch merken musste, dass eine nicht kleine unzufriedenheit da war mit der liste "präsidium alt aka bruckner".

Aber sie fangen ja jetzt schon wieder an mit diesem schmäh, indem sie sachen wie "alle möglichkeiten ausschöpfen" erfinden...das ist, naja, vorsichtig ausgedrückt, mühsam. Hat man wirklich sooo große angst vor positiver veränderung?

Gut, mich geht es eigentlich eh nichts an. Ich wünsche aber auch dem wahlkomitee etwas selbstrefektion vor der nächsten wahl.

bearbeitet 27. Mai 2022 von Heinrich_VIII

[Jackson]

GazaDownUnder schrieb am 24.5.2022 um 21:03 :

Nein, kann man nicht. Vor allem nicht bei deinen. Du behauptest irgendetwas das Geschehen wäre. Das kann man das Gegenteil nicht beweisen, egal wie dumm die Behauptung ist. Aber das war es für mich mit dir. Mehr Zeit verschwende ich nicht an dich. 

 

Jackson schrieb am 24.5.2022 um 21:43 :

Also kommt wie immer nichts konkretes.

Das mit den sportlichen Postenbesetzungen konnte man bei 1899fm gut raushören, konnte man damals in Interviews hören, wo sind da deine Gegenargumente?

Die FPÖ Nähe von Schmid ist bekannt.

Dass er härter bei Fanverfehlungen vorgehen wollte ist ebenfalls in einem Interview gesagt worden und hätte oft Unruhe gestiftet.

Dass er massiv Geld von der KM in den Nachwuchs umleiten wollte (was ja an sich ein guter Plan ist), aber ohne konkret Ziele zu nennen, und viel zu abrupt und auf konkrete Summen fixiert als für das, was tatsächlich notwendig ist.

Dass er sehr wohl dem Thema Investor nicht abgeneigt war (in Interviews) bis er gemerkt hat dass er damit nicht gewinnen wird.

 

All das ist nachzuhören/nachzurecherchieren. Ich werde dir das nicht alles raussuchen, aber es existiert. Und wenn du trotz dieser Existenzen mir nicht glaubst, dann bist du derjenige, der Hirngespinsten nachjagt. Von dir hab ich noch keine einzige konkrete Sache oder Darstellung gelesen, und wahrscheinlich kommt da auch nichts mehr. Mich würde es aber ehrlich interessieren, was du meinen Punkten entgegnest, denn ich bin der erste, der bei guten Argumenten ein Irrtum eingestehen kann, nur muss dafür halt auch was überzeugendes und gut belegtes daherkommen, und von dir kommt bisher nichts.

Das war jetzt vor drei Tagen. Letzter Besuch vom User: vor 55 Minuten. Es war eh klar, dass auf meine konkreten Punkte nichts kommt. Ich möchte nur noch mal das hervorholen um auch anderen Usern zu zeigen die nur sporadisch mitlesen, dass man vom lieben @GazaDownUnder nicht erwarten muss etwas anderes zu bekommen als "das ist falsch, aber ich will nicht sagen warum", eine Diskussion lohnt sich mit diesem Menschen nicht.

[Lucifer]

Jürgen Hampel schrieb vor 25 Minuten:

Laut Satzung obliegt es nur dem Wahlkomitee Listen anzufertigen. Listen können sich nicht selbst "zur Wahl stellen". So ist es vorgesehen.

Ps: Die Formulierung "nach Möglichkeit" und "kann beschliessen, dass mehrere...". ließ und lässt keine andere Interpretation zu als eben "möglichst eine Liste aufzustellen". Dass dahinter die Intention liegen sollte, Demokratie verhindern zu wollen erkennen Sie woran?

ganz einfach daran das danach getrachtet wird möglichst nur 1 Liste zur Wahl antreten zu lassen, so schwer ist das doch nicht. Erklären sie mir doch bitte welchen Sinn es im generellen hat "nach Möglichkeit" nur eine Liste zu beschließen, obwohl sich mehrere für eine Wahl empfehlen würden, und wie in weiterer Folge der demokratische Zugang mit dem Wording "kann beschließen, dass mehrere....(muss aber nicht) einhergeht?

Ich würde meinen sie legen den Interpretationsspielraum so aus damit sie den Weg des geringsten Widerstandes gehen und somit auch der geringsten Arbeit. Sei es wie es ist, sie können sich noch hundert Seiten lang versuchen.

bearbeitet 27. Mai 2022 von Lucifer

[Gast]

Jürgen Hampel schrieb vor 2 Stunden:

 

Wenn es nur einen Wahlvorschlag des Wahlkomitees gibt, gibt es trotzdem eine Wahl. Das ist richtig.

Was würde passieren sollte das Ergebnis folgendermaßen ausfallen - 49,9% pro, 50,1% gegen Bruckner. Es würde eine Abwahl des derzeitigen Präsidenten bedeuten. Was wären die weiteren Schritte? Wäre der Verein beschlussfähig? Für mich vergleichbar mit der Vertrauensfrage eines Parteivorsitzenden in dem die Delegierten diesen mit einer möglichst geringen Unterstützung versehen. Meinerseits hoffe ich, dass es bei den Wahlen so kommt. Für mich ist es derzeit die einzige Möglichkeit aufzuzeigen, dass ich mit dem derzeitigen Präsidenten (inkl. Präsidium) nicht zufrieden bin. 

Des weiteres kreide ich ihm an, dass es bis dato noch keinen Termin für die ordentliche HV des letzten Jahres gibt! Die Corona Ausrede zählt längst nicht mehr, da es genug andere Möglichkeiten gäbe bzw. gegeben hätte diese abzuhalten. Warum es bis dato keinen Termin gibt weiß vielleicht die allwissende Müllhalde. Die, die es wissen sollten aber mit den Mitgliedern diesbezüglich nicht bzw. nur mangelhaft kommunizieren in Bezug auf die HV verschwenden keine Silbe. Hauptsache beim Abverkauf der "Fetzen" bekommt man ein E-Mail. 

§ 10. Die Hauptversammlung

(2) Die ordentliche Hauptversammlung findet jedes Jahr innerhalb von 6 Monaten nach Beendigung des Geschäftsjahres statt. Die Funktionsperiode der Funktionäre endet jeweils mit Ende jener Hauptversammlung, die nach Ablauf von drei Jahren nach jener Hauptversammlung, in der die Wahl der Funktionäre erfolgte, stattfindet.

Meinerseits hoffe ich, dass unser Präsident abgewählt wird bzw. sehr viele gegen ihn stimmen werden beim Wahlgang im Herbst um den notwendigen Gegenwind für eine Veränderung herbeizuführen. 

 

 

 

bearbeitet 27. Mai 2022 von Glaukom2