Die Austria und das liebe Geld

[Braveheart-FAK]

Politische Diskussionen sparen wir uns bitte hier. 

[ozzy]

violaW4 schrieb vor 15 Stunden:

kennst Du ihn persönlich? Weißt Du um seine Position/Kontakte zur Austria? Falls ja und das ist Deine fundierte Meinung, dann soll es so sein ....

Falls Nein: Finde so eine Beschimpfung schon ziemlich schwach und abstoßend. Man könnte auch versuchen argumentativ gegen seine Meinung anzugehen, aber "bemmerl" und "kleinschiss" ...

die linie hier immer etwas negatives reinzubringen, auch wenn es zur abwechslung mal bergauf geht - das (er)kenne ich und das reicht auch. beschimpfung ist das sowieso keine, denn sch... gehört zu unserem leben, und auch der herr anwalt p... und sch... wie wir alle, und am letzten tag fährt auch er kombi oder schlicht im kühlwagen. 

[tifoso vero]

bigben79 schrieb vor 4 Stunden:

Zu Gazprom - einigen ins Stammbuch geschrieben...

Wenn es für die Menschen in Europa wichtig ist, dann darf es auch für einen Fussball-Verein als Sponsor nicht unwichtig sein.

Würden alle Politiker/Menschen rufen das Gas brauchen wir nimma - dann hätte man als Sponsorgeldempfänger ein Problem.

Aber das Gegenteil ist der Fall - alle hoffen auf weitere Gaslieferungen. Folglich kann das Sponsorengeld nicht falsch sein! Wer nach Russland gerne Gelder im Handel zahlt, darf auch Sponsorengelder gerne nehmen - das ist die Realität.

Bei Schalke sind sofort die Politiker gesprungen und haben Ersatz aufgestellt, im Rathaus hat sich bisher noch niemand bewegt um Sponsorenersatz für Gazprom aufstellen zu können...

...wenn Politiker Entscheidungen treffen gibt es immer irgendwo Gewinner / Verlierer - in letzter Zeit massiv mehr Verlierer.

Fazit: Wenn Politiker, mit deren Entscheidungen für geänderte Rahmenbedingungen gesorgt haben, sind diese auch für Schäden verantwortlich - net a Fussball-Verein m.M.n.!!

Es ist ein gültiger Vertrag und es geht um viel Geld. Mit welcher Begründung sollte man darauf verzichten? Schließlich muss Gazprom uns zahlen und nicht umgekehrt. Bei Gaslieferungen will man ja auch, dass die Verträge eingehalten werden. Diese Vertragsgeschichte muss auf dem Rechtsweg ausgetragen werden und hat nichts mit Sanktionen zu tun, meine ich. 

[fis]

tifoso vero schrieb vor 6 Minuten:

Es ist ein gültiger Vertrag und es geht um viel Geld. Mit welcher Begründung sollte man darauf verzichten? Schließlich muss Gazprom uns zahlen und nicht umgekehrt. Bei Gaslieferungen will man ja auch, dass die Verträge eingehalten werden. Diese Vertragsgeschichte muss auf dem Rechtsweg ausgetragen werden und hat nichts mit Sanktionen zu tun, meine ich. 

Ich hatte am Andang gehofft, dass man da rasch ein Ende findet und bin eigentlich davon ausgegangen man bekommt ein (natürlich nicht 5 Geld) Sponsoring aus dem staatsnahem Bereich oder so ähnlich. Seitdem allerdings bekannt geworden ist, wie unsere Regierung, Kammern ua gearbeitet haben was das Thema Gas betrifft ist mir das Gazpromsponsoring scheissegal.

[brillantinbrutal]

tifoso vero schrieb vor 10 Minuten:

Es ist ein gültiger Vertrag und es geht um viel Geld. Mit welcher Begründung sollte man darauf verzichten? Schließlich muss Gazprom uns zahlen und nicht umgekehrt. Bei Gaslieferungen will man ja auch, dass die Verträge eingehalten werden. Diese Vertragsgeschichte muss auf dem Rechtsweg ausgetragen werden und hat nichts mit Sanktionen zu tun, meine ich. 

Würdest du auch mit einem Hakenkreuz auf der Brust herumlaufen, wenn man dich dafür bezahlt?

Edith: Und zwar in irgendeinem Ausland, in dem das nicht unter Strafe steht.

fis schrieb vor 2 Minuten:

Ich hatte am Andang gehofft, dass man da rasch ein Ende findet und bin eigentlich davon ausgegangen man bekommt ein (natürlich nicht 5 Geld) Sponsoring aus dem staatsnahem Bereich oder so ähnlich. Seitdem allerdings bekannt geworden ist, wie unsere Regierung, Kammern ua gearbeitet haben was das Thema Gas betrifft ist mir das Gazpromsponsoring scheissegal.

Wir haben natürlich (erwartungsgemäß) den richtigen Zeitpunkt versäumt. Wären wir die ersten gewesen, die öffentlichkeitswirksam auf Gazprom verzichtet hätten, hätte man daraus wohl wieder einen Mehrwert ziehen können. Jetzt ist es aus einigen Gründen wohl zu spät.

bearbeitet 19. Juli 2022 von brillantinbrutal

[fis]

brillantinbrutal schrieb vor 9 Minuten:

Wir haben natürlich (erwartungsgemäß) den richtigen Zeitpunkt versäumt. Wären wir die ersten gewesen, die öffentlichkeitswirksam auf Gazprom verzichtet hätten, hätte man daraus wohl wieder einen Mehrwert ziehen können. Jetzt ist es aus einigen Gründen wohl zu spät.

Auch. Aber ich nehme an, dass schnell klar war der Staat/dieStadt nicht helfen werden.

bearbeitet 19. Juli 2022 von fis

[tifoso vero]

brillantinbrutal schrieb vor 19 Minuten:

Würdest du auch mit einem Hakenkreuz auf der Brust herumlaufen, wenn man dich dafür bezahlt?

Edith: Und zwar in irgendeinem Ausland, in dem das nicht unter Strafe steht.

 

Was soll dieser äußerst dumme und unangebrachte Vergleich? 

[behave yourself]

tifoso vero schrieb vor 27 Minuten:

Es ist ein gültiger Vertrag und es geht um viel Geld. Mit welcher Begründung sollte man darauf verzichten? Schließlich muss Gazprom uns zahlen und nicht umgekehrt. Bei Gaslieferungen will man ja auch, dass die Verträge eingehalten werden. Diese Vertragsgeschichte muss auf dem Rechtsweg ausgetragen werden und hat nichts mit Sanktionen zu tun, meine ich. 

Die Frage der Moral wurde doch schon ausführlich diskutiert, und wir wissen seither, manchen ist es wurscht, anderen nicht, weitere wiederun finden es nicht gut, würden es aber zum Wohle des Vereins tolerieren. Jetzt müssen wir nur noch festlegen, wer davon ultimativ Recht hat, denn unterschiedliche Meinungen kann man so nicht stehen lassen. 

[Gast]

behave yourself schrieb vor 1 Minute:

Die Frage der Moral wurde doch schon ausführlich diskutiert, und wir wissen seither, manchen ist es wurscht, anderen nicht, weitere wiederun finden es nicht gut, würden es aber zum Wohle des Vereins tolerieren. Jetzt müssen wir nur noch festlegen, wer davon ultimativ Recht hat, denn unterschiedliche Meinungen kann man so nicht stehen lassen. 

Die Moralkeule auszupacken ist scheinheilig. Oder macht man das auch in anderen Krisengebieten? 

 

[brillantinbrutal]

tifoso vero schrieb vor 6 Minuten:

Was soll dieser äußerst dumme und unangebrachte Vergleich? 

Was soll an dem Vergleich dumm sein? In beiden Fällen macht man Werbung für ein völkermordendes Regime und lässt sich von diesem bezahlen. Wenn du den Vergleich für unangebracht hältst, verstehst du ihn vielleicht einfach nicht.

bearbeitet 19. Juli 2022 von brillantinbrutal

[Gast]

brillantinbrutal schrieb vor 36 Minuten:

Was soll an dem Vergleich dumm sein? In beiden Fällen macht man Werbung für ein völkermordendes Regime und lässt sich von diesem bezahlen. Wenn du den Vergleich für unangebracht hältst, verstehst du ihn vielleicht einfach nicht.

Dann bitte nimm deine Worte auch ernst und halte ich daran. Dann wirst du sehr schnell merken, dass das Leben wie du es lebst nicht mehr existent ist. 

bearbeitet 19. Juli 2022 von Rübezahl

[Killbritney]

brillantinbrutal schrieb vor einer Stunde:

Was soll an dem Vergleich dumm sein? In beiden Fällen macht man Werbung für ein völkermordendes Regime und lässt sich von diesem bezahlen. Wenn du den Vergleich für unangebracht hältst, verstehst du ihn vielleicht einfach nicht.

Passend wäre es Unternehmen zu nennen, die damals profitiert oder unterstützt haben. Etwa Siemens, Daimler oder Bayer (auch wenn die damals noch anders hießen), sowie Krupp usw. - so ein Sponsoring wäre moralisch fragwürdig (gewesen) ... aber es macht die Sachlage nicht unkomplizierter

[aragorn]

Killbritney schrieb vor 13 Minuten:

Passend wäre es Unternehmen zu nennen, die damals profitiert oder unterstützt haben. Etwa Siemens, Daimler oder Bayer (auch wenn die damals noch anders hießen), sowie Krupp usw. - so ein Sponsoring wäre moralisch fragwürdig (gewesen) ... aber es macht die Sachlage nicht unkomplizierter

Der Unterschied zwischen Siemens, Daimler und selbst IG Farben und Gazprom ist aber schon offensichtlich. Zwischen Profiteuren (ja, da kann man natürlich trefflich über die Moral diskutieren) und einem de facto Staatsbetrieb ist wesentlich. Wer mit Gazprom dealt, dealt nicht mit einem Profiteur, er dealt mit Putin. Das muss klar sein.

[brillantinbrutal]

Killbritney schrieb vor 5 Minuten:

Passend wäre es Unternehmen zu nennen, die damals profitiert oder unterstützt haben. Etwa Siemens, Daimler oder Bayer (auch wenn die damals noch anders hießen), sowie Krupp usw. - so ein Sponsoring wäre moralisch fragwürdig (gewesen) ... aber es macht die Sachlage nicht unkomplizierter

Da bin ich mit nicht sicher. Ich bin kein Experte in Industriegeschichte. Ohne zu recherchieren, würde ich davon ausgehen, dass die Abhängigkeit Gazproms von Putin deutlich höher ist, als die der genannten Unternehmen von Hitler war. Dieser hat jedenfalls etliche Rechtsreformen unternommen, um den Einfluss des Staates auf die Unternehmen zu erleichtern. Ansonsten bin ich bei dir.

[fis]

aragorn schrieb vor 6 Minuten:

Der Unterschied zwischen Siemens, Daimler und selbst IG Farben und Gazprom ist aber schon offensichtlich. Zwischen Profiteuren (ja, da kann man natürlich trefflich über die Moral diskutieren) und einem de facto Staatsbetrieb ist wesentlich. Wer mit Gazprom dealt, dealt nicht mit einem Profiteur, er dealt mit Putin. Das muss klar sein.

Wir alle dealen mit Putin. So wie es derzeit aussieht, jedenfalls bis 2040. Take or pay - Ihr Wappler