Die Austria und das liebe Geld

[Der Koch]

Blueline schrieb Gerade eben:

Wie sich das so in einer Diskussion verhält wenn einer eine haltlose Behauptung aufstellt muss ich jetzt hoffentlich keinem Erwachsenen Menschen erkläre. Wenn du aber eine normale Unterhaltung mit mir führen möchtest bitte ich dich deine Cowboy Nummer zu lassen und nicht so schwammig von der Seite zu kommen. Nebenbei solltest du an deiner Interpretationsfähigkeit feilen, speziell bei Themen wo du sichtlich Schaum vorm Mund bekommst. 

Du könntest auch einfach aufs Thema bzw. die Frage eingehen..... Dann entwickelt sich auch ein sachliche Gespräch der Schaum vorm Mund gilt ja nicht dir. 

Also? Wieviele I/P gab es für die MK ein muss war? Wieviel gab es die durch den Machtanspruch oder ein anderes No-Go nicht zum Zug kamen? Wieviele waren denn am Ende noch verfügbar? 

[Der Koch]

The1Riddler schrieb vor 15 Minuten:

Ich versuche die Personalie MK so sachlich wie möglich zu betrachten, wie es als außenstehender möglich ist. Fakt ist, dass er als CEO wohl eine Teilschuld hatte und seit 1,5 Jahren gemeinsam mit Stöger an der Behebung arbeitet. Welche Rolle wer gespielt hat und wer dafür verantwortlich war und welche Konsequenzen gezogen werden mussten, wird vor dem Einstieg von PS im Verein abgehandelt worden sein. (zumindest will ich das Glauben...) 

Ein Exit Szenario aus unserer Situation ist der EC, etwas was wir in den letzten 5 Jahren zu selten geschafft haben und weswegen wir dort gelandet sind. Vielleicht hätte man mit dem Bau des Stadions noch 1-2 Jahre zuwarten müssen, aber der Druck gegenüber Rapid ins Hintertreffen zu geraten, wird hier wohl eine entscheidende Rolle gespielt haben.

Aktuell sind wir sportlich wieder auf dem Weg der uns in den EC bringen kann und finanziell haben wir kolportiert zumindest ein Fundament für die nächsten 1,5 Jahre. 
Die Zukunftsaussichten waren vor kurzem schon weit schlechter - ich halte nicht viel davon weiter Vergangenheitsbewältigung betreiben zu wollen, was wir (hoffentlich) schon vor dem Einstieg von PS intern geregelt haben.

Um den Bogen wieder zu deiner Frage zu schlagen, mir ist kein Investor/Sponsoring bekannt, wo wir nicht Teile der AG abgegeben hätten und nicht mehr eigenständig wären. Insofern ist Stand jetzt, dies der beste Deal für mich, da ich ein Gegner von Abgaben von Anteilen bin.

Bin da eh großteils bei dir.... Und wenns MK mit dem Deal den Karren aus dem Dreck zu bekommen "Leiwand, Suppe die du eingebrockt hast wieder ausgelöffelt. Und nichtmal wie damals bei Stronach den Verein verscherbelt. Hätte vermutlich auch nicht mehr jeder wieder hin bekommen. Respekt! Ändert nix daran das genug Fehler gemacht wurden, aber Respekt. " 

Wenns dann noch einen Insider gäbe der mir bestätigen kann das I/P ausgeschieden sind die als Bedingung "MK bleibt" weil es eben nicht der beste Deal für die Austria gewesen wäre dann is das nochmal ein Plus. 

Mein Kenntnisstand ist aber das unter den ausgeschiedenen alle sind die "MK muss weg" als Bedingung hätten - jetzt ganz unabhängig sonstiger No-Gos oder Qualität des Deal für die Austria. 

Auch sehr verständlich das man aktuell mit den vielen Baustellen einen MK braucht der sowohl Bundesliga als auch Verein in und auswendig kennt und ein unbestritten riesiges Netzwerk hat. 

Obs jetzt das Szenario in meiner Einleitung wird oder ein anderes kann eh nur die Zeit zeigen. 

[Westside]

tifoso vero schrieb vor 48 Minuten:

Als was ich so verfolgen konnte war, dass man einige Zeit lang mehrere Optionen hatte, dann aber wurde seit einigen Monaten mit einem Partner die Sache immer klarer, interessanter und konkreter. Diesen haben wir jetzt. Alles andere dürfte ein ziemliches Kaffeesudlesen sein. 

Das „dürfte“ auch ziemlicher Kaffeesud sein 

[The1Riddler]

Der Koch schrieb vor 7 Minuten:

Bin da eh großteils bei dir.... Und wenns MK mit dem Deal den Karren aus dem Dreck zu bekommen "Leiwand, Suppe die du eingebrockt hast wieder ausgelöffelt. Und nichtmal wie damals bei Stronach den Verein verscherbelt. Hätte vermutlich auch nicht mehr jeder wieder hin bekommen. Respekt! Ändert nix daran das genug Fehler gemacht wurden, aber Respekt. " 

Wenns dann noch einen Insider gäbe der mir bestätigen kann das I/P ausgeschieden sind die als Bedingung "MK bleibt" weil es eben nicht der beste Deal für die Austria gewesen wäre dann is das nochmal ein Plus. 

Mein Kenntnisstand ist aber das unter den ausgeschiedenen alle sind die "MK muss weg" als Bedingung hätten - jetzt ganz unabhängig sonstiger No-Gos oder Qualität des Deal für die Austria. 

Auch sehr verständlich das man aktuell mit den vielen Baustellen einen MK braucht der sowohl Bundesliga als auch Verein in und auswendig kennt und ein unbestritten riesiges Netzwerk hat. 

Obs jetzt das Szenario in meiner Einleitung wird oder ein anderes kann eh nur die Zeit zeigen. 

Ok, aber um es auch richtig einzuordnen musst ja auch sagen.
Das alle Bewerber ausgeschieden sind mittlerweile bis auf die Insigna Gruppe, egal ob da jetzt MK mit oder ohne drauf stand und kolportiert gab es zumindest das Netzwerk "Freunde von Austria Wien" welches nicht den Kopf von MK gefordert hat und die wurden es auch nicht. Diese wären für MK wohl der leichtere Weg gewesen sein, von außen betrachtet.

Glaubst nicht, dass intern schon längst aufgearbeitet wurde, wer oder was für unsere Situation verantwortlich gewesen ist? Probleme sind entstanden und jetzt gibt es mal eine Fortbestandsprognosse (so würde ich es jetzt mal nennen). Im Herbst 2020 hätten wir in unseren Diskussionen dieses Szenario schon mal gern genommen. Irgendwann muss man halt mit der Vergangenheit abschließen und nach vorwärts schauen.

[L3g0l4s]

Westside schrieb vor 15 Minuten:

Das „dürfte“ auch ziemlicher Kaffeesud sein 

Wenn du so genau Bescheid seißt, dann lass uns doch teilhaben 

[Westside]

L3g0l4s schrieb vor 4 Minuten:

Wenn du so genau Bescheid seißt, dann lass uns doch teilhaben 

Frag Tifoso 

[Der Koch]

The1Riddler schrieb vor 10 Minuten:

Ok, aber um es auch richtig einzuordnen musst ja auch sagen.
Das alle Bewerber ausgeschieden sind mittlerweile bis auf die Insigna Gruppe, egal ob da jetzt MK mit oder ohne drauf stand und kolportiert gab es zumindest das Netzwerk "Freunde von Austria Wien" welches nicht den Kopf von MK gefordert hat und die wurden es auch nicht. Diese wären für MK wohl der leichtere Weg gewesen sein, von außen betrachtet.

Glaubst nicht, dass intern schon längst aufgearbeitet wurde, wer oder was für unsere Situation verantwortlich gewesen ist? Probleme sind entstanden und jetzt gibt es mal eine Fortbestandsprognosse (so würde ich es jetzt mal nennen). Im Herbst 2020 hätten wir in unseren Diskussionen dieses Szenario schon mal gern genommen. Irgendwann muss man halt mit der Vergangenheit abschließen und nach vorwärts schauen.

Ich hab ja auch nie behauptet das nur Insignia ein "MK is wurscht"- bzw. "Nur mit MK"-Partner war. 

Und das die "Freunde der Austria Wien" vielleicht das weniger große Verhandlungsproblem waren/sind als die Insignia mag vielleicht stimmen, es war dann am Ende wohl nicht der - aus Sicht aller Entscheider - bessere Deal. 

Die Ursprungsfrage war ja eigentlich nicht ob man unter neutralen/pro MK Partnern die sich nicht selbst durch andere NoGos ausgeschlossen haben den besten Deal genommen hat - das setz ich schon vorraus das man unter denen genau geschaut hat und das mögliche Optimum erzielen wollte. 

[Der Koch]

Gschichtldrucka schrieb vor 1 Stunde:

Nur damit ich das richtig versteh.. 

Man darf also ohne hinterfragt zu werden behaupten, dass kein anderer Investor MK an Board haben wollte.. Muss aber sehr wohl begründen, wenn man diese Behauptung für falsch hält? 

Mit der Frage die geschriebenes im Sinn umkehrt widersprichst halt deiner Einleitung. 

[tifoso vero]

Westside schrieb vor 2 Stunden:

Das „dürfte“ auch ziemlicher Kaffeesud sein 

Nein

[Westside]

tifoso vero schrieb vor 11 Minuten:

Nein

Dann solltest du nicht den Konjunktiv verwenden 

Es gab mehrere Verhandlungen, es gab auch welche die weder Logo, Namen noch Farben beinhalteten. Es gab auch Verhandlungen die „Exklusivität“ beinhalteten (keine weiteren Verhandlungen während den Gesprächen) Es gab sehr wohl Modelle die den Vorstand Finanz geändert hätten. 
 

Frag lieber mal nach warum dieses Modell bevorzugt wurde. 
Nein es geht nicht um die Beteiligung bzw. den Verkauf von Anteilen ... zumindest war das nie ein Hindernis für den Vorstand... der will die 49,9 Regel lieber heute denn Morgen abschaffen 

 

bearbeitet 6. März 2021 von Westside

[hope and glory]

Westside schrieb vor 8 Stunden:

Es gab sehr wohl Modelle die den Vorstand Finanz geändert hätten. 

 

Frag lieber mal nach warum dieses Modell bevorzugt wurde. 

Steht das schon da?

[behave yourself]

Westside schrieb vor 9 Stunden:

Frag lieber mal nach warum dieses Modell bevorzugt wurde. 

Weil Präsident/AR Vorsitzender, AR, VR und Kuratorium alle MK unbedingt in seiner Funktion als Vorstand behalten wollten, auch wenn dafür bessere Deals ausgeschlossen werden und der Verein irgendwann verkauft wird? 

[Papa_Breitfuss]

Westside schrieb vor 9 Stunden:

Frag lieber mal nach warum dieses Modell bevorzugt wurde. 
Nein es geht nicht um die Beteiligung bzw. den Verkauf von Anteilen ... zumindest war das nie ein Hindernis für den Vorstand... der will die 49,9 Regel lieber heute denn Morgen abschaffen 

 

 

Ist ja ganz einfach. MK hat während seiner Amtszeit ein Dossier über jeden der  Beschäftigten bei den Veilchen angelegt und erpresst diese jetzt damit. 

Andere Erklärung warum alle einstimmig den Deal abgesegnet haben gibt es nicht. 

[hope and glory]

Keine Ahnung warum einige hier immer glauben "unlustige Posts" verfassen zu müsssen, wenn es Kritik gg. MK gibt?

bearbeitet 7. März 2021 von hope and glory

[Sigurd]

Bin sehr an der Zukunft der Austria interessiert, aber was für einen scheiss man hier herinnen lesen muss ist wirklich schwere Kost. Einige sollten ihre Posts der letzten Wochen/Monate durchlesen und dann einfach mal die Tasten stillhalten