Die Austria und das liebe Geld

[austria-wien]

violetboys schrieb vor 56 Minuten:

als Kapitalgesellschaft wird der abschluss 1x pro jahr zum ende des geschäftsjahres geprüft. die fortbestandprognose wird,  sofern man die URÄG Kriterien nicht erfüllt, auch 1x pro Jahr erstellt.

Fortbestandsprognose und URG-Kennzahlen haben in etwa so viel gemeinsam wie Rapid und leiwander Verein. Es stimmt auch nicht, dass man die Fortbestehensprognose 1x im Jahr machen muss. Sie ist vereinfacht gesagt dann zu erstellen, wenn handfeste Anzeichen einer Krise bestehen. Die erstellte Fortbestehensprognose ist laufend dahingehend zu prüfen, ob die dort zugrunde gelegten Prämissen noch zutreffen.

Nach allem, was ich bisher gelesen habe, glaube ich übrigens auch nicht, dass es an Auffassungsunterschieden betreffend die Fortbestehensprognose zw Bundesliga und Austria/Wirtschaftsprüfer der Austria liegt. Denn eigentlich ist allgemeine Meinung zur Fortbestehensprognose, dass Fremdfinanzierungen der Fortbestehensprognose nur dann positiv zugrundegelegt werden dürfen, wenn diese rechtsverbindlich sind (oder wenn aufgrund der Kreditwürdigkeite des Unternehmens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden kann, dass der notwendige Kredit gewährt werden wird - wohl bei der Austria nicht der Fall). Unverbindliche Fremdfinanzierungszusagen von dritter Seite dürften also grundsätzlich so oder so nicht in der FBP angesetzt werden.

 

violetboys schrieb vor 56 Minuten:

finde das schon spannend. als ag oder gmbh die mit fussball nix zu tun hat reichen die gesetzlichen anforderungen, und ein testat des wirtschaftsprüfers 1x pro jahr reicht. wenn der geschäftsgegenstand fussball ist, dann haben wir schärfere kriterien?! 

Das eine hat mit dem anderen nix zu tun. Die Lizenzbestimmungen sind Teilnahmebedingungen eines Verbands, der diese in gewissen Grenzen frei festlegen kann. Der gesetzlich einwandfreie Zustand des Renault von fv84 bedeutet auch nicht automatisch, dass er damit Anspruch auf Aufnahme in einen BMW-Club hat. 

bearbeitet 14. April 2023 von austria-wien

[pramm1ff]

austria-wien schrieb vor 57 Minuten:

dass Fremdfinanzierungen der Fortbestehensprognose nur dann positiv zugrundegelegt werden dürfen, wenn diese rechtsverbindlich sind (oder wenn aufgrund der Kreditwürdigkeite des Unternehmens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden kann, dass der notwendige Kredit gewährt werden wird - wohl bei der Austria nicht der Fall). Unverbindliche Fremdfinanzierungszusagen von dritter Seite dürften also grundsätzlich so oder so nicht in der FBP angesetzt werden.

Danke für die Ausführungen. 

Generell bleiben dennoch Fragen offen: 

• Warum hat die Liga das bisher akzeptiert? (sofern dies der Fall war)
• Warum akzeptiert sie es nun nicht mehr? (fundamentale Gründe oder für die Austria unverständliche Willkür)
• Warum wurde das vorab nicht kommuniziert? (sofern dies tatsächlich nicht der Fall war)

• Wo bekommen wir jetzt so schnell Ersatz her? 
• Kann uns bitte wer Spieler zum mehrfachen Marktwert abkaufen?

[AngeldiMaria]

Drecks Kurier bzw. Strecha. Partner der Austria. Kritische Fragen gerne, aber was der für Scheixxe von sich lässt geht auf keine Kuhhaut mehr.

[AngeldiMaria]

gw1100 schrieb vor 18 Stunden:

Ohne jetzt sticheln zu wollen, aber allem Anschein nach hat die BL die Alternativfinanzierung die letzten 2 Jahre stiefmütterlich, zugunsten eurer Seite behandelt

Man hat keine Verträge gefordert, man hat mündlichen Zusage durchgegeh lassen etc..

Jetzt ist es das dritte Mal in 3 Jahren, dass ihr finanziell nicht in Rosen gebettet darsteht, ihr habt keine Anteile mehr zu verkaufen und die Alternativfinanzierung ist auch nicht schriftlich mit Vertrag fixiert.

Ist es wirklich so willkürlich und böse, wenn die BL jetzt auch Mal einen rechtsmäßigen Vertrag verlangt? 

Klar kann man einen Vertrag verlangen. Wurde bis jetzt aber wohl nicht so gehandhabt. Es geht um eine Alternativfinanzierung. Also eine Absicherung, falls es bei der Fortstandsprognose, die ja passt, zu Ausfällen oder Ereignisse kommt. Will der Senat vielleicht noch eine Absicherung zur Absicherung? Und es wurde bis jetzt immer so genehmigt auch ohne Vertrag, der Partner hat sich auch immer daran gehalten. Und nun plötzlich gilt es nicht mehr. Sowas gehört halt vorher kommuniziert. Ob es auch wurde oder nicht weiß ich nicht. Schon klar man schaut bei uns genauer hin, was auch verständlich ist. Aber wie Krisch auch schon sagt, da hätte man es lösen können wie beim LASK. Bin stinksauer. Dann bürge ich halt mit einem meiner Investmentfonds verdammte Scheixxe nochmal.

[hope and glory]

aragorn schrieb vor 8 Stunden:

Krisch konnte nicht damit rechnen, dass man einen verbindlichen Vertrag benötigt (weil die böse BL ihm das ja angeblich nicht mitgeteilt hat), weiß aber, dass ein solcher so schnell nicht zu bekommen ist, weil der Vertragspartner dazu einen Aufsichtsratsbeschluss braucht? 

Hmmmm..... (Erschossen? Ich habe nie erwähnt, dass das Opfer erschossen wurde.)

Naja, für das gäbe es schon eine Erklärung.

Krisch wusste es nicht. Ihm wurde es auf Anfrage nach dem "Nein zur Lizenz" mitgeteilt. Nachfrage bei Quattrex ob es möglich ist. Die sagen nein, dazu braucht es eine Aufsichtsratssitzung....

Mich stört trotzdem einiges. Es soll an einem Vertrag scheitern, der eigentlich nur als zusätzlicher Geldgeber gedacht wäre, wenn einer ausfallen würde? Warum gibt man der Austria da nicht sofort Bescheid, sondern verweigert die Lizenz? Auch Ebenauers Aussagen sind komisch.

Gibt einige Fragen. Ich denke, Krisch ist kein Guter, aber so denke ich auch über die Entscheidungsträger der Lizenz. 

bearbeitet 15. April 2023 von hope and glory

[Südveilchen]

Also ein bisschen wundern darf man sich schon.

In all den Jahren der Lizenzierungsverfahren, und die haben wir wohl nun schon seit mehr als 25 Jahren ist wohl noch nie der Fall aufgetreten, dass einem Verein die Lizenz verweigert wurde, weil der ALTERNATIVFINANZIERUNG nicht geglaubt wird.

Also sprich, das ist die Finanzierung, die in Anspruch genommen werden sollte, wenn irgendein wichtiger Budgetbrocken doch erheblich nicht so ausfallen sollte wie geplant.

Nur was ist z.B. die Alternativfinanzierung vom WAC, wenn es den Herrn Präsidenten Riegler nicht mehr geben sollte (er soll ein langes Leben haben der Hr. Riegler)?

Dann ist der Verein finanziell quasi tot und ohne Kopf noch dazu.

Oder bei Lafnitz, wenn der Hauptgeldgeber aussteigt oder nicht mehr so viel zahlen möchte, oder gar in Konkurs geht, was schon so den einem und anderem Elektrobetrieb überraschend passiert ist.

Oder was waren in all den Jahren die Alternativfinanzierungen vom SV Mattersburg? Garantien von der Commerzialbank Mattersburg oder gar extra eingeflogenen aus Innsbruck?

Schaut man sich da bei jedem Verein die Alternativfinanzierung so genau an?

Also das wäre mir in all den Jahren der Lizenzierung noch nicht untergekommen.

Aber heuer bei uns.

bearbeitet 15. April 2023 von Südveilchen

[gw1100]

AngeldiMaria schrieb vor einer Stunde:

Klar kann man einen Vertrag verlangen. Wurde bis jetzt aber wohl nicht so gehandhabt. Es geht um eine Alternativfinanzierung. Also eine Absicherung, falls es bei der Fortstandsprognose, die ja passt, zu Ausfällen oder Ereignisse kommt. Will der Senat vielleicht noch eine Absicherung zur Absicherung? Und es wurde bis jetzt immer so genehmigt auch ohne Vertrag, der Partner hat sich auch immer daran gehalten. Und nun plötzlich gilt es nicht mehr. Sowas gehört halt vorher kommuniziert. Ob es auch wurde oder nicht weiß ich nicht. Schon klar man schaut bei uns genauer hin, was auch verständlich ist. Aber wie Krisch auch schon sagt, da hätte man es lösen können wie beim LASK. Bin stinksauer. Dann bürge ich halt mit einem meiner Investmentfonds verdammte Scheixxe nochmal.

Naja das zeigt doch nur das man euch die letzten 2 Jahre SEHR entgegengekommen ist, wenn man das ohne muh und mäh akzeptiert hat.

Irgendwann mal wird die Liga sich aber auch absichern wollen und einen rechtlich gültigen Vertrag sehen wollen, besonders wenn eure Zahlen nur marginal besser werden aber man shoppen wie die großen geht..

Wenn es die BL nicht erwähnt hat, dass sie es verlangen, kann ich den Aufschrei verstehen
Ansonsten sehe ich das, auch objektiv, eigentlich nur einen logischen und richtigen Schritt von der BL

Ja, es mag nur eine Alternativfinanzierung sein, allerdings seid ihr weit weg von guten, schönen Zahlen, da ist die Wahrscheinlichkeit , dass eine Alternativfinanzierung durchaus in Kraft treten müsste, nicht so gering

Gab ja bis zuletzt Gerüchte das ihr schon wieder Freestyle Löcher stopfen musstet

 

bearbeitet 15. April 2023 von gw1100

[booze]

gw1100 schrieb vor 1 Minute:

Naja das zeigt doch nur das man euch die letzten 2 Jahre SEHR entgegengekommen ist, wenn man das ohne muh und mäh akzeptiert hat.

Irgendwann mal wird die Liga sich aber auch absichern wollen und einen rechtlich gültigen Vertrag sehen wollen, besonders wenn eure Zahlen nur marginal besser werden aber man shoppen wie die großen geht..

Wenn es die BL nicht erwähnt hat, dass sie es verlangen, kann ich den Aufschrei verstehen
Ansonsten sehe ich das, auch objektiv, eigentlich nur einen logischen und richtigen Schritt von der BL

Ja, es mag nur eine Alternativfinanzierung sein, allerdings seid ihr weit weg von guten, schönen Zahlen, da ist die Wahrscheinlichkeit , dass eine Alternativfinanzierung durchaus in Kraft treten müsste, nicht so gering

 

Der springende Punkt ist halt der, dass die buli das bisher beim lizenzierungsverfahren offenbar noch NIE verlangt hat, dass man für die alternativfinanzierung einen rechtsgültigen Vertrag benötigt. Und zwar nicht nur auf uns bezogen, sondern auch auf alle anderen klubs die jemals um die buli Lizenz angesucht haben (und da waren wir in der Geschichte nicht die einzigen die kurz vor der Pleite standen). Das klingt dann bei aller Abneigung ggü. der Person krisch schon sehr nach Willkür…

[Südveilchen]

gw1100 schrieb vor 5 Minuten:

Naja das zeigt doch nur das man euch die letzten 2 Jahre SEHR entgegengekommen ist, wenn man das ohne muh und mäh akzeptiert hat.

Irgendwann mal wird die Liga sich aber auch absichern wollen und einen rechtlich gültigen Vertrag sehen wollen, besonders wenn eure Zahlen nur marginal besser werden aber man shoppen wie die großen geht..

Wenn es die BL nicht erwähnt hat, dass sie es verlangen, kann ich den Aufschrei verstehen
Ansonsten sehe ich das, auch objektiv, eigentlich nur einen logischen und richtigen Schritt von der BL

Ja, es mag nur eine Alternativfinanzierung sein, allerdings seid ihr weit weg von guten, schönen Zahlen, da ist die Wahrscheinlichkeit , dass eine Alternativfinanzierung durchaus in Kraft treten müsste, nicht so gering

Gab ja bis zuletzt Gerüchte das ihr schon wieder Freestyle Löcher stopfen musstet

 

Wie schauts mit euren finanziellen Hosenträgern aus? Sind die auch alle wasserdicht abgeschlossen?

Sind die überhaupt bei irgendeinem Verein wasserdicht abgeschlossen?

Wäre mir in all den Jahren der Lizenzierung noch nie untergekommen diese Frage.

[bigben79]

Südveilchen schrieb vor 29 Minuten:

Also ein bisschen wundern darf man sich schon.

In all den Jahren der Lizenzierungsverfahren, und die haben wir wohl nun schon seit mehr als 25 Jahren ist wohl noch nie der Fall aufgetreten, dass einem Verein die Lizenz verweigert wurde, weil der ALTERNATIVFINANZIERUNG nicht geglaubt wird.

Also sprich, das ist die Finanzierung, die in Anspruch genommen werden sollte, wenn irgendein wichtiger Budgetbrocken doch erheblich nicht so ausfallen sollte wie geplant.

Nur was ist z.B. die Alternativfinanzierung vom WAC, wenn es den Herrn Präsidenten Riegler nicht mehr geben sollte (er soll ein langes Leben haben der Hr. Riegler)?

Dann ist der Verein finanziell quasi tot und ohne Kopf noch dazu.

Oder bei Lafnitz, wenn der Hauptgeldgeber aussteigt oder nicht mehr so viel zahlen möchte, oder gar in Konkurs geht, was schon so den einem und anderem Elektrobetrieb überraschend passiert ist.

Oder was waren in all den Jahren die Alternativfinanzierungen vom SV Mattersburg? Garantien von der Commerzialbank Mattersburg oder gar extra eingeflogenen aus Innsbruck?

Schaut man sich da bei jedem Verein die Alternativfinanzierung so genau an?

Also das wäre mir in all den Jahren der Lizenzierung noch nicht untergekommen.

Aber heuer bei uns.

Bin 100% bei dir!!

Wie schaut die vertragliche fixierte Alternativfinanzierung da beim WAC (Riegler), bei den Bullen (Bub nimma mag), in Lafnitz (Elektriker haben aktuell auch viel weniger Geschäft), etc. aus ?!?

bearbeitet 15. April 2023 von bigben79

[J.E]

booze schrieb vor 6 Minuten:

Der springende Punkt ist halt der, dass die buli das bisher beim lizenzierungsverfahren offenbar noch NIE verlangt hat, dass man für die alternativfinanzierung einen rechtsgültigen Vertrag benötigt. Und zwar nicht nur auf uns bezogen, sondern auch auf alle anderen klubs die jemals um die buli Lizenz angesucht haben (und da waren wir in der Geschichte nicht die einzigen die kurz vor der Pleite standen). Das klingt dann bei aller Abneigung ggü. der Person krisch schon sehr nach Willkür…

Vielleicht hatten wir auch noch nie eine so hohe Summe als fixes Transferplus eingeplant, hat ja Werner schon vorher gesagt, dass es natürlich sein kann, dass die Ligadie Zahlen nicht erwartet. Klar kann die dann rückfragen, und was macht ihr, wenn ihr die Spieler nicht verkaufen könnt? Und somit kommt die Alternative ins Spiel. 

[Südveilchen]

J.E schrieb vor 2 Minuten:

Vielleicht hatten wir auch noch nie eine so hohe Summe als fixes Transferplus eingeplant, hat ja Werner schon vorher gesagt, dass es natürlich sein kann, dass die Ligadie Zahlen nicht erwartet. Klar kann die dann rückfragen, und was macht ihr, wenn ihr die Spieler nicht verkaufen könnt? Und somit kommt die Alternative ins Spiel. 

Ja aber wenn ich den Zahlen aus dem Budget nicht glaube, dann kann ich das nicht an der Alternativfinanzierung aufhängen.

Dann muss gesagt werden, wir glauben den gesamten Budgetzahlen nicht.

Und nicht der Alternative!

[goal_123]

pramm1ff schrieb vor 5 Stunden:

Danke für die Ausführungen. 

Generell bleiben dennoch Fragen offen: 

• Warum hat die Liga das bisher akzeptiert? (sofern dies der Fall war)
• Warum akzeptiert sie es nun nicht mehr? (fundamentale Gründe oder für die Austria unverständliche Willkür)
• Warum wurde das vorab nicht kommuniziert? (sofern dies tatsächlich nicht der Fall war)

• Wo bekommen wir jetzt so schnell Ersatz her? 
• Kann uns bitte wer Spieler zum mehrfachen Marktwert abkaufen?

Lizenzbestimmungen sind ja nicht in stein gemeißelt. nur weil etwas letztes Jahr durchgegangen ist heißt es ja nicht das es auch im nächsten Jahr durchgeht. Lizenzbestimmungen werden laufend angepasst. ich verstehe das Problem einfach nicht. Warum die Austria sich die zusage nicht einfach rechtsverbindlich ausstellen hat lassen oder vielleicht wollte dies die Firma einfach nicht?

möglicherweise sind im laufenden Budget auch einfach unrealistische einnahmen (Transfererlöse) budgetiert. dies findet der Senat womöglich unrealistisch und deshalb muss dies diesmal wasserdicht bestätigt sein.

ich mein worüber reden wir hier, die Austria ist ja ein seriöses unternehmen, natürlich muss so ein versprechen rechtsverbindlich sein...sonst wäre dies ja absolut amateurhaft.

[Südveilchen]

goal_123 schrieb vor 3 Minuten:

Lizenzbestimmungen sind ja nicht in stein gemeißelt. nur weil etwas letztes Jahr durchgegangen ist heißt es ja nicht das es auch im nächsten Jahr durchgeht. Lizenzbestimmungen werden laufend angepasst. ich verstehe das Problem einfach nicht. Warum die Austria sich die zusage nicht einfach rechtsverbindlich ausstellen hat lassen oder vielleicht wollte dies die Firma einfach nicht?

möglicherweise sind im laufenden Budget auch einfach unrealistische einnahmen (Transfererlöse) budgetiert. dies findet der Senat womöglich unrealistisch und deshalb muss dies diesmal wasserdicht bestätigt sein.

ich mein worüber reden wir hier, die Austria ist ja ein seriöses unternehmen, natürlich muss so ein versprechen rechtsverbindlich sein...sonst wäre dies ja absolut amateurhaft.

Ich hoffe, alle anderen Vereine in 1. und 2. Liga sind auch seriös wirtschaftend.

Ich würde dann bitte eine Offenlegung von allen Vereinen über ihre wasserdichte, rechtsverbindliche Alternativfinanzierung informiert werden.

Sollte ja kein Problem sein, da ja schließlich alle die Lizenz erhalten haben.

Selbst bei den potentiellen Aufsteigern wie DSV Leoben. Was ist deren rechtsverbindliche Alternative, wenn der Hauptsonsor KAIF Energy aussteigt.

Wird ja wohl alles wasserdicht und rechtsverbindlich aufliegen bei ALLEN Vereinen.

[goal_123]

Südveilchen schrieb vor 45 Minuten:

Also ein bisschen wundern darf man sich schon.

In all den Jahren der Lizenzierungsverfahren, und die haben wir wohl nun schon seit mehr als 25 Jahren ist wohl noch nie der Fall aufgetreten, dass einem Verein die Lizenz verweigert wurde, weil der ALTERNATIVFINANZIERUNG nicht geglaubt wird.

Also sprich, das ist die Finanzierung, die in Anspruch genommen werden sollte, wenn irgendein wichtiger Budgetbrocken doch erheblich nicht so ausfallen sollte wie geplant.

Nur was ist z.B. die Alternativfinanzierung vom WAC, wenn es den Herrn Präsidenten Riegler nicht mehr geben sollte (er soll ein langes Leben haben der Hr. Riegler)?

Dann ist der Verein finanziell quasi tot und ohne Kopf noch dazu.

Oder bei Lafnitz, wenn der Hauptgeldgeber aussteigt oder nicht mehr so viel zahlen möchte, oder gar in Konkurs geht, was schon so den einem und anderem Elektrobetrieb überraschend passiert ist.

Oder was waren in all den Jahren die Alternativfinanzierungen vom SV Mattersburg? Garantien von der Commerzialbank Mattersburg oder gar extra eingeflogenen aus Innsbruck?

Schaut man sich da bei jedem Verein die Alternativfinanzierung so genau an?

Also das wäre mir in all den Jahren der Lizenzierung noch nicht untergekommen.

Aber heuer bei uns.

ich glaube, das es kaum einen verein gibt der eine Alternativfinanzierung braucht...die meisten haben eben kein negatives Eigenkapital, dass Jahr für Jahr steigt. in deinen post sind so viel annahmen drin die du erstens nicht wissen kannst und zweitens extrem vage sind. niemand weiß ob es der Austria vorher gesagt wurde und wenn der eine das und der andere das sagt, weiß auch niemand wer lügt.

aus meiner Sicht kann der Senat ja nur so entscheiden wie es niedergeschrieben ist. ist jetzt zwar auch eine Annahme von mir, aber ich denke der Senat hat in den Jahren zuvor ein Auge zugedrückt und jetzt nicht mehr. Ich glaube auch kaum das der Senat die Austria nicht in der Bundesliga haben will, da schießt man sich ja ins eigene Knie, dass ergibt einfach keinen Sinn.