Die Austria und das liebe Geld

[+C+]

Zur PK - was ich spannend finde: Scheinbar gab es vom Senat5 dazu eine Anhörung. aber keinerlei Signale, dass das dann nicht reichen wird? Weil ja Krisch so überrascht ist. Warum hat man das was man nun in 8 Tagen nachreichen will nicht schon längst versucht zu bekommen? 

Zum Thema Sponsoren - weil das jetzt auch wieder hochgekocht ist.

1) Stadionname/Generali. Der Vertrag scheint dieses Jahr auszulaufen, daher:

            Warum gibt es noch keinen neuen Vertrag?

           Stimmt es das wir bisher 1m/Jahr bekommen haben und die Generali nur mehr 500k zahlen will. Das finde ich krass, vor 

          allem wenn man bedenkt wann der erste Vertrag abgeschlossen wurde +Inflation.

          Gibt es Angebote von anderen Sponsoren?

2) Hauptsponsor/Brustsponsor

        Gibt es dazu Neuigkeiten/Angebote? 

       Warum sind wir der einzige Verein der seit Jahren! keinen (langfristigen) Brustsponsor aufstellen kann?

 

 

[FAKforever1911]

+C+ schrieb vor 3 Minuten:

2) Hauptsponsor/Brustsponsor

        Gibt es dazu Neuigkeiten/Angebote? 

       Warum sind wir der einzige Verein der seit Jahren! keinen (langfristigen) Brustsponsor aufstellen kann?

 

 

vermutlich weil hier der verein auch einen dementsprechend falsche wahrnehmung hat und von zahlen träumt, die halt keiner bereit ist zu bezahlen.

[+C+]

valentin1911 schrieb vor 12 Minuten:

Qualifikation für Europa - die durchaus realistisch ist - wäre ja ein solcher Boost, der nicht im Budget vorgesehen ist. Bei Transfereinnahmen bin ich mir nicht mehr ganz sicher - ich hatte im Kopf, dass JW von 1-2 Mio pro Jahr gesprochen hat, aber das weiss ich nicht mehr genau. Bei einem Verkauf von Motz und Fitz dürfte aber auch da deutlich mehr rausschauen als budgetiert ist.

die Qualifikation für Europa (nämlich die lukrative Gruppenphase) ist aus meiner Sicht zzt. nicht realistisch. Sowohl der notwendige Platz 3 als auch die Quali ohne Setzung.

[schamane]

+C+ schrieb vor 1 Minute:

Zur PK - was ich spannend finde: Scheinbar gab es vom Senat5 dazu eine Anhörung. aber keinerlei Signale, dass das dann nicht reichen wird? Weil ja Krisch so überrascht ist. Warum hat man das was man nun in 8 Tagen nachreichen will nicht schon längst versucht zu bekommen? 

Zum Thema Sponsoren - weil das jetzt auch wieder hochgekocht ist.

1) Stadionname/Generali. Der Vertrag scheint dieses Jahr auszulaufen, daher:

            Warum gibt es noch keinen neuen Vertrag?

           Stimmt es das wir bisher 1m/Jahr bekommen haben und die Generali nur mehr 500k zahlen will. Das finde ich krass, vor 

          allem wenn man bedenkt wann der erste Vertrag abgeschlossen wurde +Inflation.

          Gibt es Angebote von anderen Sponsoren?

2) Hauptsponsor/Brustsponsor

        Gibt es dazu Neuigkeiten/Angebote? 

       Warum sind wir der einzige Verein der seit Jahren! keinen (langfristigen) Brustsponsor aufstellen kann?

 

 

Angenommen es stimmt mit der Generali, das ist ja nachvollziehbar. Erstens will die immer so wenig wie möglich zahlen, zweitens ist angesichts eurer medialen Lage die Werbewirkung möglicherweise etwas schlechter.

Und beim Brustsponsor dasselbe. Da hat doch Kraetschmer schon gesagt es gäbe Angebote, aber die wären zu niedrig für eine Austria. Langsam müsste man vom hohen Ross steigen und das Geld nehmen, das jemand auf den Tisch legt, anstatt auf den Sponsor aus den Träumen zu warten, der eher nie erscheinen wird.

[+C+]

FAKforever1911 schrieb vor 15 Minuten:

abwarten im mai, wenn die ezb wieder die zinsen anhebt. fürs stadion haben wir ja variablen zinssatz vereinbart gehabt. da könnens dann bald für stundungen oder was auch immer risikofinanzierer beauftragen.

Wenn die Zinsen steigen wird der Restbetrag des Kredites Höher aber unmittelbar - eben durch die Stundung - nicht tragend.

Außerdem dachte ich, dass MK zwar Variable Zinssätze vereinbart hat, diese aber wiederum gegen Anstiege abgesichert hat. und somit ein Anstieg keine/kaum Auswirkungen hat. Oder gibt es da mittlerweile Gegenteilige Infos?

[Braveheart-FAK]

schamane schrieb vor 4 Minuten:

Angenommen es stimmt mit der Generali, das ist ja nachvollziehbar. Erstens will die immer so wenig wie möglich zahlen, zweitens ist angesichts eurer medialen Lage die Werbewirkung möglicherweise etwas schlechter.

Und beim Brustsponsor dasselbe. Da hat doch Kraetschmer schon gesagt es gäbe Angebote, aber die wären zu niedrig für eine Austria. Langsam müsste man vom hohen Ross steigen und das Geld nehmen, das jemand auf den Tisch legt, anstatt auf den Sponsor aus den Träumen zu warten, der eher nie erscheinen wird.

Das ist ja eh schon passiert, für einen 10er und einen Steelcoin wird der Javor eh nicht auf dem Dress stehen. Mehr und längerfristig wär natürlich gut, aber ein Brustsponsor ist das schon.. 

[FAKforever1911]

+C+ schrieb Gerade eben:

Wenn die Zinsen steigen wird der Restbetrag des Kredites Höher aber unmittelbar - eben durch die Stundung - nicht tragend.

Außerdem dachte ich, dass MK zwar Variable Zinssätze vereinbart hat, diese aber wiederum gegen Anstiege abgesichert hat. und somit ein Anstieg keine/kaum Auswirkungen hat. Oder gibt es da mittlerweile Gegenteilige Infos?

naja der schlaue MK wieder. da hätt er ja gleich fixzinssatz machen können, wenn eh alles keine auswirkungen hat. so blöd werden die bei der bank ja auch nicht sein und sagen. ok wir nennen das nicht fixzinssatz sondern machen es variabel aber es ist alles so, dass es so gut wie gar keine auswirkung hat.

[Papa_Breitfuss]

aragorn schrieb vor 45 Minuten:

.Du kannst mir nicht nur nicht weiterhelfen, sondern ganz offenkundig auch nicht beantworten, warum die BL das tun sollte. Ich gehe nicht davon aus, dass es auf die vierte Frage eine Antwort gibt und nehme damit zur Kenntnis, dass es offensichtlich ganz klar ist, dass die BL sich auf unsere Kosten willkürlich profiliert, auch wenn man keine Ahnung hat warum sie das tun sollte.

Ist dir eigentlich bewusst, dass ausschließlich (!)  die Interpretation der Austria bekannt ist? Jeder Verurteilte in einem Verfahren, der die Entscheidung nicht akzeptieren will und Berufung anmeldet, setzt sich hin und bezeichnet sich als unschuldig und die Entscheidung als skandalös. Ist ja auch logisch, nur ohne Aktenkenntnis ist eine Beurteilung gänzlich unmöglich. Mit anderen Worten: Ohne die tatsächliche Entscheidung der BL samt Begründung zu kennen, ist nicht auszuschließen, dass es sich bei den Statements um Schutzbehauptungen handelt.

Jedenfalls erhält die Austria also im Ergebnis offenbar die Lizenz vorerst nicht, weil die Zusage eines Risikofinanzierers nicht verbindlich genug ist (jedenfalls laut Darstellung der Austria). Ist eigentlich klar, was das heißt (ganz unabhängig davon, wie verbindlich die Zusage sein muss)? Wir müssen aufgrund einer Stundung, die Raten des größten Gläubigers nicht bedienen und trotzdem ist es erforderlich, weitere externe Finanzierungen (zu einem Risikozinssatz!) abzusichern. Trotz Stundung, würden wir in diesem Fall die Verbindlichkeiten noch einmal (zu einem höheren Zinssatz) erhöhen! Wo soll das wirtschaftlich hinführen?

Wir haben nicht nur das Problem der massiven Schulden, sondern ein nicht in den Griff zu bekommendes Problem laufend auch nur irgendwie ausgeglichen zu wirtschaften (siehe regelmäßige Inanspruchnahme von Risikofinanzierern; siehe Finanzloch, dass wiederum die Investoren stopfen mussten).

Selbst wenn wir die Lizenz in zweiter Instanz neuerlich erhalten, ich sehe nicht wo das hinführen soll? 

noch ein mal (zum letzten mal) dann geb ichs auf.

Du willst mir ernsthaft erzählen dass der Senat 5 keinen Ermessungsspielraum hat, den er nach Gschmäckle ausschöpfen kann?

Wie erklärst Du dir dann die Geld und Punktestrafen die sie verhängen, im Wissen dass diese bei Einspruch zu 99% reduziert werden?  Wenn sie nach Punkt und Komma urteilen bzw bewerten würden hätte ein Einspruch ja keinen Sinn. 

Oder dass einmal die Kooperationszusage genügt, aber beim nächsten mal nicht? 

Und wie kommt Eberbauer drauf dass wir uns (auch) finanziell auf nem guten Weg befinden, und der Senat 5 verweigert uns gleichzeitig die Lizenz wegen der Finanzen.  Fällt da eine Seite der anderen in den Rücken? 

Und da m.M.n. die Wahrscheinlichkeit sehr hoch ist die Lizenz durch das Protestkomitee zuerteilt zu bekommen, was bleibt unterm Strich? Theaterdonner auf Luft, sonst nix. Denn am Budget und der Fortbestandsprognose würde sich ja nix ändern. 

Angenommen wir hätten die Lizenz in erster Instanz bekommen, weil auch in der Vergangenheit diese Kooperationszusage akzeptiert worden wäre, wäre vorhersehbar sofort von  (zumindest einem bestimmten) Konkurrenzvereinen der Aufschrei gekommen ob das mit rechten Dingen zu geht.  Eventuell wollte man dem entgehen, in der Annahme  dass uns die Lizenz in zweiter Instanz eh zugeteilt wird.

Interessant wird ja sein, ob wir nach Erfüllung dieses einen Punktes  (mehr als nur diese Kooperationszusage)  die Lizenz mit oder ohne Auflagen bekommen.

Wenn dieser Punkt abgehakt ist, und wir danach die Lizenz ohne Auflagen bekommen, hat es m.M.n. eine besonders schiefe Optik. Oder es liegt dann doch an etwas anderem. 

bearbeitet 14. April 2023 von Papa_Breitfuss

[FAKforever1911]

Papa_Breitfuss schrieb vor 1 Minute:

noch ein mal (zum letzten mal) dann geb ichs auf.

Du willst mir ernsthaft erzählen dass der Senat 5 keinen Ermessungsspielraum hat, den er nach Gschmäckle ausschöpfen kann?

 

wenn man das interview von JW auf sky vor einigen wochen gesehen hat, dann konnte man erahnen wie es kommen wird. und so ist es auch gekommen. scheinbar hat das nur den hr. krisch so richtig unerwartet getroffen. und ja grad der sollte doch bitte die finger still halten mit klagen. in seiner klagewut hat er die vienna damals so richtig in die scheisse katapultiert. der mann weiss nicht mal wieviel aufsichtsräte bei uns sind. so jemanden kann man doch nicht ernst nehmen. man kann ja nur hoffen, dass man ihn vielleicht doch noch früher von seinen aufgaben entbindet.

[bigben79]

Ein Freund am Würstelstand fragt grad:

1) Darf dieser vorsichtige Kaufmann noch immer frei in der Stadt spazieren gehen - für seine Taten ?!?

2) Was weiß dieser vorsichtige Kaufmann alles, um ohne Risiko fein raus zu sein ?!?

[Braveheart-FAK]

David Alaba ist ja auch schon über 30, Zeit sich zu überlegen was man nach der Karriere mit seiner Zeit anfangen möchte. Klubbesitzer soll a Gaude sein und mit einer lächerlichen Investition von 100 Millionen könnt man sich in Wien unendliche Dankbarkeit und den besten Verein der Stadt kaufen. Wär das nix? 

[Chaostheorie]

FAKforever1911 schrieb vor 1 Stunde:

gibts die bude überhaupt noch oder ist das eine andere als jene die bei google suche in stuttgart erscheint und den status vorübergehend geschlossen hat?

Teilen sich sicher ein Büro mit dem damaligen Kraetschmar- 10 Mio EUR Sponsor.

[Braveheart-FAK]

Chaostheorie schrieb vor 4 Minuten:

Teilen sich sicher ein Büro mit dem damaligen Kraetschmar- 10 Mio EUR Sponsor.

Die Quattrex gibts halt wirklich und Kohle schieben die idR auch rüber, halt mit horrendem Aufschlag. 

[Lucifer]

Papa_Breitfuss schrieb vor 40 Minuten:

noch ein mal (zum letzten mal) dann geb ichs auf.

Du willst mir ernsthaft erzählen dass der Senat 5 keinen Ermessungsspielraum hat, den er nach Gschmäckle ausschöpfen kann?

Wie erklärst Du dir dann die Geld und Punktestrafen die sie verhängen, im Wissen dass diese bei Einspruch zu 99% reduziert werden?  Wenn sie nach Punkt und Komma urteilen bzw bewerten würden hätte ein Einspruch ja keinen Sinn. 

Oder dass einmal die Kooperationszusage genügt, aber beim nächsten mal nicht? 

Und wie kommt Eberbauer drauf dass wir uns (auch) finanziell auf nem guten Weg befinden, und der Senat 5 verweigert uns gleichzeitig die Lizenz wegen der Finanzen.  Fällt da eine Seite der anderen in den Rücken? 

Und da m.M.n. die Wahrscheinlichkeit sehr hoch ist die Lizenz durch das Protestkomitee zuerteilt zu bekommen, was bleibt unterm Strich? Theaterdonner auf Luft, sonst nix. Denn am Budget und der Fortbestandsprognose würde sich ja nix ändern. 

Angenommen wir hätten die Lizenz in erster Instanz bekommen, weil auch in der Vergangenheit diese Kooperationszusage akzeptiert worden wäre, wäre vorhersehbar sofort von  (zumindest einem bestimmten) Konkurrenzvereinen der Aufschrei gekommen ob das mit rechten Dingen zu geht.  Eventuell wollte man dem entgehen, in der Annahme  dass uns die Lizenz in zweiter Instanz eh zugeteilt wird.

Interessant wird ja sein, ob wir nach Erfüllung dieses einen Punktes  (mehr als nur diese Kooperationszusage)  die Lizenz mit oder ohne Auflagen bekommen.

Wenn dieser Punkt abgehakt ist, und wir danach die Lizenz ohne Auflagen bekommen, hat es m.M.n. eine besonders schiefe Optik. Oder es liegt dann doch an etwas anderem. 

Nur eine Theorie, weil die Interessen der BL nicht gleich jener des Kontrollorgans Senat 5 für Lizengebarungen sind? Natürlich will Ebenbauer eines der Zugpferde der Liga nicht verlieren und kann dies wie in diesem IV auch kundtun, im Endeffekt muss er sich dem Entscheid des Senat 5 beugen.

bearbeitet 14. April 2023 von Lucifer

[brillantinbrutal]

FAKforever1911 schrieb vor einer Stunde:

wenn man jetzt schon stadion kredit nicht bedienen kann und stundungen hat, wie will man dann noch einen weiteren bedienen?

Danke für die Frage! Wir haben einen klaren Plan: Kosten senken und Erlöse steigern. So werden wir den Turnaround schaffen, aber bis dahin haben wir halt noch diesen Rucksack mitzuschleppen.