Die Austria und das liebe Geld

[valentin1911]

gakfan schrieb vor 1 Minute:

Überschuldung?

Man könnte meinen ihr vergesst euren Schuldenhaufen, der nix weniger wird...ist er mittlerweile schon im dreistelligen Millionenbereich??

Dieser Schuldenhaufen ist - wie schon von mehreren Usern erklärt - aber aktuell noch wurscht, solange die Saison ausfinanziert ist. 

[viola74]

gakfan schrieb vor 4 Minuten:

Überschuldung?

Man könnte meinen ihr vergesst euren Schuldenhaufen, der nix weniger wird...ist er mittlerweile schon im dreistelligen Millionenbereich??

bearbeitet 12. April 2024 von viola74

[Braveheart-FAK]

gakfan schrieb vor 4 Minuten:

Überschuldung?

Man könnte meinen ihr vergesst euren Schuldenhaufen, der nix weniger wird...ist er mittlerweile schon im dreistelligen Millionenbereich??

Wie siehts mit der Fortbestandsprognose aus? Eine Überschuldung liegt vor wenn die Schulden größer sind als die Vermögenswerte und die Fortbestandsprognose negativ ist. Dann muss natürlich unverzöglich seitens des Finanzvorstands reagiert werden um sich nicht bzgl Insolvenzerschleppung strafbar zu machen. 

Für die Lizenz ist afaik (neben anderen Kriterien) ausschlaggebend ob man darlegen kann dass die nächste Saison ausfinanziert ist. 

bearbeitet 12. April 2024 von Braveheart-FAK

[Vienna1990]

gakfan schrieb vor 2 Minuten:

Überschuldung?

Man könnte meinen ihr vergesst euren Schuldenhaufen, der nix weniger wird...ist er mittlerweile schon im dreistelligen Millionenbereich??

Unsere Schulden sind eine Sache zwischen Verein und Kreditgeber/Gläubiger, die Liga muss nur sicherstellen, dass wir uns nicht  mitten unter der Saison auflösen und dadurch der komplette Wettbewerb verzerrt wird. Verbindlichkeiten zu haben ist kein Kriterium, auch wenn sie sehr hoch sind, andernfalls hätte ja kein Verein einen Kredit für den Stadionbau aufnehmen können, sondern hätte quasi 20 Jahre lang darauf hin sparen müssen.

[Braveheart-FAK]

Vienna1990 schrieb vor 3 Minuten:

Unsere Schulden sind eine Sache zwischen Verein und Kreditgeber/Gläubiger, die Liga muss nur sicherstellen, dass wir uns nicht  mitten unter der Saison auflösen und dadurch der komplette Wettbewerb verzerrt wird. Verbindlichkeiten zu haben ist kein Kriterium, auch wenn sie sehr hoch sind, andernfalls hätte ja kein Verein einen Kredit für den Stadionbau aufnehmen können, sondern hätte quasi 20 Jahre lang darauf hin sparen müssen.

Selbst da hat die Bundesliga ja schon reagiert und fordert in den Lizenzbestimmungen ab 2025 eine Reduzierung negativen EKs von mindestens 10% pro Saison. Deshalb ist der Stadionverkauf wohl auch alternativlos, weil wir das wohl mit einem Schuldenschnitt allein nicht erreichen können.. 

[Viereee]

gakfan schrieb vor 6 Minuten:

Überschuldung?

Man könnte meinen ihr vergesst euren Schuldenhaufen, der nix weniger wird...ist er mittlerweile schon im dreistelligen Millionenbereich??

Was bedeutet Überschuldung? Dass man sie nicht bedienen kann, und zahlungsunfähig ist. Waren wir zahlungsunfähig? 

Dass wir jedes Jahr knapp an der Insolvenz vorbeilaufen ist kein Geheimnis, aber du verwechselst das mit den Lizenzkriterien. Der Verein kann eben jedes mal wieder die nötigen Gelder lukrieren, genau das was andere Vereine auch machen. 

Dass dieser Weg nicht nehr lange gelingen wird ist auch klar, dann gibts eben keine Lizenz mehr. 

[Braveheart-FAK]

Viereee schrieb Gerade eben:

Was bedeutet Überschuldung? Dass man sie nicht bedienen kann, und zahlungsunfähig ist. Waren wir zahlungsunfähig? 

Lt Insolvenzrecht Schulden größer als Vermögenswerte und Fortbestandsprognose negativ. Den ersten Punkt erfüllen wir wohl locker, den zweiten zum Glück noch nicht. 

[systemoverload]

gakfan schrieb vor 10 Minuten:

Überschuldung?

Man könnte meinen ihr vergesst euren Schuldenhaufen, der nix weniger wird...ist er mittlerweile schon im dreistelligen Millionenbereich??

nix für ungut aber hau dich über die Häuser wennst nur mit so provokanten Fragen kommst. Beruf dich auf Fakten von mir aus, aber das was du da machst ist einfach in nem anderen Forum provozieren mit Vermutungen und nix von dem, was du von dir gibst, basiert auf Wissen, das du dir angeeignet hast, nur Meinung.

[KindausFavoriten]

Vienna1990 schrieb vor einer Stunde:

im grünen Konkurrenz Fredl

Das liegt hauptsächlich daran, dass 99,9 Prozent von denen glauben, dass wir damals die Lizenz wegen der windigen Zusagen von Insignia bekommen haben.
Die haben alle nicht behirnt, dass wir sie damals eben NICHT bekommen haben und dass damals schon die Bankgarantien der späteren Anteilseigner nötig waren, um die Lizenz in zweiter Instanz zu bekommen.

[fis]

Trolle ignorieren. Danke.

[KindausFavoriten]

se_ultimativ schrieb vor einer Stunde:

Die Insignia Fantasiebuchungen, aber als Laie plapper ich da nur nach

Zum 825. Mal:
Die "Insgina Fanatsiebuchungen" hat der Senat auch nicht geglaubt und daher die Lizenz in erster Instanz verweigert. In zweiter Instanz haben wir sie bekommen, weil dann etliche Leute Bankgarantien gebracht haben und dafür Optionen auf Anteile bekommen haben.
Das konnte man damals auch in Medien lesen. Warum zum Teufel wissen das so viele Leute nicht, die aber trotzdem nichts dabei finden, öffentlich Behauptungen über die Austria anzustellen?

bearbeitet 12. April 2024 von KindausFavoriten

[Austria_WAC]

DaMarkWied schrieb vor 1 Stunde:

Also den Mods wird heute bestimmt nicht fad werden..

Und zwar egal was wirklich passiert 

[Vienna1990]

KindausFavoriten schrieb vor 1 Minute:

Das liegt hauptsächlich daran, dass 99,9 Prozent von denen glauben, dass wir damals die Lizenz wegen der windigen Zusagen von Insignia bekommen haben.
Die haben alle nicht behirnt, dass wir sie damals eben NICHT bekommen haben und dass damals schon die Bankgarantien der späteren Anteilseigner nötig waren, um die Lizenz in zweiter Instanz zu bekommen.

Mag natürlich sein, aber darum geht es dort in der ganzen Causa doch schon lange nicht mehr. Man hat sich das Bild, der Neggaranten-Austria, die Sponsoren erfindet, und sich einen Luxus-Kader leistet trotz Schulden schon so lange weitergezeichnet, da soll gar kein anderes Urteil mehr möglich sein. Alleine dass in den letzten Jahren die Lizenzerteilung erst in zweiter Instanz geschehen ist, wurde ja schon als Straftat gewertet für die es massive Sanktionen geben sollte, auch wenn man keinerlei Hintergründe kennt,. Wenn man hinterfragt, warum genau, kommt das übliche, erfundene Sponsoren, "tanzen der Liga auf der Nase herum"(und außer ihnen bemerkt es niemand), etc., nie etwas konkretes. Ich echauffiere mich nicht mehr darüber, finde es eher lustig.

[the dude]

t.m. schrieb vor einer Stunde:

Der linke könnte Handballgott Tobi Wagner sein.

[Austria_WAC]

se_ultimativ schrieb vor einer Stunde:

Da ist schon was wahres dran, aber a bisl erinnert mich das Argument an die Beteuerungen unserer Politiker dass keine strafrechtlich relevanten Handlungen gesetzt wurden, als ob das der Maßstab für gutes Arbeiten sei. Da waren die letzten Jahre finanztechniche Tricks dabei die hart an den Grenzen des Regelwerks sind, manche meinen drüber waren.

Wir werdens eh sehen ob die Fahrwasser jetzt ruhiger werden...

Aber dann muss man die Regeln ändern (in der Politik könnte man anders wählen, aber das ist hier nicht der Fall). Die Vereine (=Bundesliga) haben sich auf Regeln geeinigt und nach denen wird beurteilt (und natürlich gibt es da auch Graubereiche). Nächstes Jahr gibt es eh Verschärfungen, oder bei den Stadien werden immer wieder alle Augen zugedrückt um die Lizenz zu erteilen.

Ich glaube wir sind zu viel davon beherrscht, dass alle wie wir als Privatpersonen "auf der sicheren Seite" handeln (auch nicht alle) - das sind Wirtschaftsbetriebe und die gehen genau an die Grenze (oder manches mal auch darüber).