[N] Hartberg - Austria 2:2

[Der Koch]

ozzy schrieb vor 1 Minute:

sehe ich anders aber dafür haben wir ehrenwerte herren wie den muckenstrunz, sonst müsst ma uns den schas selber pfeifen 

Sorry aber die Abseitsregel gilt immer im Moment des Ball berühren,.... und wenn mindestens einer der gestern (oder vorgestern) zitierten Punkte vorliegt außer es ist Abstoß, Eckball oder Einwurf. 

Da gibts eigentlich nicht viel zum anders sehen

[Menor]

Der Koch schrieb vor 23 Minuten:

Zu 1) Darauf kommt es aber bei Gott und auch nach den Regeln nicht an ob Swete das sagt - so könnte man bei nem Trainingsmätcherl wo der Trainer der Schiri ist argumentieren und entscheiden - sondern nur ob der Schiri die Situation so wertet und das führt uns....
Zu 2) Absolut richtig, 

 

Es geht in Regel 11 nicht um die Sicht sondern rein ums beeinflussen (bzw. vorteil ziehen oder eingreifen) und das kann ich mit einem quer vor dem Spieler laufen (und wie im Standbild sichtbar direkt in den möglichen nächsten Schritt laufen) eben schon. Daher ist die Entscheidung gedeckt.

p.s.: es gibt kein aktiv oder passiv in der Regel 11

Also das sehe ich überhaupt nicht so. Wird Swete irritiert ist es Abseit, wird er nicht irritiert ist es kein Abseits. Und im Endeffekt kann dies NUR Swete mit absoluter Sicherheit sagen. 

Aber natürlich zählt das was der Schiri entscheidet. Aber es sollte im Sinne von Swete entscheiden. Und wenn der nicht irritiert wurde war es kein Abseits. 

[Pinkman]

Das Highlight des Spiels für mich war ohnehin der Freistoß der durch abseits gegen uns entstanden ist - welcher dann weit in unserer Hälfte ausgeführt wurde. War logisch 

[Xaverl Nick]

_Joker_ schrieb vor 9 Stunden:

Ein Rapidler mit Austria-Tattoo

Ich denke, jetzt habe ich wirklich alles in meinem Leben gesehen.

Den kenne ich sogar persönlich. Naja, die Welt ist ein Dorf

 

[Der Koch]

Menor schrieb vor 2 Minuten:

Also das sehe ich überhaupt nicht so. Wird Swete irritiert ist es Abseit, wird er nicht irritiert ist es kein Abseits. Und im Endeffekt kann dies NUR Swete mit absoluter Sicherheit sagen. 

Aber natürlich zählt das was der Schiri entscheidet. Aber es sollte im Sinne von Swete entscheiden. Und wenn der nicht irritiert wurde war es kein Abseits. 

Der soll nie im Sinne von Spielern entscheiden, weder nach Swetes noch nach Monscheins.

Der soll nach den Regeln entscheiden! Alles andere ist parteiische Bewertung. 

Das ganze bewegt sich aufs Niveau von nem Stadtligaschir zu der mir nach der Schilderung der Szene aus meinem Blickwinkel und der Entscheidung die deshalb aus meiner Sicht richtig gewesen wäre ernsthaft mit "Ja war so und regeltechnisch hast recht, aber....." antwortete. 

Es gibt aber in der Situation nur 2 Möglichkeiten das er nicht so entscheidet

) Entweder die Situation war anders bzw. stellte sich für ihn anders dar - die war aber auch lt. Ihm so

) Ich zitiere die Regel falsch - dann hätte ich regeltechnisch aber nicht recht

Insofern gibt's kein aber. 

Aber zurück zu dem was Swete so mitbekommt,... Als "Favoritner Bua" gibt's ja alle Sympathie, der hat (lt. Eigener Aussage) vor 4 Wochen schon was ned mitbekommen mitten im Spiel... Insofern ists auch komplett powidel was er sagt. 

Pinkman schrieb vor 6 Minuten:

Das Highlight des Spiels für mich war ohnehin der Freistoß der durch abseits gegen uns entstanden ist - welcher dann weit in unserer Hälfte ausgeführt wurde. War logisch 

Das ist ein neues Meisterstück der Schirizunft das hätte ich gern auf Video ???

[brillantinbrutal]

Der Koch schrieb vor 1 Stunde:

denn laut Regeln ist es nunmal eines. Und das ganz unabhängig davon ob er das Tor gibt oder nicht,... es ist lt. Regel 11 eines.

Nein. Weder behindert er ihn, an den Ball zu kommen, noch verstellt er ihm die Sicht. Daher ist es glasklar kein Abseits. Ob das der Schiri sehen muss, steht auf einem anderen Blatt. 

[Menor]

brillantinbrutal schrieb vor 4 Minuten:

Nein. Weder behindert er ihn, an den Ball zu kommen, noch verstellt er ihm die Sicht. Daher ist es glasklar kein Abseits. Ob das der Schiri sehen muss, steht auf einem anderen Blatt. 

Also mWn ist nicht nur "behindern" oder "Sicht verstellen" der Tatbestand sondern schon "irritieren". 

Wie weit das irritieren geht ist nun Ermässungsspielraum des Schiris. 

[DeusAustria]

Xaverl Nick schrieb vor 29 Minuten:

Den kenne ich sogar persönlich. Naja, die Welt ist ein Dorf

 

Schlag ihm mit der Faust ins Gesicht 

[Menor]

Der Koch schrieb vor 14 Minuten:

Der soll nie im Sinne von Spielern entscheiden, weder nach Swetes noch nach Monscheins.

Der soll nach den Regeln entscheiden! Alles andere ist parteiische Bewertung. 

Das ganze bewegt sich aufs Niveau von nem Stadtligaschir zu der mir nach der Schilderung der Szene aus meinem Blickwinkel und der Entscheidung die deshalb aus meiner Sicht richtig gewesen wäre ernsthaft mit "Ja war so und regeltechnisch hast recht, aber....." antwortete. 

Es gibt aber in der Situation nur 2 Möglichkeiten das er nicht so entscheidet

) Entweder die Situation war anders bzw. stellte sich für ihn anders dar - die war aber auch lt. Ihm so

) Ich zitiere die Regel falsch - dann hätte ich regeltechnisch aber nicht recht

Insofern gibt's kein aber. 

Aber zurück zu dem was Swete so mitbekommt,... Als "Favoritner Bua" gibt's ja alle Sympathie, der hat (lt. Eigener Aussage) vor 4 Wochen schon was ned mitbekommen mitten im Spiel... Insofern ists auch komplett powidel was er sagt. 

Das ist ein neues Meisterstück der Schirizunft das hätte ich gern auf Video ???

Stimmt natürlich aber wenn der Goalie nicht irritiert ist erfüllt es nicht den Tatbestand der Regeln. Die Regeln sind ja da im in Sinne der Spieler zu entscheiden. Ist Swete nicht irritiert kann es kein Abseits sein. Denn dann erfüllt es nicht den Tatbestand. 

[Der Koch]

brillantinbrutal schrieb vor 1 Minute:

Nein. Weder behindert er ihn, an den Ball zu kommen, noch verstellt er ihm die Sicht. Daher ist es glasklar kein Abseits. Ob das der Schiri sehen muss, steht auf einem anderen Blatt. 

In Regel 11 - und ich wiederhole mich - steht nichts von einer Bewegungshinderung - und die wäre eigentlich sogar durch das Standbild belegt wo Monscheins linker dort ist wo Swetes rechter hinkommen würde wenn sich nur normal hinstellen würde - noch von der Sicht. 

Es steht was von beeinflussen und das tuts wenn jemand auf dich mit Karacho zuläuft. 

[_Joker_]

Xaverl Nick schrieb vor 32 Minuten:

Den kenne ich sogar persönlich. Naja, die Welt ist ein Dorf

 

Was ich nicht ganz verstehe. Rapid soll das Gute sein, wird aber böse mit der Kobra dargestellt. Austria ist das Schlechte, ist aber wie der Phönix aus der Asche, zugleich sehr bunt und farbenfroh, also eher positiv. 

[brillantinbrutal]

Der Koch schrieb vor 7 Minuten:

In Regel 11 - und ich wiederhole mich - steht nichts von einer Bewegungshinderung - und die wäre eigentlich sogar durch das Standbild belegt wo Monscheins linker dort ist wo Swetes rechter hinkommen würde wenn sich nur normal hinstellen würde - noch von der Sicht. 

Es steht was von beeinflussen und das tuts wenn jemand auf dich mit Karacho zuläuft. 

Man muss sich halt die Auslegungsrichtlinien der Regel anschauen, um zu verstehen, was sie bedeutet. Dort findet man dann die Sichtbehinderung und die Behinderung zum Ball zu kommen. Ein auf dich Zulaufen mit Karacho, wäre wahrscheinlich tatsächlich strafbar. Das liegt hier aber nicht annähernd vor, da Monschi am Tormann vorbeilief und Swete zu keiner Zeit Angst hatte, dass sie kollidieren würden. 

[Der Koch]

Menor schrieb vor 1 Minute:

Stimmt natürlich aber wenn der Goalie nicht irritiert ist erfüllt es nicht den Tatbestand der Regeln. Die Regeln sind ja da im in Sinne der Spieler zu entscheiden. Ist Swete nicht irritiert kann es kein Abseits sein. Denn dann erfüllt es nicht den Tatbestand. 

Nein die Entscheidung machen nicht Swetes Irritation oder nicht irritation aus sondern die Meinung des Schiri. 

 

Wenn ich auf dich zulaufe während du gmüdlich gehst hast du 3 Optionen

) du bleibst stehen - hoffst das ich vorbei laufe

) du machst einen Schritt auf die seite - und hoffst das ich grad weiter laufe 

) du gehst weiter - und es kommt zur klassischen und offensichtlichen Behinderung/Irritation weil wir zam knallen

In allen 3 Fällen gibt's die Beeinflussung durch mein Handeln die in Regel 11 angeführt ist, selbst wenn du entscheidest stur weiterzugehen. Eine interfearance wie man in Englisch sagt, kein "blocking" , kein "taking the view", kein "if a goalkeeper doesn't feel like....", eine simple Beeinflussung 

Anders als bei den nicht gegebenen Elfern oder dem Irrsinn ein Abseits Freistoß dann in der Angriffshälfte durchführen zu lassen ist wo ganz simpel Regeln ignoriert bzw. falsch angewendet wurden ist es im Falle des Abseitstor nicht so. Da lief es nach Regeln korrekt ab. 

brillantinbrutal schrieb vor 13 Minuten:

Man muss sich halt die Auslegungsrichtlinien der Regel anschauen, um zu verstehen, was sie bedeutet. Dort findet man dann die Sichtbehinderung und die Behinderung zum Ball zu kommen. Ein auf dich Zulaufen mit Karacho, wäre wahrscheinlich tatsächlich strafbar. Das liegt hier aber nicht annähernd vor, da Monschi am Tormann vorbeilief und Swete zu keiner Zeit Angst hatte, dass sie kollidieren würden. 

Sorry Wenn ich knapp neben dir aufsteigen laufe ich nicht "neben vorbei" sondern auf dich zu, vorallem wenn mein Laufwege direkt deinen kreuzt. Der linke von Mondschein dort wo Swete seinen rechten hin stellt wenn er stehen bleibt, auf Höhe des rechten. Bitte setz die Vereinsbrille ab, is ja ned zum aushalten

Stampf das nächstemal 10-20 cm neben jemanden auf und schau dir seine Reaktion an. ?

[Menor]

Der Koch schrieb vor 1 Minute:

Nein die Entscheidung machen nicht Swetes Irritation oder nicht irritation aus sondern die Meinung des Schiri. 

 

Wenn ich auf dich zulaufe während du gmüdlich gehst hast du 3 Optionen

) du bleibst stehen - hoffst das ich vorbei laufe

) du machst einen Schritt auf die seite - und hoffst das ich grad weiter laufe 

) du gehst weiter - und es kommt zur klassischen und offensichtlichen Behinderung/Irritation weil wir zam knallen

In allen 3 Fällen gibt's die Beeinflussung durch mein Handeln die in Regel 11 angeführt ist, selbst wenn du entscheidest stur weiterzugehen. Eine interfearance wie man in Englisch sagt, kein "blocking" , kein "taking the view", kein "if a goalkeeper doesn't feel like....", eine simple Beeinflussung 

Anders als bei den nicht gegebenen Elfern oder dem Irrsinn ein Abseits Freistoß dann in der Angriffshälfte durchführen zu lassen ist wo ganz simpel Regeln ignoriert bzw. falsch angewendet wurden ist es im Falle des Abseitstor nicht so. Da lief es nach Regeln korrekt ab. 

 

Nehmen wir das Beispiel Foul. 

Foul ist es wenn jemand gefoult wird. Wird der Gegenspieler nicht getroffen ist es kein Foul. Wird der Gegenspieler getroffen ist es Foul. 

Das Ganze jetzt natürlich mal abgesehen davon von den Foul ersuchen der ganz üblen Sorte wo eindeutig Verletzungsgefahr gesteht. 

Bestes Beispiel das Gelb-Rot Foul von Jeggo um Cup gegen den GAK. Er rutscht rein, der Gegenspieler hebt ab, der Schiri gibt Foul obwohl Jeggo seinen Gegenspieler nicht getroffen hat. Die Gelbe war eine Fehlentscheidung weil er ihn nicht getroffen hat. 

Detto bei Swete. Swete wurde lt. eigener Aussage nicht irritiert also kann es kein Abseits sein. Der Gegenspieler von Jeggo wurde nicht getroffen also kann es kein Foul sein. (wie gesagt, bei schlimmen Fouls zählt natürlich schon die Absicht). 

[Gast]

Menor schrieb vor 2 Minuten:

Nehmen wir das Beispiel Foul. 

Foul ist es wenn jemand gefoult wird. Wird der Gegenspieler nicht getroffen ist es kein Foul. Wird der Gegenspieler getroffen ist es Foul. 

Das Ganze jetzt natürlich mal abgesehen davon von den Foul ersuchen der ganz üblen Sorte wo eindeutig Verletzungsgefahr gesteht. 

Bestes Beispiel das Gelb-Rot Foul von Jeggo um Cup gegen den GAK. Er rutscht rein, der Gegenspieler hebt ab, der Schiri gibt Foul obwohl Jeggo seinen Gegenspieler nicht getroffen hat. Die Gelbe war eine Fehlentscheidung weil er ihn nicht getroffen hat. 

Detto bei Swete. Swete wurde lt. eigener Aussage nicht irritiert also kann es kein Abseits sein. Der Gegenspieler von Jeggo wurde nicht getroffen also kann es kein Foul sein. (wie gesagt, bei schlimmen Fouls zählt natürlich schon die Absicht). 

Nein, die gelbe v Jeggo war keine Fehlentscheidung. Es zählt laut Regelbuch schon der Versuch. Der muss nicht getroffen werden. Gelbe korrekt.