Off-Topic & Spam

[Sanjis Law]

MK7 schrieb vor 6 Minuten:

Siebenhandl

Spendlhofer - Maresic - Avlonitis

Lovric

Koch - Jantscher - Zulj - Kiteishvili - Hierli

Eze

...jo bistdudeppat, bei dieser Mannschaft hab i a bissi Pipi in der Hose! 

Dann regnets Eishockeyergebnisse bei uns

[MK7]

Sanjis Law schrieb vor 7 Minuten:

Dann regnets Eishockeyergebnisse bei uns

Wieso? Der  hat die Defensive ja schon perfekt stabilisiert. 

[Suni]

SteirAIR schrieb vor 3 Stunden:

Alter, was für ein unmoralisches Angebot :-)

In meinem Kopf wäre der Baldur weiterhin gesperrt.

[Douglas]

@ An die letzten Poster

Die Weihnachtsmärkte sind schon ein Hund!?

[MK7]

Douglas schrieb vor 1 Minute:

@ An die letzten Poster

hm... 

[Douglas]

MK7 schrieb vor 5 Minuten:

hm... 

Ist das nicht der Wintertransferfredl??

[Fleurquin]

flachzange1987 schrieb vor 2 Stunden:

Ganz prinzipiell kann ich das so sehen, dass die Freiheit der Menschen nicht zu rauchen und von Rauch belästigt zu werden, eingeschränkt wird, wenn sie ein Fußballspiel sehen wollen (vor Ort, live) und neben ihnen wer raucht.

Es wird zwar auch die Freiheit der Raucher eingeschränkt zu rauchen, aber da dieses Laster nicht nur sie betrifft, sondern auch die Menschen im Umfeld - ohne deren Zutun - sollte es natürlich logisch sein, dass man auf jene Bedürfnisse Rücksicht nimmt.

Prinzipiell geht es doch nicht ums Rauchen. Jeder schafft es 45 Minuten ohne Rauchen. Jeder schafft es, ohne kravierende Gesundheitsschäden davon zu tragen, im Freien neben Rauchern zu überstehen. 

Es geht doch um individuelle Grenzen, die jeder hat. Den einen stört es, andere gar nicht. Nur bei welcher Ebene setzt man an? Rauchen im Freien zu verbieten? Kreissl zu tadeln wenn er dagegen verstößt und ihn zu bestrafen? Diesel Fahrverbot? Alkoholverbot an öffentlichen Plätzen? Verhüllungsverbot? 

Persönliche Freiheiten und Selbstbestimmung sollten in letzter Instanz immer über Regulierung, Einschränkung und Verboten stehen.

bearbeitet 4. Dezember 2018 von Fleurquin

[flachzange1987]

Fleurquin schrieb vor 33 Minuten:

Es geht doch um individuelle Grenzen, die jeder hat. Den einen stört es, andere gar nicht. Nur bei welcher Ebene setzt man an? Rauchen im Freien zu verbieten? Kreissl zu tadeln wenn er dagegen verstößt und ihn zu bestrafen? Diesel Fahrverbot? Alkoholverbot an öffentlichen Plätzen? Verhüllungsverbot?

Es geht halt nicht nur um die gesundheitlichen Schädigungen, es geht auch um die Geruchsbelästigung. Qualm, das Übliche.

Ich möchte eigentlich genau jene Regeln und Umgangsformen für mich finden, wo ich überzeugt bin, dass sie allgemein gültig sein sollten - das kann jeder für sich selbst auch mal nachprüfen. Rauchen als persönliche Freiheit schränkt andere persönliche Freiheiten ein - siehe oben.
Ich muss es nicht immer regulieren, ein wenig Mitdenken und Eingehen auf die Bedürfnisse anderer die sich durch Taten und Aktionen gestört fühlen, reicht da schon.

[MK7]

Douglas schrieb vor 59 Minuten:

Ist das nicht der Wintertransferfredl??

ich habe eher das "@ an" gemeint...bin mir nicht sicher, ob das schon als Pleonasmus durchgeht 

bearbeitet 4. Dezember 2018 von MK7

[Lobboo]

flachzange1987 schrieb vor 7 Stunden:

Es geht halt nicht nur um die gesundheitlichen Schädigungen, es geht auch um die Geruchsbelästigung. Qualm, das Übliche.

kommts mir in einem stadion nicht mit geruchsbelästigung.... erstens pyro! zweitens müsst ich mich im sommer bei jedem aufregen der ein trikot trägt so wie die schweißeln oder bei so manch aufgedonnerter schicksn die stinkt als wär sie in ihr parfümflascherl gefallen. ich könnte noch ein paar sachen aufzählen die in einem stadion stinken (inkl. schiri und gegner  ) 

 

MK7 schrieb vor 6 Stunden:

ich habe eher das "@ an" gemeint...bin mir nicht sicher, ob das schon als Pleonasmus durchgeht 

aber am fixesten! übertriebener pleonasmus in reiner Reinkultur! 

[flachzange1987]

Lobboo schrieb vor einer Stunde:

kommts mir in einem stadion nicht mit geruchsbelästigung.... erstens pyro! zweitens müsst ich mich im sommer bei jedem aufregen der ein trikot trägt so wie die schweißeln oder bei so manch aufgedonnerter schicksn die stinkt als wär sie in ihr parfümflascherl gefallen. ich könnte noch ein paar sachen aufzählen die in einem stadion stinken (inkl. schiri und gegner  ) 

Und nur weil es diese Dinge schon gibt, soll ich auf anderes nicht Rücksicht nehmen?
Warum soll ich Müll trennen, wenn andere es nicht auch tun? Genau darum geht's! Wir fangen alle bei uns selbst an und hinterfragen mal so den täglichen Bullshit der irgendwie automatisiert rausgeht.

PS: For the record, mir ist das scheiß-egal ob neben mir jemand raucht oder nicht. Ich anerkenne allerdings die Bedürfnisse einiger Menschen, die das nicht wollen. Von dem her, no Problem.

[Schönaugürtel Mario]

flachzange1987 schrieb vor 6 Stunden:

Ganz prinzipiell kann ich das so sehen, dass die Freiheit der Menschen nicht zu rauchen und von Rauch belästigt zu werden, eingeschränkt wird, wenn sie ein Fußballspiel sehen wollen (vor Ort, live) und neben ihnen wer raucht.

Es wird zwar auch die Freiheit der Raucher eingeschränkt zu rauchen, aber da dieses Laster nicht nur sie betrifft, sondern auch die Menschen im Umfeld - ohne deren Zutun - sollte es natürlich logisch sein, dass man auf jene Bedürfnisse Rücksicht nimmt.

Ja ok, aber nach der Logik will ich auch keine Autos mehr sehen.

Wenn alles was irgendwen stören könnte, verboten wird, dann leben wir in einer furchtbaren Verbotsgesellschaft.

bearbeitet 4. Dezember 2018 von Schönaugürtel Mario

[flachzange1987]

Schönaugürtel Mario schrieb vor 6 Minuten:

Ja ok, aber nach der Logik will ich auch keine Autos mehr sehen.

Wenn alles was irgendwen stören könnte, verboten wird, dann leben wir in einer furchtbaren Verbotsgesellschaft.

Wieso, Autos haben ja einen Nutzen für die Gesellschaft, sie stellen Mobilität und Freiheit für Individuen dar.
Beim Rauchen gibt's gar keinen Nutzen.

Und zum Beispiel auf die Feinstaub-Thematik in Graz anzusprechen:
Ja, auch der PIV trägt seinen Teil dazu bei. Jetzt gilt es für die Gesellschaft das Risiko/Nutzen Verhältnis zu diskutieren. Aber daran haben viele Menschen kein Interesse. Meiner Meinung nach hat Graz leider das Pech mit der geographischen Exposition, dass der Feinstaubanteil recht hoch ist - auch europäisch.

Daher sollte es die Pflicht der gewählten Vertreter sein auch die Gesundheit der Menschen zu schützen. Es gibt sie schon alle, die Studien. Und sie sind zu patschert es gut anzugehen. Kein Mensch wird von einem Tag auf den anderen ein komplettes Fahrverbot in Betracht ziehen. Dass man aber im (ausgenommen Anrainer, Zulieferer) 1. Bezirk ein Auto braucht, halte ich für ein Gerücht. Damit fängst du an, damit gewöhnst du die Leute an den Wechsel. Du musst aber auch Alternativen bieten, die es mittlerweile gibt. Alle Öffis fahren in die Innenstadt, die S-Bahnen können genutzt werden. Dann gewinnt man mal leichte Besserungseffekte in der Luftqualität. Dazu entwickelt sich eine Innenstadt ohne Autos auch ganz anders.
Wie g'sagt - Eier kannst nicht kaufen. Und dass das nicht geht, halt' ich für ein Gerücht. Es geht überall auf der Welt.

[Schönaugürtel Mario]

flachzange1987 schrieb vor 2 Minuten:

Wieso, Autos haben ja einen Nutzen für die Gesellschaft, sie stellen Mobilität und Freiheit für Individuen dar.
Beim Rauchen gibt's gar keinen Nutzen.

 

Ich finde es ist ein faschistischer Zugang dass alles einen Nutzen haben muss. Genuß ist als Nutzen völlig ausreichend oder zumindest sollte man das als Mensch für sich selbst entscheiden können. Ich darf ja auch ungesund essen und lange aufbleiben ohne dass mich die Regierung straft.

[themanwhowasntthere]

Schönaugürtel Mario schrieb vor 7 Minuten:

Ich darf ja auch ungesund essen und lange aufbleiben ohne dass mich die Regierung straft.

du schädigst dadurch, im gegensatz zum rauchen, im normalfall deine mitmenschen nicht.