Ligareform

[Alex011]

blackthunder schrieb vor 3 Minuten:

Da kommt jetzt aber Mailand dazu, oder?

Keine Ahnung, Mailand wäre schon recht weit weg. Zwar nicht von Bozen aber von Wien. 

[santaa1909]

49 minutes ago, blackthunder said:

Da kommt jetzt aber Mailand dazu, oder?

Ja Mailand kommt dazu und ich bin schon am warten auf die nächste Saison, weil das geb ich mir auf jeden Fall 

[blackthunder]

Alex011 schrieb vor 1 Minute:

Keine Ahnung, Mailand wäre schon recht weit weg. Zwar nicht von Bozen aber von Wien. 

https://hockey-news.info/millionenprojekt-praesentiert-mailand-draengt-in-die-icehl/

Weiß nicht wie weit der Prozess ist...

Bzgl. Distanzen wäre dann ein Verschiebung von Budapest Richtung West-Schweiz auch nicht mehr so viel um, aber real wissen wir natürlich alle, dass Reisen gegen Westen um Welten komplizierter ist als von Zentralösterreich nach Ungarn bspw...

Es würde halt um den Markt- und Werbewert einer starken Alpenliga gehen. Away-Fans hätten teils weite Anreisen, aber nahe Begegnungen würden dadurch wohl sogar noch interessanter...

Zur Diskussion könnte man so eine Variante, welche für alle Klubs zumindest finanziell deutlich attraktiver als bspw. die schweizer Liga sein sollte, schon bringen.

 

[lovehateheRo]

kratos_SaNcHeZ schrieb vor einer Stunde:

Das Gute ist, dass man bei den Spielen im Playoff kreativ werden kann, damit man auf nicht zu viele und nicht zu wenige Spiele kommt. (Siehe Schweiz und Belgien)

14er Liga - Teilung in OPO 6 Mannschaften, UPO 8 Mannschaften. Grunddurchgang 26 Spiele + 10 Spiele OPO (Hin- und Rückrunde) und 7 Spiele UPO (nur Hinrunde, Heimrecht ausgelost).

OPO 36 Spiele, UPO 33 Spiele. Die untere Gruppe kommt somit auf minimal mehr Spiele, hat aber eine größere Sicherheit, dass man nicht absteigt, da sich dort 8 Mannschaften befinden. Das attraktivere Playoff bleibt gleich.

Dass nicht alle gleich viel Spiele haben (ohne etwaige Playoffs) wäre für mich ein absolutes No-Go. Und wenn nicht alle gleich viele Heimspiele haben, werden dir die Vereine zurecht etwas pfeifen, viel zu unsicher für die Planung.

[kratos_SaNcHeZ]

lovehateheRo schrieb vor 13 Minuten:

Dass nicht alle gleich viel Spiele haben (ohne etwaige Playoffs) wäre für mich ein absolutes No-Go. Und wenn nicht alle gleich viele Heimspiele haben, werden dir die Vereine zurecht etwas pfeifen, viel zu unsicher für die Planung.

Man könnte die Playoffs auch mit 5 zu 9 teilen. (UPO wieder nur Hinrunde). Dann hätte jeder Verein gleich viele Spiele und auch gleich viele Heimspiele. In jeder Runde würde es dann sowohl im OPO als auch im UPO einen spielfreien Verein geben.

Es gibt sicherer mehrere Lösungswege, wenn man unbedingt unser derzeitiges System ändern muss. 16er Liga ohne Teilung ist aber für mich ein Rückschritt in der Entwicklung.

Im 2er Thread hab ich es eh schon mal erwähnt. Wenn dann würde ich auch ab der 2ten Liga ein geschlossenes System einführen. Dann gibts dort zumindest keine Abstiegsangst mehr. Finanziell müsste man die Vereine aber irgendwie dazu zwingen, positiv zu bilanzieren. Budgetdeckel, Mindesteinsatz von U21 Spielern, etc. In so einer gschlossenen Liga brauchts dann keine veralteten teuren Kader mehr und man könnte trotzdem um den Aufstieg spielen.

[jaytee]

11mousa schrieb vor 4 Stunden:

Ich wäre nachwievor der Meinung, dass bei unserer geringen Dichte nach unten, man dafür sorgen muss, dass wirklich die Besten erste Liga spielen. Deshalb wäre ich nachwievor für eine Erweiterung des Playoff-Systems:

1-8 Spielen OPO (exklusiv um die EC Plätze). Wegen gleichen Voraussetzungen bleiben die Punkte 1:1 bestehen.

9-12 spielen Mittleres Playoff gemeinsam mit den 4 besten Aufstiegs-berechtigten aus Liga 2. Punkte werden auf 0 Gesetzt und die besten 4 Spielen nächstes Jahr 1. Liga.

Der Rest von Liga 2 behält auch seine Punkte und spielt gegen die 3 Abstiegsplätze.

So hast du 3 Playoffs, wo du nicht künstlich an den 7. EC Plätze verschenken musst, um künstlich Spannung zu erzeugen, und in jedem Playoff ist das Verhältnis von Gewinnern zu Verlierern ungefähr gleich:

OPO (in Zukunft): 3 bzw 4 Gewinner (je nach Pokal)

MPO: 4 Gewinner

UPO: 5 Gewinner

Dieser Reform-Vorschlag erscheint mir am sinnvollsten 

[graz_fan]

11mousa schrieb vor 4 Stunden:

Ich wäre nachwievor der Meinung, dass bei unserer geringen Dichte nach unten, man dafür sorgen muss, dass wirklich die Besten erste Liga spielen. Deshalb wäre ich nachwievor für eine Erweiterung des Playoff-Systems:

1-8 Spielen OPO (exklusiv um die EC Plätze). Wegen gleichen Voraussetzungen bleiben die Punkte 1:1 bestehen.

9-12 spielen Mittleres Playoff gemeinsam mit den 4 besten Aufstiegs-berechtigten aus Liga 2. Punkte werden auf 0 Gesetzt und die besten 4 Spielen nächstes Jahr 1. Liga.

Der Rest von Liga 2 behält auch seine Punkte und spielt gegen die 3 Abstiegsplätze.

So hast du 3 Playoffs, wo du nicht künstlich an den 7. EC Plätze verschenken musst, um künstlich Spannung zu erzeugen, und in jedem Playoff ist das Verhältnis von Gewinnern zu Verlierern ungefähr gleich:

OPO (in Zukunft): 3 bzw 4 Gewinner (je nach Pokal)

MPO: 4 Gewinner

UPO: 5 Gewinner

Funktioniert aber nur wenn du englische Wochen in der 2. Liga einführst. Die 2. Liga muss ja auch einen kompletten Grunddurchgang spielen damit es dann POs geben kann.

[Nano178]

wenn 16er liga, warum dann nicht einfach halten und mit 2 fixabsteigern oder 1 fixabsteiger und 1 relegation?
spielerisch ist die derzeitige liga sowieso recht nah beisammen, zusätzlich würde es planungssicherheit für mittelständer geben und keine unnötig, künstlich aufrechterhaltene spannung im abstiegskampf erzeugen. 

siehe schwedische liga.


 

 

bearbeitet vor 6 Stunden von Nano178

[11mousa]

graz_fan schrieb vor 20 Minuten:

Funktioniert aber nur wenn du englische Wochen in der 2. Liga einführst. Die 2. Liga muss ja auch einen kompletten Grunddurchgang spielen damit es dann POs geben kann.

Du hättest dann für jede Mannschaft unabhängig von Platzierung 36 runden. Also für die jetzigen Zweitligisten gleichviel wie für die vor der letzten Liga Reform

[graz_fan]

11mousa schrieb vor 3 Minuten:

Du hättest dann für jede Mannschaft unabhängig von Platzierung 36 runden. Also für die jetzigen Zweitligisten gleichviel wie für die vor der letzten Liga Reform

Geht sich aber nur aus wenn du die 2. Liga ebenfalls auf 12 reduzierst. Da werden die Amateurteams dran glauben müssen. Schon alleine weil die dann auch nicht MPO spielen dürften.

[Schiri99]

Nano178 schrieb vor 43 Minuten:

wenn 16er liga, warum dann nicht einfach halten und mit 2 fixabsteigern oder 1 fixabsteiger und 1 relegation?
spielerisch ist die derzeitige liga sowieso recht nah beisammen, zusätzlich würde es planungssicherheit für mittelständer geben und keine unnötig, künstlich aufrechterhaltene spannung im abstiegskampf erzeugen. 

siehe schwedische liga.


 

 

30 Runden sind halt wirklich wenig. Da schrumpft der Kuchen nochmal um ein Eckerl und darauf hat niemand so recht lust

[11mousa]

graz_fan schrieb vor 12 Minuten:

Geht sich aber nur aus wenn du die 2. Liga ebenfalls auf 12 reduzierst. Da werden die Amateurteams dran glauben müssen. Schon alleine weil die dann auch nicht MPO spielen dürften.

Wieso? Sterben schon so jedes Jahr 2-3 weg. Dann machst du einfach eine Saison, in der trotz der unvermeidlichen Bankrotte 2-3 absteigen (bzw. Wenn wider Erwarten einmal nur einer oder keiner stirbt, halt 3-4) und hast es ausgeglichen. Wir haben keine >20 unabhängige Mannschaften, die sich profibetrieb leisten können (und werden das auch in den nächsten 20 Jahren nicht haben), von daher hab ich die 16er Liga sowieso nie verstanden.