Der Konkurrenz-Thread

[MarkoBB8]

ist schon länger her, aber als Beispiel vielleicht nicht so schlecht

die Sperre vom Vucicevic bei 1860 München in der 2. deutschen Liga

https://www.faz.net/aktuell/sport/fussball/doping-sechs-monate-sperre-fuer-loewe-vucicevic-1278039.html

Zitat

Mindestsperre nach FIFA-Regularien

Die FIFA-Regularien schreiben eine Mindestsperre von sechs Monaten vor, wenn - wie bei Vucicevic - eine verbotene Substanz im Körper eines Athleten nachgewiesen wurde. Einem angebotenen Vergleich stimmten die „Löwen“ nicht zu. Menzel hatte vor dem Urteil den Verhandlungsparteien eine gütliche Einigung vorgeschlagen.

 

Zitat

Der Doping-Analytiker Joachim Große aus dem Kontrolllabor in Kreischa, der die positive Probe untersucht hatte, unterstützte vor dem DFB-Sportgericht indirekt die Argumentation der „Löwen“, daß Vucicevic das Haarwuchsmittel nur aus Schönheitsgründen eingenommen habe. Finasterid sei kein leistungssteigerndes Mittel, sondern es diene nur zur Verschleierung. „Die Maskierung eines anderen Mittels ist mit hoher Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen“, sagte Große.

trotzdem 6 Monate Sperre

[Ernesto]

Schwemmlandla3 schrieb vor 1 Minute:

Na dann. Alles sauber, alles gut. Pedition dafür starten, dass sie gar keine Strafe bekommen.

die strafe der spieler erfolgt natürlich vollkommen zu recht. so lauten die regeln. aber natürlich ist der verein nicht dafür zu bestrafen. der verein ist in wahrheit opfer dieser machenschaften. denn der verein muss nun für drei monate auf zwei spieler verzichten, gleichzeitig aber deren gehälter bezahlen. und das ganz geschieht zum denkbar unangenehmsten zeitpunkt.

[MarkoBB8]

Ernesto schrieb vor 2 Minuten:

wie soll redbull einen vorteil daraus gezogen haben, wenn die spieler nun für drei monate gesperrt sind und damit fast das gesamte obere playoff versäumen werden? da überwiegt ja deutlich der nachteil in meinen augen. zur substanz kann ich nix sagen - keine ahnung welche auswirkungen eine substanz hat welche zur bekämpfung der höhenkrankheit benutzt wird. aber ich glaube nicht dass die substanz über einen längeren zeitraum wirkung zeigt.

ich hab nur gemeint ob sie bei den BuLi Partien auch "gedopt" waren oder nur bei den Länderspielen

RB wird da nichts gewusst haben, nur wenn die Spieler durch diese verbotene Substanz im Körper bessere Leistungen erzielen wird der Verein einen Vorteil in den Spielen gehabt haben ohne es zu wissen, aber das ist alles schon sehr weit hergeholt

[Ernesto]

MarkoBB8 schrieb vor 3 Minuten:

ist schon länger her, aber als Beispiel vielleicht nicht so schlecht

die Sperre vom Vucicevic bei 1860 München in der 2. deutschen Liga

https://www.faz.net/aktuell/sport/fussball/doping-sechs-monate-sperre-fuer-loewe-vucicevic-1278039.html

 

trotzdem 6 Monate Sperre

ich habe mir das jetzt nicht durchgelesen, was mir aber sofoert auffällt ist, dass es ein fifa verfahren ist und natürlich frage ich mich ob der spieler die substanz selber genommen hat oder vom teamarzt verschrieben bekam

[Schwemmlandla3]

MarkoBB8 schrieb vor 1 Minute:

ich hab nur gemeint ob sie bei den BuLi Partien auch "gedopt" waren oder nur bei den Länderspielen

RB wird da nichts gewusst haben, nur wenn die Spieler durch diese verbotene Substanz im Körper bessere Leistungen erzielen wird der Verein einen Vorteil in den Spielen gehabt haben ohne es zu wissen, aber das ist alles schon sehr weit hergeholt

Ist nicht weit hergeholt. Wenn die gedopt sind/waren hatten die, und damit RB, einen unerlaubten Vorteil. Punkt.

[Ernesto]

MarkoBB8 schrieb vor 2 Minuten:

ich hab nur gemeint ob sie bei den BuLi Partien auch "gedopt" waren oder nur bei den Länderspielen

RB wird da nichts gewusst haben, nur wenn die Spieler durch diese verbotene Substanz im Körper bessere Leistungen erzielen wird der Verein einen Vorteil in den Spielen gehabt haben ohne es zu wissen, aber das ist alles schon sehr weit hergeholt

darauf habe ich ja geantwortet - es ist unwahrscheinlich dass die substanz derartig lange wirkung zeigt. abgesehen davon dass ich nicht sagen kann ob das mittel überhaupt leistungssteigernd ist

[Gast]

Das ist schon eine Verfehlung von RB die die Spieler nicht einsetzten hätte dürfen solang das Verfahren in der Schwebe ist. Und das ist es nunmal bei einer positiven A Probe.

Maskierungsmittel wie beispielsweise Actovegin, das EPO verschleiert, aber nicht auf der Dopingliste steht. Offizielles Allheilmittel von Müller Wohlfahrt, dem Bayern Messias, mit einer vielzahl von leistungsfödernden Effekten, aber eben auch diese Verschleierungswirkung. Ist in Frankreich verboten, in Deutschland schert sich kein Mensch drum. Bei der EM in Frankreich residierte die D Nationalmannschaft ausserhalb von Frankreich, ein Schelm der da einen Zusammenhang vermutet, Müller Wohlfahrt is ja nicht nur der Bayern Doc sondern auch der des D Nationalteams. Actovegin war ursprünglich auch "entdeckt" worden weil es Menschen ermöglicht hat in der Höhe normale Leistungen zu bringen.

https://www.cycling4fans.de/doping/mittel-methoden/mittelmethoden/actovegin/

https://www.handelsblatt.com/sport/fussball/ex-schalke-mannschaftsarzt-im-interview-er-waere-fast-daran-gestorben/11137952-3.html?ticket=ST-1287721-I2csNOZoM5hxGG6uIJH9-ap1

https://www.spox.com/myspox/blogdetail/vitamine-bestaetigen-die-regel-5,184511,20.html

[Ernesto]

Schwemmlandla3 schrieb vor 1 Minute:

Wenn die gedopt sind/waren hatten die, und damit RB, einen unerlaubten Vorteil. Punkt.

das ist ja nicht geklärt ob die spieler zum zeitpunkt der buli spiele bzw bei spiele für redbull gedopt waren. die probe fand nach den länderspielen statt

[Gast]

Ernesto schrieb vor 3 Minuten:

das ist ja nicht geklärt ob die spieler zum zeitpunkt der buli spiele bzw bei spiele für redbull gedopt waren. die probe fand nach den länderspielen statt

Da gehts ja nicht darum ob sie zu dem späteren Zeitpunkt gedopt waren sondern darum das die Mannschaften die jetzt gegen sie spielen einen Vorteil haben und die, solange das Verfahren in der Schwebe war, nicht bzw. hat sich RB selbst einen Vorteil verschafft weil sie Spieler trotz des schwebenden Verfahrens eingesetzt hat.

bearbeitet 19. Februar 2021 von Gast

[Ernesto]

steveme schrieb vor 1 Minute:

Das ist schon eine Verfehlung von RB die die Spieler nicht einsetzten hätte dürfen solang das Verfahren in der Schwebe ist. Und das ist es nunmal bei einer positiven A Probe.

nein - solange spieler nicht gesperrt sind, darf man sie natürlich einsetzen. es gibt kein halb gesperrt - es gibt nur ein entweder oder und sonst nix. 

steveme schrieb vor 1 Minute:

Da gehts ja nicht darum ob sie zu dem späteren Zeitpunkt gedopt waren sondern darum das die Mannschaften die jetzt gegen sie spielen einen Vorteil haben und die, solange das Verfahren in der Schwebe war, nicht bzw. hat sich RB selbst einen Vorteil verschafft weil sie Spieler trotz des schwebenden Verfahrens eingesetzt hat.

nein, das ist leider falsch. die spieler waren nicht gesperrt und deshalb hatte weder salzburg einen vorteil noch die gegner einen nachteil. ohne urteil gibts keine sperre. das sollte jedem mit ein bisserl rechtsverständnis klar sien

[Gast]

Ernesto schrieb vor 2 Minuten:

nein - solange spieler nicht gesperrt sind, darf man sie natürlich einsetzen. es gibt kein halb gesperrt - es gibt nur ein entweder oder und sonst nix. 

nein, das ist leider falsch. die spieler waren nicht gesperrt und deshalb hatte weder salzburg einen vorteil noch die gegner einen nachteil. ohne urteil gibts keine sperre. das sollte jedem mit ein bisserl rechtsverständnis klar sien

Dürfens schon. Eine Mannschaft darf auch weiterspielen wenn ein gegnerischer Spieler verletzt am Boden liegt. Ob es richtig ist im Sinne von fair play ist eine andere Sache. Das ist halt wie man Doping bewertet, ist es ein Kavaliersdelikt oder ein Verstoss gegen den fairen Wettbewerb.

[phy]

Schwemmlandla3 schrieb vor 11 Minuten:

Na dann. Alles sauber, alles gut. Pedition dafür starten, dass sie gar keine Strafe bekommen.

...

 

steveme schrieb Gerade eben:

Dürfens schon. Eine Mannschaft darf auch weiterspielen wenn ein gegnerischer Spieler verletzt am Boden liegt. Ob es richtig ist im Sinne von fair play ist eine andere Sache. Das ist halt wie man Doping bewertet, ist es ein Kavaliersdelikt oder ein Verstoss gegen den fairen Wettbewerb.

Das ist a bisserl a eigentümliche Ansicht, weil wenn die Spieler ab dem Moment der positiven A-Probe bis zum Urteil gesperrt sind fängt ja ab dem Zeitpunkt der "Sperre" die Strafe an zu laufen. d.h. bei 3 monaten hätten die beiden ab März wieder auflaufen dürfen.

Ist das fairer? Und was macht man wenn ein Freispruch kommt?

[MarkoBB8]

steveme schrieb vor 2 Minuten:

Verstoss gegen den fairen Wettbewerb

da musste ich kurz lachen

[Ernesto]

steveme schrieb vor 1 Minute:

Dürfens schon. Eine Mannschaft darf auch weiterspielen wenn ein gegnerischer Spieler verletzt am Boden liegt. Ob es richtig ist im Sinne von fair play ist eine andere Sache. Das ist halt wie man Doping bewertet, ist es ein Kavaliersdelikt oder ein Verstoss gegen den fairen Wettbewerb.

ein spiel wird vom schiedsrichter unterbrochen. da habe ich eine klare meinung dazu. oft genug bleiben spieler am boden liegen um einen angriff zu unterbinden.

ob die spieler bei spielen von redbull gedopt war, steht ja nicht fest. ein dopingtest ist wie ein pcr test eine momentaufnahme je nach substanz. ein positiver dopingtest sagt nicht aus dass der spieler danach für immer und ewig gedopt sein wird sondern dass er zum zeitpunkt des tests positiv und damit gedopt war. dafür gibt es dann ein urteil und das ist auch zu akzeptieren. 

[SandkastenRambo]

steveme schrieb vor 7 Minuten:

Dürfens schon. Eine Mannschaft darf auch weiterspielen wenn ein gegnerischer Spieler verletzt am Boden liegt. Ob es richtig ist im Sinne von fair play ist eine andere Sache. Das ist halt wie man Doping bewertet, ist es ein Kavaliersdelikt oder ein Verstoss gegen den fairen Wettbewerb.

Das Rausspielen gibts ja eigentlich nicht mehr. Da muss der Schiedsrichter abpfeifen, wenn er das Gefühl hat dass der Spieler wirklich verletzt ist. Mannschaften die freiweillig rausspielen sind dumm. Siehe letzte Woche deutsche Bundesliga bei Hoffenheim. Dabbur legt sich nieder, die eigenene Mitpsieler spielen nicht raus, verlieren den Ball und plötzlich ist die Empörung groß. Zurecht dann das Tor kassiert.

bearbeitet 19. Februar 2021 von SandkastenRambo