Bundesligalizenz 2015/16

[OoK_PS]

es ist erst ab 1.7. ein A-kriterium bzw. muss es dann vorhanden sein.

gleiches gilt für die rasenheizung im jahr 2016.

bearbeitet 7. Mai 2015 von OoK_PS

[raumplaner]

Schau wir drehen uns eh im Kreis.

Für dich ist eine "Verschwörung" des Senates 5 (die haben halt nix anderes gefunden). Für mich ist es halt so das ein Verein hier einen kleinen fehler gemacht hat, der Vermeidbar gewesen wäre.

indem sie ihren cheftrainer überzeugt hätten, dass er doch nicht zurücktritt? das wäre meiner meinung nach der einzige weg gewesen, wie dieser punkt korrekt und sicher von seiten der admira bearbeitet geworden wäre.

hätten sie landerl hingeschrieben, hätte die korrekte reaktion sein müssen "wir glauben nicht, dass landerl cheftrainer ist/sein wird". und damit hätten sie eine für mich völlig nachvollziehbare position eingenommen.

warum ein ogris kein problem ist, obwohl es 100 statements von seiten der austria gibt, dass das sicher nicht der cheftrainer in der nächsten saison ist, ist mir absolut schleierhaft.

aber wenn streng gemessen wird, fliegen bei dieser frage 50% der vereine raus. jetzt sind's halt nur die admira und der lask - und die hatten schon in der vergangenheit probleme, da ist's egal, da gibt's sicher genug, die den schwarzen peter primär beim verein suchen (q.e.d.). einmal krimineller, immer krimineller.

die bundesliga stellt sich bei lizenzfragen gerne hyperbürokratisch an, war ja bei der ersatzstadionsuche von grödig genauso, keine lösungskompetenz, nur paragraphenreiterei und zurücklehnen, wie die in der realität dann umgesetzt werden können.

[Lucarelli99]

http://www.bundesliga.at/assets/documents/regulations/20141205_BL-Stadionbestimmungen.pdf

Danke.

Also wenn ich das richtig lese (bitte um Korrektur) dann ist hier von Übergangsregelungen sehr wohl die Rede.

Regelung betreffend Aufsteiger in die höchste Spielklasse

(Streichung der Übergangsfristen für Aufsteiger in die höchste Spielklasse ab der Saison 2015/16, und

somit mit Zeitpunkt der Lizenzantragsstellung für 2015/16)

Für Aufsteiger in die höchste Spielklasse können vom satzungsgemäß zuständigen Organ befristete Ausnahmen

erteilt werden, sofern der aufsteigende Klub zwingende A-Kriterien bis zum Zeitpunkt der Lizenzerteilung noch

nicht erfüllen kann.

Diese Ausnahmen können jedoch nur dann gewährt werden, wenn sich der aufsteigende Klub verpflichtet,

umgehend Maßnahmen zur Erfüllung der betreffenden Kriterien einzuleiten.

Die Frist der Ausnahmeregelung kann sich maximal bis zum Zeitpunkt der Lizenzantragstellung für das

darauffolgende Spieljahr erstrecken.

Über den Fortgang der eingeleiteten Maßnahmen berichtet der aufsteigende Klub dem satzungsgemäß

zuständigen Organ in von diesem festzusetzenden Zeitintervallen.

indem sie ihren cheftrainer überzeugt hätten, dass er doch nicht zurücktritt? das wäre meiner meinung nach der einzige weg gewesen, wie dieser punkt korrekt und sicher von seiten der admira bearbeitet geworden wäre.

hätten sie landerl hingeschrieben, hätte die korrekte reaktion sein müssen "wir glauben nicht, dass landerl cheftrainer ist/sein wird". und damit hätten sie eine für mich völlig nachvollziehbare position eingenommen.

warum ein ogris kein problem ist, obwohl es 100 statements von seiten der austria gibt, dass das sicher nicht der cheftrainer in der nächsten saison ist, ist mir absolut schleierhaft.

aber wenn streng gemessen wird, fliegen bei dieser frage 50% der vereine raus. jetzt sind's halt nur die admira und der lask - und die hatten schon in der vergangenheit probleme, da ist's egal, da gibt's sicher genug, die den schwarzen peter primär beim verein suchen (q.e.d.). einmal krimineller, immer krimineller.

die bundesliga stellt sich bei lizenzfragen gerne hyperbürokratisch an, war ja bei der ersatzstadionsuche von grödig genauso, keine lösungskompetenz, nur paragraphenreiterei und zurücklehnen, wie die in der realität dann umgesetzt werden können.

Alles richtig. Aber wenn es eh so ein depperter Paragraph ist und der dazu auch nicht neu, warum hat man ihn dann nicht geändert, wenn eh alle Vereine dafür sind ihn zu ändern?

Und wenn es eh jeder weiß warum gibt es dann doch 2 die nicht imstande sind es formell richtig hinzuschreiben?

[Silva]

Alles richtig. Aber wenn es eh so ein depperter Paragraph ist und der dazu auch nicht neu, warum hat man ihn dann nicht geändert, wenn eh alle Vereine dafür sind ihn zu ändern?

Weil es bislang noch nie Thema war. Wäre halt interessant, wie Rapid das damals gemacht hat, als man Pacult entfernt hat und Schöttel noch nicht verpflichtet hat.

Entweder hat noch nie jemand wie die beiden Vereine agiert oder der Senat ist da jetzt auch genauer. Wie bei den Sponsoren.

Edit: Egal wie es ist, wäre es mMn sinnvoll, wenn man das nicht so extrem auslegt.

bearbeitet 7. Mai 2015 von Silva

[AlexR]

warum ein ogris kein problem ist, obwohl es 100 statements von seiten der austria gibt, dass das sicher nicht der cheftrainer in der nächsten saison ist, ist mir absolut schleierhaft.

aber wenn streng gemessen wird, fliegen bei dieser frage 50% der vereine raus. jetzt sind's halt nur die admira und der lask - und die hatten schon in der vergangenheit probleme, da ist's egal, da gibt's sicher genug, die den schwarzen peter primär beim verein suchen (q.e.d.). einmal krimineller, immer krimineller.

wacker innsbruck hat es in den letzten jahren auch nicht wirklich geschafft hier kompetenz in sachen lizenzerteilung zu demonstrieren.

dennoch hat man in den letzten zwei anläufen, es zweimal geschafft die lizenz in erster instanz zu ergattern.

wo bleibt denn "das asb trifft senat 5"?

[unknownlifeform]

nein, das war vor 2 jahren. voriges jahr "fehlte" eine bankgarantie für den erhöhungsbetrag der sponsorsumme von flyeralarm (von 600.000€ auf 950.000€). die bankgarantie wurde nie erbracht. der chef ist hingefahren, hat das geld vorgelegt und die geschichte war gegessen.

ich hab damals selbst mit dem geplaudert. seine meinung über die herren im senat ist auch, sagen wir mal freundlich, nicht unbedingt druckreif.

http://sport.oe24.at/fussball/Keine-Lizenz-Admira-kritisiert-Beschluss/141567993

Sry stimmt, mein Fehler.

[raumplaner]

Und wenn es eh jeder weiß warum gibt es dann doch 2 die nicht imstande sind es formell richtig hinzuschreiben?

tja, und schon wieder der verweis, dass die beiden anderen schon selbst schuld ist, weil's die anderen 18 ja auch geschafft haben. die hatten halt keinen trainerwechsel (mit übergangstrainer ohne entsprechende lizenz!), so simpel ist die logik.

wacker innsbruck hat es in den letzten jahren auch nicht wirklich geschafft hier kompetenz in sachen lizenzerteilung zu demonstrieren.

dennoch hat man in den letzten zwei anläufen, es zweimal geschafft die lizenz in erster instanz zu ergattern.

und dennoch hätte es niemanden im ASB verwundert, wenn innsbruck aus wirtschaftlichen gründen keine lizenz bekommen hätte.

weil dass die nicht wirtschaften können in innsbruck, ist eh klar.

bearbeitet 7. Mai 2015 von raumplaner

[Lucarelli99]

tja, und schon wieder der verweis, dass die beiden anderen schon selbst schuld ist, weil's die anderen 18 ja auch geschafft haben. die hatten halt keinen trainerwechsel, so simpel ist die logik.

Mariundjosef ist das mühsam! Aber eh wurscht lass ma das. Ich nehme zur Kenntnis die pöse Buli hätte bei der Admira einfach so lange gesucht bis sie irgendwas gefunden hätten. Die handelten Personen der Vereine haben alles richtig gemacht und aus.

[halbe südfront]

Alles richtig. Aber wenn es eh so ein depperter Paragraph ist und der dazu auch nicht neu, warum hat man ihn dann nicht geändert, wenn eh alle Vereine dafür sind ihn zu ändern?

Und wenn es eh jeder weiß warum gibt es dann doch 2 die nicht imstande sind es formell richtig hinzuschreiben?

Weil es deswegen bisher noch nie ein Grund für die Nichterteilung der Lizenz war. Du wirst doch nicht glauben, dass bisher noch nie ein Interimstrainer die Saison zu Ende geführt hat und ein Neuer erst nach Saisonende verpflichtet wurde?

Ich frage mich eher warum die unwahren Angaben mehrerer Vereine mit der Lizenzerteilung belohnt wurden.

[Lucarelli99]

Weil es deswegen bisher noch nie ein Grund für die Nichterteilung der Lizenz war. Du wirst doch nicht glauben, dass bisher noch nie ein Interimstrainer die Saison zu Ende geführt hat und ein Neuer erst nach Saisonende verpflichtet wurde?

Ich frage mich eher warum die unwahren Angaben mehrerer Vereine mit der Lizenzerteilung belohnt wurden.

Aber der Raumplaner hat mir gerade inhaltlich was anderes erzählt.

[raumplaner]

Aber der Raumplaner hat mir gerade inhaltlich was anderes erzählt.

der hat dir erzählt, dass die schlussfolgerung 18 vereine machen's richtig, also sind die 2 anderen selbst schuld, ein ordentlicher holler ist. und vor allem nichts mit rechtsstaatlichkeit zu tun hat.

[Lucarelli99]

der hat dir erzählt, dass die schlussfolgerung 18 vereine machen's richtig, also sind die 2 anderen selbst schuld, ein ordentlicher holler ist. und vor allem nichts mit rechtsstaatlichkeit zu tun hat.

Gut, passt und ist richtig. Punkt.

Ich dachte (habe ich wohl falsch interpretiert) das du gemeint hast bis jetzt ist so etwas halt noch nicht vorgekommen.

die hatten halt keinen trainerwechsel (mit übergangstrainer ohne entsprechende lizenz!)

[raumplaner]

Gut, passt und ist richtig. Punkt.

Ich dachte (habe ich wohl falsch interpretiert) das du gemeint hast bis jetzt ist so etwas halt noch nicht vorgekommen.

die hatten halt keinen trainerwechsel (mit übergangstrainer ohne entsprechende lizenz!)

ich hätte jetzt mal nur die entscheidungen in dieser saison miteinander verglichen, das ist bei der trainerfrage grundsätzlich eh schon spannend genug, weil es ja unterschiedliche konstellationen gab, von denen viele zu einer lizenz führten, eine oder zwei* aber nicht.

*zwei dann, wenn man unterscheidet, ob der trainer selbst zurücktritt.

saisonübergreifend wird's deutlich komplexer, da sich ja auch die regeln immer wieder ändern. aber es würde mich nicht wundern, wenn man einigermaßen vergleichbare szenarien findet, die damals nicht als problem erkannt wurden.

bringt eh nichts, wenn man darum streitet. das tragische ist halt, dass es keine garantie o.ä. gibt, dass jetzt der lask und die admira die trainerfrage richtig lösen, weil es halt in diesen fällen in meinen augen keine eindeutig wasserdichte lösung gibt, die dennoch der praxis im fußball entspricht.

imagemäßig ist's halt ein schuss ins eigene knie - anstatt eine jubelmeldung bringen zu können, dass alle 20 vereine in sachen wirtschaftlichkeit bestanden haben (was schon bemerkenswert ist), war die schlagzeile halt, dass 2 profivereinen die lizenz verweigert wurde.

[Admira Fan]

Es schaffen ja alle anderen auch die Bestimmungen zu lesen und irgendwen einzutragen, nur bei der Admira is immer irgendwas und immer sind die anderen schuld....wird langsam fad - einfach das geforderte abgeben und gut wäre es.

Hab ich was anderes behauptet??! Ich finds halt eigenartig das man scheinbar durchkommt wenn man irgendwen angibt

[AlexR]

im endeffekt wird jeder daraus gelernt haben, kein verein sich trauen änderungen bei den lizenzkritierien vorzubringen und nächstes jahr wird das problem bei keinem der 20 vereine auftauchen (so sich die vereinsfunktionäre genügend informieren).