Bundesligalizenz 2015/16

[Lucarelli99]

Wenn das eh alles so leicht zu erfüllen ist, warum in Gottes Namen tut sich die Admira dann das ganze negative Image an. Natürlich wird einzig und alleine hängen bleiben das sie es wieder nicht geschafft haben in 1. Instanz die Lizenz zu bekommen.

Admira ist ein "gebranntes Kind". Ich würde da bei jeden Schritt dreimal bei der Buli nachfragen ob das so eh passt. Und wenn ich weiß das der Trainer ein A Kriterium ist und der verläßt denn Verein, dann frage ich halt nocheinmal nach, ob vielleicht jetzt jemand anderer angegeben werden muss.

Das kann doch nicht so schwer sein. Gerade für die Admira wäre es ein Erfolg gewesen die Lizenz in 1. Instanz zu erhalten. Warum hat man hier nicht einen Anruf mehr gemacht oder einen Termin mehr wahrgenommen?

Und wenn es dann halt so passiert ist, dann, bitte, bitte hört auf zu raunzen (der Verein soll nicht raunzen, die Fans aller Vereine raunzen immer über alles und jeden)) sagt Ja, es war ein Fehler, wir haben uns 5 Minzen Zeit genommen ihn zu reparieren und gut ist es!

[MC MarkusW]

warum drei szenarien angegeben wurden, erschließt sich mir nicht ganz. die BL wird sowieso das mit den geringsten zuschauerzahlen annehmen, alles andere wäre ja unsinnig, schließlich muss der verein auch im falle des worst case über die runden kommen.

Das mit den 3 Szenarien verstehe ich genauso wenig. Aber die Bundesliga hat ja die (zugegebenermaßen überhöhten) 2.500 Zuschauer angenommen.

Das ist ja das Problem. 1.000 Zuseher im Schnitt werden schon erreicht werden können.

Wobei auch die Zuseherzahl vom sportlichen Erfolg abhängt. Viele Zuschauer, hohe Punkteprämien ... ergo würde sich auch der finanzielle Überschuss in Grenzen halten, sollten 2.000 Zuschauer und mehr zu den spielen kommen.

bearbeitet 7. Mai 2015 von MC MarkusW

[simsala]

Ich habe es irgendwie im Gefühl dass die Austria Klagenfurt die Lizenz nicht bekommt...

[halbe südfront]

Wenn das eh alles so leicht zu erfüllen ist, warum in Gottes Namen tut sich die Admira dann das ganze negative Image an. Natürlich wird einzig und alleine hängen bleiben das sie es wieder nicht geschafft haben in 1. Instanz die Lizenz zu bekommen.

Admira ist ein "gebranntes Kind". Ich würde da bei jeden Schritt dreimal bei der Buli nachfragen ob das so eh passt. Und wenn ich weiß das der Trainer ein A Kriterium ist und der verläßt denn Verein, dann frage ich halt nocheinmal nach, ob vielleicht jetzt jemand anderer angegeben werden muss.

Das kann doch nicht so schwer sein. Gerade für die Admira wäre es ein Erfolg gewesen die Lizenz in 1. Instanz zu erhalten. Warum hat man hier nicht einen Anruf mehr gemacht oder einen Termin mehr wahrgenommen?

Und wenn es dann halt so passiert ist, dann, bitte, bitte hört auf zu raunzen (der Verein soll nicht raunzen, die Fans aller Vereine raunzen immer über alles und jeden)) sagt Ja, es war ein Fehler, wir haben uns 5 Minzen Zeit genommen ihn zu reparieren und gut ist es!

Weil es eben nicht ganz so einfach ist, wie hier oft dargestellt.

Der Lizenzmanager der Bundesliga gibt Auskünfte, welche halt nicht verbindlich sind. Die Entscheidung trifft der Senat 5, unabhängig von den Bundesligamitarbeitern.

Im vorliegenden Fall gab es die Auskunft, dass es kein Problem mit der Lizenzerteilung geben sollte, wegen des Trainerproblems. Der Senat entschied anders. Wenn man es der Admira nicht glaubt, dann kann man das auch beim Lask in der letzten Stellungnahme gut nachvollziehbar nachlesen.

Und, dass die lieber angelogen werden als Fakten vorgelegt zu bekommen, kann man doch nicht ernsthaft verteidigen. Schadenfreude hin oder her ...

[Lucarelli99]

Weil es eben nicht ganz so einfach ist, wie hier oft dargestellt.

Der Lizenzmanager der Bundesliga gibt Auskünfte, welche halt nicht verbindlich sind. Die Entscheidung trifft der Senat 5, unabhängig von den Bundesligamitarbeitern.

Im vorliegenden Fall gab es die Auskunft, dass es kein Problem mit der Lizenzerteilung geben sollte, wegen des Trainerproblems. Der Senat entschied anders. Wenn man es der Admira nicht glaubt, dann kann man das auch beim Lask in der letzten Stellungnahme gut nachvollziehbar nachlesen.

Und, dass die lieber angelogen werden als Fakten vorgelegt zu bekommen, kann man doch nicht ernsthaft verteidigen. Schadenfreude hin oder her ...

Ich kann das nicht glauben (was nicht heißen muss das es so wie du geschrieben hast nicht stimmt).

Der Verein Admira erkundigt sich beim Lizenzmanager der Bundesliga (Wer ist das ?) ob es genügt das Knaller dort steht? Wenn ja dann wird sich die Admira das ja wohl schriftlich geben lassen.

Und dann nachdem der LM der Admira gesagt hat ,ja so wie ihr das ausgefühlt hat passt es. sagt der Senat 5 - Nein der LM hat unrecht, es passt nicht?

Wie gesagt so wie die Admira jedes Jahr herumtut bei der Lizenz würde ich mich halt zusatzlich an einen der Entscheidungsträger wenden, die Herren der Admira und die Herren des Senats 5 werden sich ja wohl untereinander kennen.

http://www.bundesliga.at/index.php?id=209

Und die Tatsache mit dem Cheftrainer ist ja wohl unbestritten:

C

HEFTRAINER*

Der Lizenzbewerber ernennt einen Cheftrainer, der für die fussballspezifischen Angelegenheiten der Kampfmannschaft verantwortlich ist und

- bei einem BL-Lizenzbewerber über die UEFA-Profi-Lizenz,

-

bei einem EL- und RL-Lizenzbewerber über die UEFA-A-Lizenz**

verfügt.

Der Trainer muss ordnungsgemäss beim ÖFB oder bei der Bundesliga registriert sein. Die Tätigkeit eines Spielertrainers ist nicht gestattet.

https://www.bundesliga.at/index.php?id=46719

[Silva]

Und die Tatsache mit dem Cheftrainer ist ja wohl unbestritten:

Es gibt halt aber auch andere A-Kriterien, bei denen manch Lizenznehmer das erst in absehbarer Zukunft erfüllen wird (Flutlicht). Warum man da einem Verein nicht genauso mit einer Auflage zugesteht das in entsprechender Zeit erst erfüllen zu müssen, das ist für mich auch ein wenig unverständlich. Denn unter der Saison bekommt man ja diese Zeit, wenn man den Trainer raushaut, ohne dass die Lizenz gleich entzogen wird, siehe Admira und LASK, die aktuell gegen ein A-Kriterium verstoßen.

[Lucarelli99]

Es gibt halt aber auch andere A-Kriterien, bei denen manch Lizenznehmer das erst in absehbarer Zukunft erfüllen wird (Flutlicht). Warum man da einem Verein nicht genauso mit einer Auflage zugesteht das in entsprechender Zeit erst erfüllen zu müssen, das ist für mich auch ein wenig unverständlich. Denn unter der Saison bekommt man ja diese Zeit, wenn man den Trainer raushaut, ohne dass die Lizenz gleich entzogen wird, siehe Admira und LASK, die aktuell gegen ein A-Kriterium verstoßen.

Dann sollen die Vereine das halt ändern. Wer ist den "die Liga"?

Aber mein Kritikpunkt war ja hier nicht ob diese Bestimmung sinnvoll ist oder nicht. Mmn ist sie es nicht! Auch nicht ob es Übergangsfristen geben soll oder nicht.

Sonderen mein Kritikpunkt ist das etwas was jeder weiß, wo sich jeder darüber informieren kann und was ganz einfach zu erfüllen ist einfach nicht gemacht wird und dann wird darüber gesudert.

Das die Liga ihre Vorgaben verschärft ist ja Grundsätzlich etwas gutes wenn es bei dieses Vorgaben Verbesserungen gibt dann sollen die Vereine das klären, aber bitte nicht während des Verfahrens sondern Vorher oder Nachher.

Ist dieser Punkt mit dem Trainer Neu?

[halbe südfront]

Ist dieser Punkt mit dem Trainer Neu?

Ist er eben nicht! Und er war bisher auch nie ein Problem. Heuer hat man eben nix anderes gefunden, um einen Arbeitsnachweis für den Senat 5 abzuliefern ...

[Lucarelli99]

Ist er eben nicht! Und er war bisher auch nie ein Problem. Heuer hat man eben nix anderes gefunden, um einen Arbeitsnachweis für den Senat 5 abzuliefern ...

Schau wir drehen uns eh im Kreis.

Für dich ist eine "Verschwörung" des Senates 5 (die haben halt nix anderes gefunden). Für mich ist es halt so das ein Verein hier einen kleinen fehler gemacht hat, der Vermeidbar gewesen wäre.

So bis hierhin ist ja nix passiert und das kommt vor. Aber die Reaktion verstehe ich absolut nicht. Neu Ausfüllen, hinschicken, erledigt.

5 Minuten, 5 MINUTEN, mehr braucht das nicht!

Und wenn es die nächste Sitzung der Vereine zu diesem Thema gibt, dann kann die Admira den Vorschlag bringen das für die nächste Saison zu ändern.

[AlexR]

Für dich ist eine "Verschwörung" des Senates 5 (die haben halt nix anderes gefunden). Für mich ist es halt so das ein Verein hier einen kleinen fehler gemacht hat, der Vermeidbar gewesen wäre.

Natürlich ist eine Verschwörung.

Denn, es kann ja nicht sein, dass andere Vereine, die in den letzten 6 Jahren die Lizenz drei Mal in zweiter/dritter Instanz bekommen haben, jetzt zweimal hintereinander alle Auflagen erfüllt und sie in erster Instanz erhalten haben.

Das muss doch an der bösen Bundesliga und dem bösen Senat 5 liegen.

Es gibt halt aber auch andere A-Kriterien, bei denen manch Lizenznehmer das erst in absehbarer Zukunft erfüllen wird (Flutlicht). Warum man da einem Verein nicht genauso mit einer Auflage zugesteht das in entsprechender Zeit erst erfüllen zu müssen, das ist für mich auch ein wenig unverständlich. Denn unter der Saison bekommt man ja diese Zeit, wenn man den Trainer raushaut, ohne dass die Lizenz gleich entzogen wird, siehe Admira und LASK, die aktuell gegen ein A-Kriterium verstoßen.

Flutlicht ist aber, laut @Ook, nur ein B-Kriterium. Daher ist ein Verstoß dagegen nicht gleichzeitig mit einem Lizenzentzug bestrafen, sondern besteht die Möglichkeit Auflagen zu erteilen. Was, im Falle SV Ried auch geschehen ist.

[jimjoe]

Die Leuchtstärke vom Flutlicht ist ein A-Kriterium

[Lucarelli99]

Die Leuchtstärke vom Flutlicht ist ein A-Kriterium

Ich habs jetzt nicht gefunden, kannst du bitte einen Link dazu reinstellen. Danke.

[Silva]

Flutlicht ist aber, laut @Ook, nur ein B-Kriterium. Daher ist ein Verstoß dagegen nicht gleichzeitig mit einem Lizenzentzug bestrafen, sondern besteht die Möglichkeit Auflagen zu erteilen. Was, im Falle SV Ried auch geschehen ist.

Wenn es nur ein B-Kriterium ist, dann soll es so sein. Dachte aufgeschnappt zu haben, dass andere Vereine bei einem A-Kriterium "nur" eine Auflage bekommen haben.

Dann sollen die Vereine das halt ändern. Wer ist den "die Liga"?

Dass es ein A-Kriterium ist, das soll so sein. Aber ob man da bei der Lizenzvergabe nicht auch anders vorgehen kann, das sollte man nach der Klärung der Geschichte schon diskutieren. Denn es ist schon nicht zielführend, wenn man bei der Lizenzvergabe lieber angelogen wird, anstatt die Wahrheit zu hören, dass der Verein eben bis zum Tag XY einen Trainer unter Vertrag stellen wird, aber den Namen naturgemäß aktuell nicht weiß.

Sollte man es nicht ändern, dann wird halt in Zukunft jeder Verein in dieser Situation hoffentlich eh Bescheid wissen.

[Lucarelli99]

Wenn es nur ein B-Kriterium ist, dann soll es so sein. Dachte aufgeschnappt zu haben, dass andere Vereine bei einem A-Kriterium "nur" eine Auflage bekommen haben.

Dass es ein A-Kriterium ist, das soll so sein. Aber ob man da bei der Lizenzvergabe nicht auch anders vorgehen kann, das sollte man nach der Klärung der Geschichte schon diskutieren. Denn es ist schon nicht zielführend, wenn man bei der Lizenzvergabe lieber angelogen wird, anstatt die Wahrheit zu hören, dass der Verein eben bis zum Tag XY einen Trainer unter Vertrag stellen wird, aber den Namen naturgemäß aktuell nicht weiß.

Sollte man es nicht ändern, dann wird halt in Zukunft jeder Verein in dieser Situation hoffentlich eh Bescheid wissen.

Alles kann man Ändern und gerade bei diesem Punkt (Trainer) bin ich schon bei dir das man es ändern soll. Aber bitte warum ist es nicht schon geändert worden, wenn der Punkt eh nicht neu ist?

Aufregen braucht man sich darüber, ändern ja, das kann und soll man tun.

OT: So und jetz kümmere dich gefällist um das neue Rapid Trikot, wird ja wohl wichtiger sein!

[jimjoe]

http://www.bundesliga.at/assets/documents/regulations/20141205_BL-Stadionbestimmungen.pdf