Marcel Sabitzer (Leipzig)

[EmmetBrown]

Nicht wenn es die gleiche Person veranlasst, sprich der gleiche Verein ist, Kartelle sind im Fußball sicher nicht erlaubt.

Die Investoren, die den Transfer von Admira zu Rapid finanziert haben könnten aber unzufrieden sein, die hätten schließlich mehr verdient wenn die Ablöse höher gewesen wäre.

Man kann als neutraler Fußballfan bei diesem Sabitzer Transfer nur hoffen, dass alle Beteiligten bestraft werden, sowas ist einfach nur grauslich!

Das hätte dieser Investoren Gruppe aber schon damals klar sein müssen als die 2 Mille Klausel in den Vertrag reingenommen wurde!

[dialsquare]

ob solche artikel als werbung sinnvoll sind?

http://sportbild.bild.de/fussball/2014/fussball/fans-schaeumen-wegen-red-bulls-schmieren-transfer-36199048.sport.html

das kleingeld für einen regulären transfer wäre ja da gewesen

[fronz2000]

Und mich würde interessieren, wieso der Deal so besonders sein soll. Glaubt irgendwer, dass etwa ein Pozzo keine Aulandsklauseln mit seinen Klubs umgeht?

[George Chuvalo]

Und mich würde interessieren, wieso der Deal so besonders sein soll. Glaubt irgendwer, dass etwa ein Pozzo keine Aulandsklauseln mit seinen Klubs umgeht?

ist aber jetzt nicht dein ernst, dass du die besonderheiten und auffälligkeiten dieses deals nicht siehst?? das heisst ja noch nicht, dass dieser deal widerrechtlich ist und rückabgewickelt werden müsste, aber die besonderheiten kann man doch wohl erkennen.

vielleicht irre ich mich aber und du kannst mir sofort 10 deals aufzählen, die genauso abgelaufen sind.

[icedown]

ja, das ist ein forum. es wird aber ad absurdum geführt über etwas zu diskutieren, wenn jemand wie du in diesem fall, überhaupt nicht auf argumente eingeht, sondern immer wieder nur seine deutlich negative meinung über spielerberater zum besten gibt.

man kann ja diesen dr. flick mögen oder nicht. mir ist er egal, ich kenne ihn nicht, aber eigentlich sollte in diesem fall über seine rechtsmeinung diskutiert werden und nicht über persönliche einschätzungen seiner person.

aber bitte, du denkst wohl, er hat schon deshalb unrecht, weil er der gierigen und geldgeilen spielerberaterzunft angehört. ich denke dies nicht, sondern mache mir gedanken über seine aussagen.

Da hast du schon recht, aber ich tue mir einfach schwer, argumente von jemandem zu diskutieren, der im grunde genommen genau das gleiche macht, das er jetzt in der zeitung kritisiert, ohne genaue details zu kennen!

so ganz nach dem motto: "wer im glashaus sitzt sollte nicht mit steinen werfen"

im übrigen gebe ich nicht immer wieder meine meinung über die spielerberater zum besten sondern musste nur einmal meinern ärger über die herren zum ausdruck bringen.

wie auch immer: möchte nicht mit dir streiten, mich regt einfach diese offensichtliche doppelmoral auf!!

[George Chuvalo]

Da hast du schon recht, aber ich tue mir einfach schwer, argumente von jemandem zu diskutieren, der im grunde genommen genau das gleiche macht, das er jetzt in der zeitung kritisiert, ohne genaue details zu kennen!

so ganz nach dem motto: "wer im glashaus sitzt sollte nicht mit steinen werfen"

im übrigen gebe ich nicht immer wieder meine meinung über die spielerberater zum besten sondern musste nur einmal meinern ärger über die herren zum ausdruck bringen.

wie auch immer: möchte nicht mit dir streiten, mich regt einfach diese offensichtliche doppelmoral auf!!

ok! mir sind spielerberater völlig egal. die beiden, die ich bislang kennen gelernt habe fand ich eigentlich recht sympathisch.

auf jeden fall wäre es interessant zu erfahren, ob bei den fussballgremien dieser fall diskutiert wird und ob man gegebenenfalls an konsequenzen denkt.

beim fall courtois und dessen einsatz gegen chelsea hat man sich jedenfalls zu wort gemeldet und die financial fair play rule scheint man auch genau zu überwachen.

[fronz2000]

ist aber jetzt nicht dein ernst, dass du die besonderheiten und auffälligkeiten dieses deals nicht siehst?? das heisst ja noch nicht, dass dieser deal widerrechtlich ist und rückabgewickelt werden müsste, aber die besonderheiten kann man doch wohl erkennen.

vielleicht irre ich mich aber und du kannst mir sofort 10 deals aufzählen, die genauso abgelaufen sind.

Okay, dann ist der Deal etwas besonderes... Aber hier wird ja so getan, als ob es so etwas nirgends sonst geben könnte. Und das stimmt sicher nicht.

Im Übrigen gefällt mir die Geschichte auch nicht...

[Maggi]

Wilkommen Marcel Sabitzer. Die Rapidler dürfen sich nicht aufregen. Dibon hätten sie sonst nie bekommen.

[cmburns]

Das hätte dieser Investoren Gruppe aber schon damals klar sein müssen als die 2 Mille Klausel in den Vertrag reingenommen wurde!

Die suchen sich die Summe schon richtig aus, wenns zu hoch ist wechselt einer vielleicht gar nicht und dann ablösefrei nach Auslaufen des Vertrags und Geld eher futsch. 2 Mio waren ein guter Wert fürs Ausland.

Mit einem innerösterreichischen Wechsel war ja dann damals kaum zu rechnen.

bearbeitet 31. Mai 2014 von cmburns

[EmmetBrown]

Die suchen sich die Summe schon richtig aus, wenns zu hoch ist wechselt einer vielleicht gar nicht und dann ablösefrei nach Auslaufen des Vertrags und Geld eher futsch. 2 Mio waren ein guter Wert fürs Ausland.

Mit einem innerösterreichischen Wechsel war ja dann damals kaum zu rechnen.

Das meinte ich ja damit! Von dieser " Investoren Gruppe " wird sich keiner beschweren!!

[LordVader01]

Blödsinn der Deal wird standhalten. Sabitzer wurde für 2 Mio ins Ausland transferiert. Was danach passiert ist komplett irrelevant.

Edit: Besser ausgedrückt: Das sind zwei separate Verträge. Zum 1. der Transfer zu Leipzig und zum 2. die darauffolgende Leihe zu Salzburg.

Das wäre richtig wenn der Verein im Ausland und der im Inland nicht miteinander verbandelt wären.

[syndicate]

Das wäre richtig wenn der Verein im Ausland und der im Inland nicht miteinander verbandelt wären.

Bei uns ist RB Eigentümer, in Leipzig Sponsor. Und verbandelt oder nicht ist wieder ein Begriff der genau null Relevanz hat.

bearbeitet 1. Juni 2014 von syndicate

[Hibenosa]

Falsch. Nicht umsonst gibts ja auch in jeder Rechtsordnung besondere Bestimmungen wenn der "faktische Eigentümer" zweier eigenständigen juristischen Personen der gleiche ist.

[syndicate]

Falsch. Nicht umsonst gibts ja auch in jeder Rechtsordnung besondere Bestimmungen wenn der "faktische Eigentümer" zweier eigenständigen juristischen Personen der gleiche ist.

Wenn RB der faktische Eigentümer von Leipzig wäre, dann dürfte Leipzig nicht in die 2. Bundesliga aufsteigen.

[dialsquare]

Bei uns ist RB Eigentümer, in Leipzig Sponsor. Und verbandelt oder nicht ist wieder ein Begriff der genau null Relevanz hat.

das wird dir die uefa schon erklären, wenn mal beide fürn europacup qualifiziert sind, dann wisst ihr wenigstens wer das stiefkind ist