veilchen27

Sorry, aber welche "Strategie"? Dieses Wort überbewertet Gollowitzers Umfaller m.E. Wenn du einen "plötzlichen und radikalen Meinungsumschwung" bei mir wahrnimmst, erhärtet sich mein Verdacht, dass wir seit geraumer Zeit aneinander vorbei posten. Ich schreibe seit vielen Monaten, dass unsere aktuelle Situation ein unwürdiges Schauspiel von Machtbesessenheit und Zukunftsvergessenheit ((c) Christian Kern) ist, wir bei größeren Themen (z.B. Trainer-Zukunft) quasi handlungsunfähig sind, sich das schleunigst ändern muss. Nach der Niederlage in Wolfsberg war ich dahingehend fast schon resignierend: Inzwischen ist recht eindeutig, dass eine Änderung dieser Situation wohl nur mit einem WTF-Ende geht, für alles weitere - also eine geordnete Zukunft, wo alle an einem Strang ziehen, mit WTF - fehlt mir die Fantasie. Der Zug scheint mir abgefahren. Auch sehe ich JW seit jeher kritisch, weil mir die LASK-Geschichten immer suspekt waren, seit einigen Monaten sehr kritisch, weil seine FAK-Strategie nicht aufging. Ich verfalle aber halt nicht in "Hurensohn"-Chorgesänge, wenn ich seine Namen höre, sehe nicht all seine Handlungen automatisch schlecht, sondern versuche möglichst wenig emotional zu differenzieren. Tomas Zorn halte ich nicht für "untragbar", sondern kann ihn als Person nicht beurteilen, ich kenne ihn nicht. Aber mir geht's darum, dass wir schleunigst wieder handlungsfähig werden müssen und mit der Bestellung eines Sportvorstands, der dem Finanzvorstand ein Dorn im Auge ist und der den eben erst installierten Sportdirektor noch gar nicht kennt, sehe ich dafür wenig Indizien. Daher wäre es wohl besser, wenn er es nicht wird, auch wenn ich ganz grundsätzlich einen Weg mit 2 Vorständen, die sich Sport und Wirtschaft teilen, befürworte und einen Weg mit 1 Alleinvorstand kritisch sehe.

Stimme dir in jedem Wort zu, inklusive den Unklarheiten im vorletzten Absatz. Wobei Provisionszahlungen nicht unüblich oder unerklärlich sind, aber es halt immer auf Höhe und Empfänger ankommt. Die Situation bei Entrup stellt sich mir zwar ähnlich da, ignoriert im anonymen Papier aber zwei sehr wesentliche Punkte: Erstens besteht weiterhin eine Einigung zwischen Austria Wien und dem Spieler, völlig unabhängig von der Intervention, die wir beide gleich bewerten. Zweitens ist all das aber völlig irrelevant, wir könnten dem Spieler 2 Wurstsemmel oder 2 Millionen pro Monat bieten, der Transfer würde in beiden Fällen am LASK scheitern, so sich in den letzten Transfertagen nicht noch ein Wunder tut. Dass der Transfer an JWs Intervention scheiterte, ist falsch - ändert aber nichts daran, dass es die gab und das allein entlarvend ist.

Ich möchte nicht wirken, als würde ich JW verteidigen oder Zorn willkommen heißen. Beides ist mir fern. Genauso wie ich nicht nicht-öffentliche Informationen in ein öffentliches Forum klopfe. Ich stimme dem Grundtenor dieses Papiers schon zu, wollte aber anmerken, dass ich es für keine seriöse Quelle halte und nicht alles davon stimmt oder zumindest meinem Wissensstand widersprichst. Ich verstehe schon deinen Punkt, dass es leicht ist, einfach zu schreiben, etwas stimme nicht, ohne konkret zu werden (Beweise ohnedies schwer bis unmöglich). Daher anbei in aller Kürze, wobei ich nochmals betonen möchte, dem Grundtenor und der Hoffnung zuzustimmen. Auch deshalb finde ich eine Diskussion darüber nicht so wichtig, weil wir alle hier ähnliche Emotionen in Bezug auf Di-Abend haben, vermute ich. Ich meinte z.B. dass die Entrup-Darstellung nicht komplett erfunden, so in der Form aber einfach falsch ist (auch wenn @Wustinger mit ST - der für mich bestinformierte und seriöseste ASB-User - das anders sieht. Ich meine, es ist zu Teilen schon richtig, es gab Intervention, nicht aber stimmt das Fazit, dass der Transfer daran gescheitert ist.) Jukic und Keles werden m.E. sehr ungenau dargestellt, ihre damalige Situation negiert. Dass z.B. Gruber, Holland, Schmidt ohne Ablöse gingen, finde ich einen komischen Vorwurf, weiß auch nicht was mit "Verpflichtungen mit Kosten" gemeint ist, na no na hat jede Verpflichtung Kosten, Ablöse gabs zumindest bei manchen davon nicht, wobei man mit Flops so und so immer wieder mal rechnen wird müssen. Früchtl hätte man ohne diese WVB nicht bekommen, zahlte dafür 0€ Ablöse, das war kein so schlechter Deal, fand ich damals. Dann gibt's noch ein paar unwesentliche Ungenauigkeiten (z.B. rund um Wiesinger, einmal auch eine Jahreszahl). Vieles stimmt definitiv, vieles kann ich auch nicht verifizieren (z.B. Nduwke - aber wenn @Wustinger mit ST das sagt, traue ich dem zweifelsfrei zu glauben) oder einordnen (z.B. Eggestein - keine Ahnung, ob das verglichen mit anderen Transfers besonders viel oder unüblich ist), und nochmals, dem Grundtenor stimme ich zu, die Seite 12 unterschreibe ich fast zur Gänze gerne. Ich halte es lediglich für keine seriöse Quelle oder Diskussionsgrundlage und hätte mich auch gefreut, wenn zumindest ein Herausgeber dabei steht. Forza Viola - es wird Zeit, dass wir wieder zukunftsfähig (= es gibt einem Strang an dem alle ziehen) werden, sonst schwant mir für die Zukunft des FAK Böses, ganz unbeachtet der Finanzen.

Ich hatte gehofft, dass es der Text nicht hier herein schafft, weil ich es keine seriöse Diskussionsgrundlage finde. Kein Autor, kein Herausgeber, ein anonymes Schriftstück mit einigen Anschuldigungen, die für die meisten Fans nicht überprüfbar sind. Einige Punkte darin sind wahr und ich stimme im Grundtenor zu. Auch ich hoffe, dass Zorn nicht zum Sportvorstand nominiert wird. Nicht wegen ihm persönlich, ich kann ihn nicht beurteilen, sondern weil "mühsam" ein Hilfsausdruck dafür wäre, wie es dann monatelang bei uns zugehen würde. Es ist inzwischen ausweglos, WTF schnellstmöglich herauszukaufen und loszuwerden. Ich möchte aber auch klar festhalten, dass einige Behauptungen in diesem Text unrichtig oder ungenau sind. Es gibt darin einige Falschinformationen. Das gepaart mit der Anonymität macht es für mich schwer, das als Grundlage für die Diskussion zu nutzen - auch, wenn wir uns hier im Ergebnis der Diskussion eh recht einig wären. Es ist zu hoffen, dass Austria Wien schnellstmöglich wieder zukunftsfähig wird. Aktuell sind wir dies nicht. Wir werden es am Dienstag-Abend auch nicht werden, könnten uns aber die Lage nochmals zusätzlich erschweren. Es ist nicht zu hoffen.

Ein User schrieb vor kurzem, vielleicht fliege schon ein neuer Cheftrainer ins Trainingslager. Eher bin ich gespannt, ob nicht ein neuer Sportvorstand das Team am 28.1. vom Flughafen abholt? Dienstag wird spannend. Und die verbleibenden 2 Tage mal wieder richtig mühsam.

Verlieren wir, sind wir superoasch. Gewinnen wir, war die Auswahl des Gegners superoasch. Eigentlich wäre ein X ideal. Aber dann ist die Defensive oder Offensive superoasch. ASB at it‘s best. Selbst bei einem 5:0 ist es „unglaublich“, was wir machen.

Nein, warten wir nicht und doch, gibt es. Aber als fast insolventer Verein ist es in einem Wintertransferfenster nicht gar so leiwand. Bis 6.2. wird sich noch was tun.

Beendet wird das Thema am 6.2. um 17 Uhr. Bis dahin ist immer alles möglich. Oft haben Vereine am 5./6.2. eine Kompromissbereitschaft, die aus ihren (für uns) utopischen Forderungen am 23.1. so noch nicht abzulesen war.

Klingt super. Schade, dass es dafür aber auch eine dritte Partei braucht, für die das nicht in Frage kommt. (Ich meine damit nicht WTF )

Verstehe deinen Gedanken, aber @Südveilchen hat da schon einen Punkt. Wobei es ja auch nicht der Anspruch an ein öffentliches Fußballforum sein darf, hier immer nur auf Expertise und Fachkennntis zu treffen, aber es ist schon manchmal frustrierend, wenn Funktionäre zerrissen werden, weil Fans das Selbstbewusstsein haben, dass sie es viel besser wissen und nur aus Zeitgründen noch nicht Sportvorstand sind. Heißt nicht, dass nicht viele kritische Postings den Nagel auf den Kopf treffen, aber einige halt auch wirklich nicht. Jedenfalls ein tolles Interview. So ausführliche Interviews liest man auf unserer Website leider selten. Ist auch nicht immer das perfekte Medium dafür, denn kritische Fragen wird man da kaum lesen, braucht es aber auch gar nicht immer zwingend. In dem Fall gute Fragen, durchdachte Antworten, spannende Einblicke, very well done.

Erstens "scheißen" wir Entrup nicht mit Geld zu, sondern der Spieler würde massive Abstriche machen, um wieder Spaß am Kicken zu haben - und dafür steht unser aktuelles Team. Natürlich spricht es sich rum, was für einen Spirit wir im Team haben, wie gut die Stimmung ist, wie Trainer und Mannschaft miteinander umgehen. Zweitens ist auch bei Montnor kein Ehrenamt im Gespräch. Er würde auch nicht ausschließlich mit dem Mittagsteller im Viola Pub entlohnt werden. Drittens verstehe ich, dass Montnor am Papier mehr Verkaufspotential hätte als Entrup. In der Realität sehe ich dieses Potential aber gar nicht so gigantisch viel größer, auch wenn eine WM-Teilnahme Entrups schon sehr optimistisch gedacht wäre. Viertens hat Braunöder recht wenig damit zu tun, dass wir einen Stürmer brauchen.

Das war seit Monaten klar bzw. bekannt. Eine gute Nachricht für den FAK und seine Sponsoringeinnahmen ist es nicht.

Grundsätzlich ist es schon ein Ungleichgewicht, wenn im sportlichen Bereich ein "Direktor" tätig ist, im wirtschaftlichen Bereich ein "Vorstand" und vor allem wenn der Sportdirektor dem Finanzvorstand unterstellt ist, quasi sein Zuarbeiter ist, aber der Finanzvorstand bei jeder sportlichen Entscheidung mitreden kann, nein muss. Man kann Argumente dafür finden, wenn man will, z.B. dass es ohnehin fast immer die Finanzen für sportliche Entscheidungen braucht, das ist aber auch bei zwei Vorständen so. Letztlich steht und fällt dann alles mit der Person des Finanzvorstands, seinem Machtverständnis, seinem Agieren. Kann gut gehen, kann schief gehen. Ich kenne keine Erfolgsgeschichten einer solchen Struktur - weder Kraetschmer noch Gruber (LASK), die mir spontan als Beispiele einfallen. Generell sehe ich die FK Austria Wien AG nun einmal als ein Unternehmen in einer Größenordnung, in der zwei Vorstände üblich sind, und das auch Sinn macht, um in Sport und Wirtschaft jeweils Expertise zu haben. Vergleichen wir uns kurz innerhalb der Bundesliga: - Rapid hat drei Geschäftsführer: einen für Sport, eine(n) für Wirtschaft, dazu noch einen dritten wofür auch immer, weil er halt eine Vereinslegende ist. - Sturm hat zwei Geschäftsführer: einen für Sport, einen für Wirtschaft. - Salzburg hat zwei Geschäftsführer: einen für Sport, einen für Wirtschaft. - LASK hat einen Siegmund Gruber Rapid, Sturm und Salzburg haben nicht grundlos diese Struktur - genauso wie wir, auf die das eigentlich auch zutrifft. So, nun kommt aber unsere aktuelle Situation hinzu. Damit meine ich weniger die angespannten Finanzen, ja auch, aber vor allem die von dir sogenannte "Gruppenbildung", was fast schon ein Euphemismus ist. Ja, in der aktuellen Situation kann ich dem Gedanken, Hrn. Zorn (oder wen auch immer von der WTF-Gruppe) als Sportvorstand zu haben, auch wenig Vorteile abgewinnen. Nicht, weil es die WTF-Gruppe ist, sondern weil es den Karren der "Gruppenbildung" nur noch fester fahren und das Dilemma weiter verschärfen würde. Ich möchte noch dazu sagen, dass ja auch Michael Wagner eines Tages vom Sportdirektor zum Sportvorstand aufsteigen könnte. Mein Punkt ist einfach nur jener, dass ich grundsätzlich schon sehr vieles davon halte, nicht die gesamte Entscheidungskompetenz bei 1 Person zu konzentrieren, sondern auf 2 Personen aufzuteilen. Es muss nicht hier und heute passieren, schon gar nicht um jeden Preis, sollte aber grundsätzlich unsere angestrebte Struktur sein, meine ich. Mein Idealfall wäre, dass es irgendwie gelingt, die WTF-Gruppe auszuzahlen (aragorn, fahr ins Ersparte!), die "Gruppenbildung" zu beenden und die Macht auf zwei Vorstände aufzuteilen. Ich weiß nicht, ob "Einmischung" das richtige Wort ist, denn als Alleinvorstand ist es seine Zuständigkeit. Er hat mit dem Sportdirektor einen ihm unterstellten Zuarbeiter, aber große Entscheidungen hat der Vorstand zu treffen bzw. zu verantworten. Kann man da von "Einmischen" reden? Wobei ja auch offiziell immer vom "Finanzvorstand" geredet wird (gestern), was irgendwie klingt, als gäbe es noch einen oder als wäre er nur für Finanzen zuständig. Was deine Klammer anbelangt, so gibt es aktuell ja nicht viel über Austria Wien zu lesen, das nicht eine Agenda verfolgt - das ist aber nicht einseitig, sondern es gibt schon zwei Seiten, die jeweils eine Agenda verfolgen und dafür lobbyieren.

Die Hälfte deines Postings ist halt nicht Fakt, sondern Fake. Weder gehört die Bank zu den ältesten in der Liga (eher umgekehrt) noch ging es gerade um die Testspiele. Dass unsere Stammelf nicht mehr als U18 durchgeht, ist hier eh unbestritten. Generell gilt aber schon wirklich:

Betonung liegt jedoch hoffentlich auf "in unserer Situation". Ganz generell befürworte ich schon sehr, dass wir zwei Vorstände haben, die die Verantwortung in den Bereichen Sport und Wirtschaft teilen - so wie bei fast allen Vereinen unserer Größenordnung üblich und hoffentlich auch eine Lehre aus der Ära Kraetschmer. Ich sehe eher (riesige) Gefahren als Chancen darin, dass ein Wirtschaftsvorstand die Verantwortung für den Sportbereich trägt - oder vice versa. Dazu fehlt jeweils die Expertise, das ist auch kein "Training on the job". Und Macht gänzlich bei einer Person zu bündeln, weil zwei Personen ja "Potential für Streitigkeiten" bringen würde, halte ich generell für einen problematischen Zugang. Ich nehme aber an, dass du damit die aktuelle Konstellation FAK/WTF meinst, dann würde ich durchaus beipflichten und nochmals "in unserer Situation" betonen. Jedenfalls muss das Thema bald gelöst werden, der Status Quo ist verheerend.