AntiPessimist

Dem hat man auch einen Bärendienst erwiesen mit der Schleife. Der war vor 2J LigaZwa Spieler und zudem auch nicht den Charakter für die Schleife. Er ist noch immer einer der wenigen die den Unterschied ausmachen können und es auch tun. Aber Kapitän ist er keiner.

Sich einen Bomben Klubkoeffizienten im EC herauszuspielen, der eine Setzung bis ins PlayOff sichert, nur um dann in der Liga nicht mal den 5 EC Platz zu holen ist einfach KLASSISCH RAPID nach 2009. Ritscher hat Kulovits einfach taktisch düpiert.

Wow ich bin baff wie sehr man sich in einem Entscheidungsspiel düpieren lässt.

Schon erstaunlich mit welcher Treffsicherheit der LASK Kotzbrocken anzieht und engagiert. Winke Winke zum Sportdirektor. PS: Ist der mit Damir Buric verwandt?

Scheint so als hätte Ritscher die Kulovits Handschrift bereits nach den wenigen Spielen unter ihm komplett durchschaut. Wir wirken komplett entzaubert und zugriffslos.

Mit einem analytisch starken Co-Trainer, der tendenziell offensiv denkt, kann das schon was werden. Ohne einen solchen wird es vielleicht die ersten 6 Monate aufgrund seiner "Social Skills" besser aussehen, aber irgendwann schlägt sich dann wohl die fehlende taktische Progressivität durch. Jedenfalls Alles Gute Peter, bist auf jeden Fall einer der sympathischsten Austrianer im Geschäft.

Klingt hervorragend, wie sein Name.

Da hast du absolut Recht. Ich glaube dennoch dass Stögers Anti-Spektakel-Fussball auch einen Anteil am voreiligen Urteil hat. Dieses Gefühl kann eigentlich nur die Ankündigung eines offensivdenkenden Co mit Format eindämmen. Zumindest bei mir.

Eines ist klar: Peda wirds durch die grün weisse Brille sehen.

Erste rapid match seit Jahren in dem wir mal abgebrüht sind und zeit schinden, fouls ziehen, den gegner die nerven ziehen und Eckballtore schießen

Sangare kann wohl wirklich nicht anders.

1. Nein, Erfolg gibt es nur zwangsläufig mit Innovation und Weiterentwicklung - nicht umgekehrt. Da wackelt ja der Schwanz mim Hund. 2. Hab ich irgendwo gesagt, dass der nächste Trainer eine Klauss Kopie sein soll? Für mich wäre als Außenstehender ohne Interna ein Typ a la Urs Fischer am geeignetsten. 3. Ich sage nicht, dass Stöger unmutig ist. Wäre ein ziemlicher Shift was im Vergleich zur bisherigen Spielanlage der letzten Jahre. Ich wollte hier nur festhalten, dass ich hoffe, dass Katzer ihn aus inhaltlichen Gründen wählt und nicht ob der von dir selbst erwähnten „risikominimierenden“ Wirkung in der Öffentlichkeit aufgrund seiner allgmeinen Bekanntheit und naheliegenden Option.

Du schreibst selbst vorher, dass Katzer risikobehaftete Kandidaten vermeiden könnte, um selbst aus der Schusslinie zu bleiben. Genau das sehe ich kritisch. Für mich ein Trugschluss zu glauben, dass die sicherste Variante für den SD immer die beste Variante für den Club wäre. Wenn dem so wäre, gäbe es überhaupt keine Weiterentwicklung oder Innovation, denn diese sind nicht nur im Fussball immer mit Mut und mehr Risiko verbunden als der bekannte, sichere Weg.

Schätze ich genauso ein, kann ich persönlich für Mecky nachvollziehen, empfinde ich dennoch nicht richtig, weil berechnend und zwar nicht aus Warte was das Beste für den Verein ist. Ich möchte dass ein SD eigentlich immer die Entscheidung trifft die für den Club die sportlich wahrscheinlichste für Erfolg ist und nicht die Sicherheitsvariante die den eigenen Job bei eventuellem Versagen schützt. Das ist für mich der Unterschied zwischen herausragenden Sportfunktionären und dem Durchschnitt: die Risikobereitschaft. Schicker ist da für mich ein sehr gutes Beispiel. Ilzer war sicher nicht die risikolose Variante, sieht man jetzt gut weil Schicker mit Ilzer mitangezählt wurde, wäre bei jedem anderen Trainer nicht passiert. Spricht dennoch für Schicker weil er dieses Szenario sicher bedacht hat und es dennoch getan hat, weils die inhaltlich richtige Entscheidung war. Ich hoffe Katzer engagiert Stöger nur, weil er die inhaltlich richtige Wahl wäre.

Fänd ich auch amüsant wenns nicht um Rapid gehen würde. @Schwemmlandla3 ich hoffe sehr, dass du Recht hast. Aber du weißt selbst auch, dass mit der Formulierung das „moderne Arbeiten“ als zumindest in seiner Gewichtung gescheitert geframed wird. Und das finde ich bedenklich. Klauss ist ja nicht wegen seiner zeitgemäßen Arbeitsweise gescheitert. Ich gehe davon aus, dass es ohne dieser viel schneller bergab gegangen wäre.