152 replies to this topic

[JohnDoe]

wenn wirklich nur "aussage gegen aussage" gestanden wäre, hätte man ihn kaum verurteilt, bzw. würde dann kein vernünftiger anwalt (der auch vor allem den ruf seines prominenten mandanten zu schützen hat, die strafe oder die kosten sind da weniger das thema) das so rechtskräftig werden lassen!

interessant finde ich auch, dass laut kurier im urteil steht "hat nachfolgende personen.. verletzt", also nicht nur die (offenbar nunmehr ziemlich öffentlichkeitsinteressierte) dame, und die mMn sehr geringe höhe des tagessatzes, 35 euro bei einem fussballprofi?? (die bandbreite liegt da, je nach einkommen und vermögen, zwischen 2 und 500 euro!)

vielleicht kommt ja dazu noch etwas heraus, aber jedenfalls sehr verständlich die reaktion des vereins!

[Aufdecker]

Ruefl2x sagte am 21. June 2011 - 08:52:

eine kleine edith zu prettenthaler:
natürlich hat die SVR hier richtig gehandelt. die werden sich hüten, in der öffentlichkeit ein rechtskräftiges urteil anzuzweifeln und ich find das auch richtig so.
nur wollt ich drauf hinweisen, dass man eine zeitungsmeldung, die gleich das urteil in visueller form mitliefert und eigentlich nur den anwalt und den vater der klägerin befragt, vielleicht etwas skeptischer betrachten sollte. weiters sollte man bedenken, dass royer somit auch eine falschaussage vor gericht gemacht hat. zumindest wurde er als unglaubwürdig dargestellt.

Also im KURIER wird Prettenthaler sehr wohl befragt ...

Zitat

Prettenthaler - immerhin mit der Erfahrung von 93 Bundesliga-Spielen ausgestattet, macht, was auf dem Fußballfeld seine Hauptbeschäftigung ist. Er begibt sich in der Rolle des Verteidigers. Allerdings, ohne Einsicht erkennen zu lassen.

Im Gegenteil, der Spieler fühlt sich ungerecht beschuldigt. Nein, er habe das Mädchen nicht geschlagen. Die Verurteilung sei ungerechtfertigt erfolgt und ein Produkt der
derzeitigen Rechtslage.

Wie es zu den Verletzungen kam? "Ich weiß nicht genau, was da passiert ist", sagt der Steirer im KURIER-Gespräch. "Es war ein lustiger Abend. Ich bin mir aber bewusst, dass ich in der Öffentlichkeit stehe. Darum mache ich so etwas nicht. Ich kann mir noch in den Spiegel schauen, das Leben muss weitergehen."

Ob es nicht sein könnte, dass er unter zu großem Einfluss des Alkohols gestanden sei? "Nein, ich war bei Sinnen", meint Prettenthaler, der von seiner Alkoholisierung sogar profitierte. Sie wurde vor Gericht als Milderungsgrund gewertet.

[narya]

Ich war so frei ..

Quelle

[jusn84]

steht schon im Kaderplanungsthread

[narya]

Darf man erfahren, warum der eigene Thread zum Abgang von Prettenthalter wieder geclosed wurde? Würd mich nur interessieren.
Ich hab den aufgemacht, weils erstens normalerweise üblich ist, bei Abgängen einen eigenen Thread zu öffnen, und zweitens aufgrund der Begleitumstände dieser Thread hier offtopic geführt werden würde.

Wenn das die Ried-Moderatoren anders sehen, ok, ist ja euer Channel. Ich frag mich nur, warum?

[Ried im Innkreis]

narya sagte am 21. June 2011 - 10:21:

Darf man erfahren, warum der eigene Thread zum Abgang von Prettenthalter wieder geclosed wurde? Würd mich nur interessieren.
Ich hab den aufgemacht, weils erstens normalerweise üblich ist, bei Abgängen einen eigenen Thread zu öffnen, und zweitens aufgrund der Begleitumstände dieser Thread hier offtopic geführt werden würde.

Wenn das die Ried-Moderatoren anders sehen, ok, ist ja euer Channel. Ich frag mich nur, warum?

nein, ist nicht üblich.

da gibt's nix mehr zu diskutieren, die Geschichte is eh erledigt.

[narya]

Ried im Innkreis sagte am 21. June 2011 - 10:25:

nein, ist nicht üblich.

da gibt's nix mehr zu diskutieren, die Geschichte is eh erledigt.

Gut, wenn ihr das im Ried-Channel anders als der Großteil des ASB handhabts, sei euch das belassen.
Ich nerv euch auch nicht weiter damit.

[themanwho]

narya sagte am 21. June 2011 - 10:21:

Darf man erfahren, warum der eigene Thread zum Abgang von Prettenthalter wieder geclosed wurde? Würd mich nur interessieren.
Ich hab den aufgemacht, weils erstens normalerweise üblich ist, bei Abgängen einen eigenen Thread zu öffnen, und zweitens aufgrund der Begleitumstände dieser Thread hier offtopic geführt werden würde.

Wenn das die Ried-Moderatoren anders sehen, ok, ist ja euer Channel. Ich frag mich nur, warum?

Wenn die Geschichte hier schon über drei Seiten diskutiert wird, dann mach ich einen Thread der x Stunden später offensichtlich ohne Nachschauen aufgemacht wurde, einfach zu. Ist ja nicht so als ob du uns etwas Neues erzählt hättest.

[themanwhowasntthere]

narya sagte am 21. June 2011 - 10:41:

Gut, wenn ihr das im Ried-Channel anders als der Großteil des ASB handhabts, sei euch das belassen.

ohne trollen zu wollen, aber mit dem grossteil liegst da auch falsch

[narya]

themanwho sagte am 21. June 2011 - 10:43:

Wenn die Geschichte hier schon über drei Seiten diskutiert wird, dann mach ich einen Thread der x Stunden später offensichtlich ohne Nachschauen aufgemacht wurde, einfach zu. Ist ja nicht so als ob du uns etwas Neues erzählt hättest.

Ich hab die Geschichte ja aus eurem Channel, aus diesem Thread! Ich wollte euch nichts neues erzählen! Nur wars einfach mühsam, hier drinnen das alles zu lesen, wenn man sich allgemein über Transferaktivitäten Rieds schlaumachen will, und nur deswegen hab ich einen eigenen Thread dazu aufgemacht. Alles klar?

So, das wollt ich noch schnell richtigstellen, jetzt bin ich wirklich weg .. und wünsch euch noch viel Spaß mit Hinum! Wirklich schade, dass er bei uns nicht öfter die Chance bekommen hat, sich zu beweisen. Ein Spieler, der sich viel und gut bewegt, hinten bissig ist, sich dabei aber auch nie zu schade ist, nach vorne ein Loch auzunützen.

[Wir sind ja nicht zum Spaß hier]

Ist dann der Royer der Nächste, der vor die Tür gesetzt wird, wenn er wegen falscher Zeugenaussage verdonnert wird?

Wer's nicht glaubt, dass das passieren kann, hier eine Geschichte dazu:

Meine Mannschaft spielte in den 1980ern in Riedau. Irres Puplikum, zumindest damals, viele Besoffene.
Nach Spielende am Weg in die Kabine wurde ein Spieler unserer Mannschaft von einem besoffenen riedauer Zuschauer attackiert und an der Gurgel gepackt.
Er hat sich losgerissen, der Besoffene ist hingefallen und hat sich in seinem Rausch verletzt.

Es kam zu einer Gerichtsverhandlung. Die Merheit der Zeugen (alles Riedauer) gaben an, unser Spieler hätte diesen Typen niedergeschlagen. Die andern Zeugen in der Minderheit gaben an, er hätte sich nur losgerissen und der Andere ist im Rausch gestürzt.
Der Richter setzte nun die Zeugen in der Minderheit schwer unter Druck, dass sie mit einer Anklage wegen falscher Zeugenaussage zu rechnen haben.
Alle fielen um, bis auf einen.
Der sagte, so wars und dabei bleib ich. Er wurde dann tatsächlich wegen falscher Zeugenaussage verurteilt.

Dieser Beitrag wurde von Wir sind ja nicht zum Spaß hier bearbeitet: 21. June 2011 - 13:58

[herrgesangsverein]

Wir sind ja nicht zum Spaß hier sagte am 21. June 2011 - 11:13:

Der Richter setzte nun die Zeugen in der Minderheit schwer unter Druck, dass sie mit einer Anklage wegen falscher Zeugenaussage zu rechnen haben.
Alle fielen um, bis auf einen.
Das sagte, so wars und dabei bleib ich. Er wurde dann tatsächlich wegen falscher Zeugenaussage verurteilt.

HÄ?
also erst mal respekt, dass du zu deiner aussage stehst, welche hoffentlich der wahrheit entspricht.
zu den "umfallern": warum weicht man von der wahrheit ab, wenn einem erklärt wird, dass eine lüge konsequenzen hätte? sehr sehr wirr.

Dieser Beitrag wurde von herrgesangsverein bearbeitet: 21. June 2011 - 11:23

[Wir sind ja nicht zum Spaß hier]

herrgesangsverein sagte am 21. June 2011 - 11:22:

zu den "umfallern": warum weicht man von der wahrheit ab, wenn einem erklärt wird, dass eine lüge konsequenzen hätte? sehr sehr wirr.

Ich schätz mal, denen war das nicht so wichtig. Die haben halt dann gesagt, okay, könnt auch anders gewesen sein, bevors eine Verurteilung mit Geldstrafe, Vorstrafe usw. riskieren.
Was ja der Eine dann auch tatsächllich ausgefasst hat.

[herrgesangsverein]

Wir sind ja nicht zum Spaß hier sagte am 21. June 2011 - 11:38:

Was ja der Eine dann auch tatsächllich ausgefasst hat.

ah okay, ging eh nicht um dich? hab das vorher so aufgefasst.

wären die andern nicht "umgefallen", hätts wohl auch für den einen keine verurteilung gegeben, sofern die aussagen halbwegs identisch waren (was ja der fall sein sollte, wenn man einfach nur wahrheitsgemäß das berichtet, was man gesehen hat).

ist aber halt schwer off-topic und hat hier eigentlich nix verloren. das urteil gegen prettenthaler ist rechtskräftig, niemand von uns war beim prozess. der verein hat richtig reagiert, ich will einen verurteilten frauenschläger auch nicht mehr bei der svr sehen.

Dieser Beitrag wurde von herrgesangsverein bearbeitet: 21. June 2011 - 11:47

[NuFc]

Bin gespannt was der Marc nun macht!!



Schlägerei