Sommertransfers 2014

[Santiago82]

Das wird noch interessant...Ähnlicher Fall Thomas Helmer: http://www.zeit.de/1992/26/die-waren-mensch/seite-3

[George Chuvalo]

laut diesem artikel aus Der ZEIT: http://www.zeit.de/1992/26/die-waren-mensch/seite-3

planten die bayern damals thomas helmer von dortmund zu ihnen zu holen. allerdings hatte thomas helmer eine 3 mio mark ausstiegsklausel im vertrag, die nur für das ausland galt. bei einem transfer im inland wäre er wesentlich teurer, weil preis frei verhandelbar, gekommen.

nun dachte man bei den bayern daran den aj auxerre zwischenzuschalten. die sollten helmer um jene 3 mio kaufen und dann sofort zu den bayern weiterverkaufen.

und jetzt kommts: der dfb ligaausschuss nahm sich der sache an und verhinderte legte gegen diese konstruktion sein veto ein. thomas helmer musste schliesslich zu einem frei verhandelten preis direkt vom bvb zu den bayern wechseln.

ich weiss allerdings nicht, welche bestimmungen von damals noch gelten und wie ein vergleichbarer sachverhalt heute geregelt ist.

edit: mein vorposter war schneller...

bearbeitet 30. Mai 2014 von George Chuvalo

[mrbonheur]

Unterschied ist auch, dass Sabitzer verliehen werden soll und nicht gleich verkauft. Schau ma mal. Witzig wäre es ja irgendwie schon, wenn Sabitzer bei RBL bleiben müsste.

[#Black#]

Unterschied ist auch, dass Sabitzer verliehen werden soll und nicht gleich verkauft. Schau ma mal. Witzig wäre es ja irgendwie schon, wenn Sabitzer bei RBL bleiben müsste.

Es wird möglicherweise auch anders angesehen wie bei den Bayern damals, weil Sabitzer ja angeblich wirklich für RBL geplant wird sobald die in die 1. Buli aufsteigen.

[mrbonheur]

 

Es wird möglicherweise auch anders angesehen wie bei den Bayern damals, weil Sabitzer ja angeblich wirklich für RBL geplant wird sobald die in die 1. Buli aufsteigen.

Ja, das kommt auch noch dazu.

[Max3000]

Ich versteh nicht warum Salzburg die Bősen sind! Dumm sind die die so eine Klausel machen! Steht ja jeden frei ob er sich im Ausland einen Verein kauft und warum sollten die 2 Mannschaften nicht zusammen arbeiten?

[George Chuvalo]

Ich versteh nicht warum Salzburg die Bősen sind! Dumm sind die die so eine Klausel machen! Steht ja jeden frei ob er sich im Ausland einen Verein kauft und warum sollten die 2 Mannschaften nicht zusammen arbeiten?

und warum genau sind die dumm? stars and friend wollten einen ordentlichen gewinn machen und genau das werden sie jetzt. rapid war wohl dumm sabitzer nicht selbst, oder über ihnen nahestehende leute finanzieren zu lassen, bei den vertragsinhalten waren sie nur noch passagier und mussten akzeptieren was der investor und papa sabitzer vorgaben.

[Campione]

Ich versteh nicht warum Salzburg die Bősen sind! Dumm sind die die so eine Klausel machen! Steht ja jeden frei ob er sich im Ausland einen Verein kauft und warum sollten die 2 Mannschaften nicht zusammen arbeiten?

Warum soll es bitte dumm sein eine solche Klausel in den Vertrag zu installieren?

Dumm wäre es dann, wenn es Usus wäre, dass jeder Verein in verschiedensten Ländern seine Tochtervereine hat. Ich glaube, dass einige vergessen, dass es nicht 'normal' ist, dass Red Bull mehr als einen Verein besitzt.

[LordVader01]

Ehrlich gesagt finde ich es seltsam wenn hier immer von Moral geredet wird. Erst stattet man einen Spieler mit einen Vertrag aus der sehr viel Spielraum lässt - weil man ihn ja unbedingt haben will - und dann hofft man das der Spieler und der Interessierte Verein so "moralisch" sind diesen Freiraum der durch den Vertrag entstanden ist nicht zu nutzen - ich frag mich ist das überhaupt moralisch??

Nein Moral ist hier sicher nicht der Maßstab der angesetzt werden muss sondern ganz einfach ob es legal ist, und ich meine das werden die zuständigen Vertreter der verschiedenen Parteien schon wissen.

Ich hoffe aber das man einen weg finden wird der für alle ein guter ist, habe aber bedenken das die einzelnen Parteien dazu in der Lage sind - auch deshalb weil der ein oder andere glaubt den anderen unter druck setzen zu können - der eine mit der öffentlichen Meinung (vermeintlichen moralischen Instanz) der andere mit der Finanziellen seite.

mfg

Interessante Einstellung. Sollte nicht im Sport der Sportsgeist das wichtigste sein? Ich würde das Vorgehen über Leipzig unmoralisch und unethisch nennen, vor allem da kein anderer Verein diese Möglichkeit hat. Ich würde ja nix sagen wenn jeder Verein einen Schwesterklub hätte über den er so vorgehen kann und würde. Ist aber nicht so. Und ich denke gerade in Salzburg sehen wir uns ja gerne so, dass wir besser und sauberer arbeiten als viele andere und daher sollten wir hier nicht einen rein juristischen Maßstab heranziehen, der wie gesagt auch nicht so klar ist, sondern uns auch an gewissen ethischen Maßstäben messen. Und so ein wichtiger und gnadenlos guter Spieler ist der Sabitzer bei weitem nicht, dass man da ins Wanken kommen sollte. Legal =! legitim =! moralisch. Und selbst bei Legal steht ja ein Fragezeichen dahinter.

[Lucarelli99]

Laut dem User synetic (und der ist eigentlich immer gut informiert) ist der Deal durch und Dibon bei Rapid.

[LordVader01]

Unterschied ist auch, dass Sabitzer verliehen werden soll und nicht gleich verkauft. Schau ma mal. Witzig wäre es ja irgendwie schon, wenn Sabitzer bei RBL bleiben müsste.

Was ist daran ein Unterschied ob er dann weiterverkauft oder verliehen würde? Der Kernpunkt ist das Umgehen der Tatsache, dass die AS für einen Wechsel im Inland frei verhandelt werden muss. Da spielt es keine Rolle ober von RBL weiterverliehen oder -verkauft werden sollte.

[Mango]

Warum soll es bitte dumm sein eine solche Klausel in den Vertrag zu installieren?

Dumm wäre es dann, wenn es Usus wäre, dass jeder Verein in verschiedensten Ländern seine Tochtervereine hat. Ich glaube, dass einige vergessen, dass es nicht 'normal' ist, dass Red Bull mehr als einen Verein besitzt.

Genau das ist der Punkt.

Und das ist neben der "Unabhängigkeit" der beiden Vereine in Hinblick auf eine EC-Teilnahme auch der Punkt, warum das Ganze bei der UEFA nicht so gut ankommen könnte.

Geht das hier nämlich durch, können sich Vereine europaweit Auslandsklauseln aufzeichnen. Und die sind ja durchaus weit verbreitet. Wird interessant sein, wie sich das entwickeln wird.

[Torment]

Interessante Einstellung. Sollte nicht im Sport der Sportsgeist das wichtigste sein? Ich würde das Vorgehen über Leipzig unmoralisch und unethisch nennen, vor allem da kein anderer Verein diese Möglichkeit hat. Ich würde ja nix sagen wenn jeder Verein einen Schwesterklub hätte über den er so vorgehen kann und würde. Ist aber nicht so. Und ich denke gerade in Salzburg sehen wir uns ja gerne so, dass wir besser und sauberer arbeiten als viele andere und daher sollten wir hier nicht einen rein juristischen Maßstab heranziehen, der wie gesagt auch nicht so klar ist, sondern uns auch an gewissen ethischen Maßstäben messen. Und so ein wichtiger und gnadenlos guter Spieler ist der Sabitzer bei weitem nicht, dass man da ins Wanken kommen sollte. Legal =! legitim =! moralisch. Und selbst bei Legal steht ja ein Fragezeichen dahinter.

Ja ich gebe dir zu 100 % recht! Ich Träume auch manchmal davon!

Die frage ist mMn aber wieso soll ausgerechnet RB sich diesen "Luxus" leisten während sich andere nicht daran halten - und einfach die rechtlichen möglichkeiten maximal ausloten und ausnutzen! Weil sie es sich leisten können???

[mrbonheur]

Was ist daran ein Unterschied ob er dann weiterverkauft oder verliehen würde? Der Kernpunkt ist das Umgehen der Tatsache, dass die AS für einen Wechsel im Inland frei verhandelt werden muss. Da spielt es keine Rolle ober von RBL weiterverliehen oder -verkauft werden sollte.

Sicher ist da ein Unterschied. Bei der Leihe wird das auch eher verteidigbar sein als bei einem sofortigen Weiterverkauf. Bei der Leihe kann man noch argumentieren, dass er tatsaechlich fuer RBL geholt werden soll, aber noch 1 Jahr in der OEBL weitergeformt werden soll, waehrend es bei einem sofortigen Weiterverkauf klar ist, dass damit NUR die Klausel umgangen wurde. Und der Kernpunkt ist eben auch nicht richtig, Sabitzer wird ja nur verliehen und wechselt nicht fix zu RBS, also muss die Klausel nicht frei verhandelt werden. Deshalb wird das wahrscheinlich auch durchgehen, waehrend es bei der Helmer-Geschichte noch extremer war.

[LordVader01]

Da sich diese Diskussion, wie soviele, im Kreis dreht klinke ich mich da aus. Zum Abschluss, egal ob Weiterverkauf oder Weiterleihe an RBS wäre eine solche Aktion in meinen Augen nicht legitim und in höchstem Maße unethisch. Und ich will nicht, dass RBS solche Praktiken anwendet, noch dazu für einen Spieler der in meinen Augen bei RBS maximal auf der Ersatzbank sitzen wird und den ich daher, aufgrund der tatsache, dass er noch dazu ein geldgeiler Opportunist ist gar nicht bei RBS sehen möchte.