Der Stadion-Thread

[Alex011]

Laola zeigt jetzt auch immer ein Best-of von Stadionbildern, von den Gegnern aus Europa

https://www.laola1.at/de/red/fussball/europa-conference-league/diashows/stadion-in-lille--in-diesem-schmuckkaestchen-gastiert-sturm-graz/?page=6

[af9911]

blackthunder schrieb vor 5 Stunden:

um konkreten Input oder Alternativen...

Lösungsvorschläge für ein Sturmstadion Liebenau habe ich keine, die hat aber auch sonst niemand, weil es die in der aktuellen Konstellation einfach nicht gibt.

Man kann jetzt weiterhin dieses tote Pferd "Sturmstadion Liebenau" reiten ("Strategie Jauk"), oder man arrangiert sich endlich mit den tatsächlichen Gegebenheiten (=Realität).

Realität heißt für mich alles Erdenkliche zu tun, dass man kurz- und mittelfristig Liebenau halbwegs durch die Stadt modernisiert bekommt (was man natürlich eh versuchen wird). Schwerpunkt sollte natürlich die möglichst schnelle Umsetzung des neuen VIPs sein. Mit einem zweiten Bundesligisten im Stadion werden die Chance von Investitionen ohnehin ungleich höher. 

Parallel dazu kann ich mir im stillen Kämmerlein immer noch meine Gedanken machen, ob ein eigenes Stadionprojekt wirklich so aussichtslos ist. Mittlerweile fehlt mir hier völlig das Verständnis, warum ein allmächtiger Vereinsfunktionär diese Möglichkeit kategorisch ausschließt, ohne jegliche Diskussion. Es wurde ein paar Mal kurz angesprochen, dass diese Möglichkeit durchgespielt und sofort wieder verworfen wurde. Warum kommt das dann bei einer GV nicht auf den Tisch? Was sind die Bedingungen von Investoren (die es dazu natürlich benötigt)? Warum dürfen das im Endeffekt nicht die Mitglieder entscheiden?

Wir propagieren immer ein Mitgliederverein zu sein. Im Endeffekt ist's abseits vom Sportlichen aber eine One-Man-Show, ganz egal was auf irgendwelchen Organigrammen oder in Statuten steht.

[GreatWhiteDope]

af9911 schrieb vor 20 Minuten:

Lösungsvorschläge für ein Sturmstadion Liebenau habe ich keine, die hat aber auch sonst niemand, weil es die in der aktuellen Konstellation einfach nicht gibt.

Man kann jetzt weiterhin dieses tote Pferd "Sturmstadion Liebenau" reiten ("Strategie Jauk"), oder man arrangiert sich endlich mit den tatsächlichen Gegebenheiten (=Realität).

Realität heißt für mich alles Erdenkliche zu tun, dass man kurz- und mittelfristig Liebenau halbwegs durch die Stadt modernisiert bekommt (was man natürlich eh versuchen wird). Schwerpunkt sollte natürlich die möglichst schnelle Umsetzung des neuen VIPs sein. Mit einem zweiten Bundesligisten im Stadion werden die Chance von Investitionen ohnehin ungleich höher. 

Parallel dazu kann ich mir im stillen Kämmerlein immer noch meine Gedanken machen, ob ein eigenes Stadionprojekt wirklich so aussichtslos ist. Mittlerweile fehlt mir hier völlig das Verständnis, warum ein allmächtiger Vereinsfunktionär diese Möglichkeit kategorisch ausschließt, ohne jegliche Diskussion. Es wurde ein paar Mal kurz angesprochen, dass diese Möglichkeit durchgespielt und sofort wieder verworfen wurde. Warum kommt das dann bei einer GV nicht auf den Tisch? Was sind die Bedingungen von Investoren (die es dazu natürlich benötigt)? Warum dürfen das im Endeffekt nicht die Mitglieder entscheiden?

Wir propagieren immer ein Mitgliederverein zu sein. Im Endeffekt ist's abseits vom Sportlichen aber eine One-Man-Show, ganz egal was auf irgendwelchen Organigrammen oder in Statuten steht.

Warum hast du das nicht bei der GV zum Thema gemacht?

[GrazTiefschwarz]

Vielleicht bin ich mittlerweile betriebsblind, aber ich hab schon das Gefühl, Mitglied in einem Mitgliederverein zu sein.

Ich sehe auch nicht ganz, wieso wir als Mitglieder direkt über einen möglichen Stadionbau abstimmen sollten. Ich habe weder Fachwissen noch Erfahrung mit der Finanzierung von großen Bauprojekten, dafür gibt es die Geschäftsführung und Mitarbeiter im Verein, denen man halt vertraut oder auch nicht. Bei einer Abstimmung in einer solchen Causa hätte ich mich also sowieso enthalten, da ich es nicht mit meinem Gewissen vereinbaren möchte, wenn dann in weiterer Folge etwas schief geht und ich brav mit der Fahne meinen Verein in den finanziellen Ruin gewachelt habe. In erster Linie hätten man die Liste Jauk abwählen können, da wurde demokratisch doch sehr eindeutig entschieden und daher ist es auch zu akzeptieren, dass es weiterhin eine „One-Man-Show“ bleibt. 

Die Kritik an Jauk ist teilweise aber natürlich nachvollziehbar, dass in der Stadionfrage seit mehr als einem Jahrzehnt nix weitergegangen ist, muss er sich als Präsident schon auch irgendwie auf seine Fahne heften lassen. 

Wollte ich nur anmerken bzgl der Kritik am Mitgliederverein.

[steinzeit]

af9911 schrieb vor 19 Minuten:

Wir propagieren immer ein Mitgliederverein zu sein. Im Endeffekt ist's abseits vom Sportlichen aber eine One-Man-Show, ganz egal was auf irgendwelchen Organigrammen oder in Statuten steht.

Naja, aber auch in einem Mitgliederverein herrscht Demokratie, und da haben eben Mehrheiten entschieden ihr Vertrauen weiterhin dem Präsidenten auszusprechen. Jedem (Mitglied) wäre es freigestanden seinen Favoriten für die Wahl zu nominieren bzw. vorzuschlagen.

af9911 schrieb vor 23 Minuten:

Mittlerweile fehlt mir hier völlig das Verständnis, warum ein allmächtiger Vereinsfunktionär diese Möglichkeit kategorisch ausschließt, ohne jegliche Diskussion.

Wen immer du hast bzw. welche "Zauberer" ein neugebautes Eigenstadion plausible präsentieren & diskutieren können, her damit! Jauk sieht jedenfalls (so wie viele anderen) so ein Unterfangen für zu riskant bzw. schlicht unmöglich an. 

 

af9911 schrieb vor 29 Minuten:

Was sind die Bedingungen von Investoren (die es dazu natürlich benötigt)? Warum dürfen das im Endeffekt nicht die Mitglieder entscheiden?

Kann sich ja jeder ausrechnen, was so ein "Investor" (bitte nicht verwechseln mit Mäzen) braucht, um seine investierten Millionen in ein Stadion gewinnbringend anzulegen. Klar durften die Mitglieder mit entscheiden, nachdem mehrfach "geoutet" wurde, es gibt keinen Stadionbau unter Jauk, hätte man Gegenkandidaten aufstellen können oder einfach "dagegenstimmen".

 

GreatWhiteDope schrieb vor 17 Minuten:

Warum hast du das nicht bei der GV zum Thema gemacht?

Weil es einfacher ist anonym Tasten zu klopfen, als "face to face" substanzlose Hirngespinnste zu verbreiten. 

[Alex011]

af9911 schrieb vor 44 Minuten:

Wir propagieren immer ein Mitgliederverein zu sein. Im Endeffekt ist's abseits vom Sportlichen aber eine One-Man-Show, ganz egal was auf irgendwelchen Organigrammen oder in Statuten steht.

Im Prinzip kannst du Anträge bei der GV einbringen oder jederzeit dem Vorstand fragen stellen. 

Mitgliederverein heißt nicht, jeden Handgriff bei allen Mitgliedern abstimmen zu lassen.

[Schönaugürtel Mario]

steinzeit schrieb vor 1 Minute:

Wen immer du hast bzw. welche "Zauberer" ein neugebautes Eigenstadion plausible präsentieren & diskutieren können, her damit! Jauk sieht jedenfalls (so wie viele anderen) so ein Unterfangen für zu riskant bzw. schlicht unmöglich an. 

Es wäre ja auch ein schildbürgerstreich wenn die Stadt so dumm ist uns zu einem Auszug aus Liebenau zu nötigen. Dann verkommt das Stadion komplett oder wollens des dann zu 100% auf steuerkosten für einen Mini Verein renovieren, anstatt unsere Millionen zu nehmen und sich zurückzulehnen?

[RasmusHojlund]

af9911 schrieb vor einer Stunde:

Lösungsvorschläge für ein Sturmstadion Liebenau habe ich keine, die hat aber auch sonst niemand, weil es die in der aktuellen Konstellation einfach nicht gibt.

Man kann jetzt weiterhin dieses tote Pferd "Sturmstadion Liebenau" reiten ("Strategie Jauk"), oder man arrangiert sich endlich mit den tatsächlichen Gegebenheiten (=Realität).

Realität heißt für mich alles Erdenkliche zu tun, dass man kurz- und mittelfristig Liebenau halbwegs durch die Stadt modernisiert bekommt (was man natürlich eh versuchen wird). Schwerpunkt sollte natürlich die möglichst schnelle Umsetzung des neuen VIPs sein. Mit einem zweiten Bundesligisten im Stadion werden die Chance von Investitionen ohnehin ungleich höher. 

Parallel dazu kann ich mir im stillen Kämmerlein immer noch meine Gedanken machen, ob ein eigenes Stadionprojekt wirklich so aussichtslos ist. Mittlerweile fehlt mir hier völlig das Verständnis, warum ein allmächtiger Vereinsfunktionär diese Möglichkeit kategorisch ausschließt, ohne jegliche Diskussion. Es wurde ein paar Mal kurz angesprochen, dass diese Möglichkeit durchgespielt und sofort wieder verworfen wurde. Warum kommt das dann bei einer GV nicht auf den Tisch? Was sind die Bedingungen von Investoren (die es dazu natürlich benötigt)? Warum dürfen das im Endeffekt nicht die Mitglieder entscheiden?

Wir propagieren immer ein Mitgliederverein zu sein. Im Endeffekt ist's abseits vom Sportlichen aber eine One-Man-Show, ganz egal was auf irgendwelchen Organigrammen oder in Statuten steht.

Danke! Genau so schaut’s aus … wir werden 2028 noch über gleiche reden .. 

[santaa1909]

4 minutes ago, RasmusHojlund said:

wir werden 2028 noch über gleiche reden .. 

das Thema wird uns noch die nächsten 20 Jahre verfolgen, sollten wir nicht irgendein Wunder erleben. 

[af9911]

Ich wollte vorher schon nicht mehr antworten, weil ich genau mit solchen Reaktionen gerechnet habe. Daher nur ein paar Schlussworte zu diesem Thema.

Ja, der Mitgliederverein ist eine Demokratie. 
Ja, man kann Anträge einbringen.
Ja, ich muss den Präsidenten nicht wählen.
Ja, ich kann mit meiner eigenen Liste kommen und es besser machen.
etc. etc. etc.

Alles richtig.

Es wird aber auch in Zukunft nichts bringen sich hinter solchen Floskeln des "Mitgliedervereins" zu verstecken.

In der Realität schaut es halt punkto Mitspracherecht ganz anders aus, was de facto bei 0 liegt. Außer ich bin eine organisierte Einheit alá Kollektiv.

@steinzeit

Ich lasse mir ja alles vorwerfen, aber sicher nicht, dass ich mich vor irgendeinem Funktionär verstecken würde. Die Sinnlosigkeit dieses Unterfangens brauche ich aber ohnehin nicht zu erklären, der Herr Präsident hat diesbezüglich schon hunderte/tausende Gespräche geführt. Er hat seine Meinung und seine Ideen, ist sein gutes Recht. Diese Dinge werden halt aktuell verfolgt, damit muss aber ich/andere nicht zwangsläufig einverstanden sein.
 

[blackthunder]

af9911 schrieb vor 9 Minuten:

Ich wollte vorher schon nicht mehr antworten, weil ich genau mit solchen Reaktionen gerechnet habe. Daher nur ein paar Schlussworte zu diesem Thema.

Ja, der Mitgliederverein ist eine Demokratie. 
Ja, man kann Anträge einbringen.
Ja, ich muss den Präsidenten nicht wählen.
Ja, ich kann mit meiner eigenen Liste kommen und es besser machen.
etc. etc. etc.

Alles richtig.

Es wird aber auch in Zukunft nichts bringen sich hinter solchen Floskeln des "Mitgliedervereins" zu verstecken.

In der Realität schaut es halt punkto Mitspracherecht ganz anders aus, was de facto bei 0 liegt. Außer ich bin eine organisierte Einheit alá Kollektiv.

@steinzeit

Ich lasse mir ja alles vorwerfen, aber sicher nicht, dass ich mich vor irgendeinem Funktionär verstecken würde. Die Sinnlosigkeit dieses Unterfangens brauche ich aber ohnehin nicht zu erklären, der Herr Präsident hat diesbezüglich schon hunderte/tausende Gespräche geführt. Er hat seine Meinung und seine Ideen, ist sein gutes Recht. Diese Dinge werden halt aktuell verfolgt, damit muss aber ich/andere nicht zwangsläufig einverstanden sein.
 

Welche Liste (bzw. Präsidentschaftskandidaten) würdest Du unterstützen bzw. vorschlagen? (Völlig wertfrei, nur aus Interesse gefragt).

... Münzer hört man für die Zukunft... 

[Schönaugürtel Mario]

af9911 schrieb vor 35 Minuten:

In der Realität schaut es halt punkto Mitspracherecht ganz anders aus, was de facto bei 0 liegt. Außer ich bin eine organisierte Einheit alá Kollektiv.

Naja, also die überwiegende Mehrheit der aktiven Stadionbesucher will kein Stadion in der Pampa und daran orientiert sich Jauk. 

Wenn eine sinnvolle Alternative gefunden und von der Mehrheit für gut befunden wird, dann zieht er fix mit.

bearbeitet 14. März von Schönaugürtel Mario

[Sohnemann]

Schönaugürtel Mario schrieb vor 1 Minute:

Naja, also die überwiegende Mehrheit der aktiven Sradionbesucher will kein Stadion in der Pampa, folglich also irgendwann keinen Spitzenfussball mehr bei Sturm.

 

FYP

[Alex011]

Schönaugürtel Mario schrieb vor 2 Minuten:

Naja, also die überwiegende Mehrheit der aktiven Sradionbesucher will kein Stadion in der Pampa und daran orientiert sich Jauk. 

Wenn eine sinnvolle Alternative gefunden und von der Mehrheit für gut befunden wird, dann zieht er fix mit.

Es wäre zu erheben, welche Stadien von Vereinen der 2. DBL, 1. DBL, Schweiz, Belgien, Holland, Portugal nicht in "ihren" Stadtgrenzen liegen bzw. wie weit sind sie entfernt? Ist das ein erweiterter Bereich?

Seiersberg wäre zwar nicht Graz, aber nicht weit weg. Eggersdort zb. wäre weit weg. 

 

@af9911 Warum muss mans ich mit den Gegebenheiten arrangieren? Das was du Sturm als Mitgliederverein mit Jauk vorwirfst, akzeptierst du bei der Stadtpolitik in Graz schon? Man darf nicht verhandeln, Fragen stellen und Bittstellen? 

[Schönaugürtel Mario]

Sohnemann schrieb vor 2 Minuten:

FYP

? Wir erleben aber gerade Spitzenfussball und es geht natürlich darum das Stadion ins 21 Jahrhundert zu holen. Das ist doch kein Argument.