Der Stadion-Thread

[Agonist]

Sportklub schrieb vor 2 Minuten:

"Durch die Aktivitäten des SK Sturm Grazwerden pro Sportjahr 325 Vollzeitarbeitsplätze (in Ganzjahres-vollzeitäquivalenten) in der Steiermark abgesichert. Davon 159 direkt, 71 über die Vorleistungsverflechtungen und 95 über die induzierten Einkommenseffekte. Die zeitliche Verzögerung der Effekte bewirkt, dass 287 Vollzeitäquivalente im ersten Jahr des Nachfrageimpulses, 33 Vollzeitäquivalente ein Jahr darauf und 5 Vollzeitäquivalente zwei Jahre nach dem ursprünglichen Konsumimpuls ausgelastet werden. Die Summierung beinhaltet hier auch jene Sektoren, die sehr geringe Effekte haben und nicht in der Tabelle ausgewiesen sind, weshalb die Gesamtsumme geringfügig höher als die Summe der hier abgebildeten Sektoren ist.

Neben den Mitarbeitern, die beim SK Sturm Graz beschäftigt sind, profitieren direkt noch viele weitere Beschäftigte, einerseits in den originären Endnachfragesektoren und andererseits über die Vorleistungsverflechtungen und die induzierten Effekte. Der Beschäftigungsmultiplikator ist dabei wie folgt: Pro direkt den Aktivitäten des SK Sturm zugerechneten Arbeitsplatz entsteht ein zusätzlicher Arbeitsplatz in der Steiermark über die indirekten und induzierten Effekte (gesamter Beschäftigungsmultiplikator von 2,04)."

 

oh, sorry. Ich muss mich hiermit entschuldigen und das hier: 

Agonist schrieb vor 13 Minuten:

naja, eine ungenaue Ausdrucksweise im Rahmen einer Studie ist für mich schon alarmierend - der zitierte Herr geht da eh sehr offen und gut damit um. Es geht halt um die Glaubwürdigkeit, welche natürlich leidet, wenn bereits einen Tag nach der Veröffentlichung mehrere Ungereimtheiten auftreten.

zurücknehmen. Die Studie scheint ja nicht wirklich "ungenau" formuliert zu sein. Was bleibt ist dann wohl eine ungenaue Ausdrucksweise auf der PK einerseits und ein sehr motivierter Blogger andererseits. 

[Sportklub]

Agonist schrieb vor 11 Minuten:

 

naja, eine ungenaue Ausdrucksweise im Rahmen einer Studie ist für mich schon alarmierend - der zitierte Herr geht da eh sehr offen und gut damit um. Es geht halt um die Glaubwürdigkeit, welche natürlich leidet, wenn bereits einen Tag nach der Veröffentlichung mehrere Ungereimtheiten auftreten. Nicht mehr, nicht weniger. Mir ist schon klar, dass ich als Roter da wahrscheinlich zu kritisch bin, während du vielleicht anders argumentieren würdest, wäre das alles beim GAK passiert  

Da es sich aber eben auch nur um schwarze Zahlen auf weißem Papier handelt und nicht um höhere Statistik, könnte man eigentlich schon erwarten, dass die Formulierungen genau und die Zahlen hieb- und stichfest sind - schließlich haben diese ja auch Einfluss auf die Zukunft eures Vereins (Wie viel Geld mache ich? Was ist mein Umsatz? Was kann ich mir leisten? etc.)

Sicher werden bei einer PK die Kernaussagen verkürzt an die Öffentlichkeit gegeben. Man kann sich ja nicht hinsetzen und die gesamte Studie vorlesen, es könnten ja sonst Missverständnisse aufkommen.

Die Studie ist veröffentlicht worden und jeder der genauere Informationen zu den Hintergründen der Daten haben möchte, kann diese nachlesen. Hier muss ich schon deutlich sagen, dass ihr überdeutlich versucht euch als Empfänger dieser Informationen als irregeführt in eine Opferrolle zu zwängen.

[Agonist]

Sportklub schrieb vor 1 Minute:

Die Studie ist veröffentlicht worden und jeder der genauere Informationen zu den Hintergründen der Daten haben möchte, kann diese nachlesen. Hier muss ich schon deutlich sagen, dass ihr überdeutlich versucht euch als Empfänger dieser Informationen als irregeführt in eine Opferrolle zu zwängen.

der Blogger nennt sich seinerseits stolzes Sturmmitglied seit 40 Jahren - also die Kritik geht nicht von einem Roten aus  Opfer bin ich keines - ich habe aber dem Blogger ungschaut geglaubt (besser gesagt seiner Zitation) - da hast du Recht! 

[wh54]

Der Blogger war bis "Sturm-Neu" der Pressesprecher...

Grössinger hat auch eigene Interessen, nur so nebenbei. Sturm hätte bei einer Pacht die Schankrechte und wenn man das theoretisch selbst machen will oder an eine andere Firma weitergibt, wo bleibt dann der Herr Grössinger und seine Firma?

bearbeitet 10. Oktober 2019 von wh54

[se_ultimativ]

Warum geht das einem roten nicht am Allerwertesten vorbei? Trotz aller Bekundungen vom Herrn Jauk dass das nichts miteinander zu tun hat, kommt in der PK mehrmals über den gesamten Zeitraum das Stadion vor, auch von den "Studien"-Partnern. Selbst wenn also die ganze Geschichte nicht in dem Kontext geplant war (was ich ihm mal glauben will), so wurde sie doch recht deutlich in dem Kontext positioniert.

Es gibt halt schon ein paar Sachen die mich massiv an der Qualität der Aussagen zweifeln lässt. zb. der Umgang mit dem "Durchschnitt". Medienwirksam, aber das soll eine seriöse Aussage sein? Der fehlende Bezug der Aussagen zu den von Sturm veröffentlichten Zahlen ist das andere, hat einen besonderen Geschmack weil die ja von einer Person kommuniziert wurden die es eindeutig besser wissen sollte.

Zu der Wertschöpfungsanalyse selbst hab ich bisher nichts gesagt, da kenn ich mich auch zu wenig aus - ich gehe davon aus dass das mehr beinhaltet als die richtigen Zahlen zu multiplizieren. Die Zitate des Kollegen von der Wirtschaftskammer die der Siegmund veröffentlich hat sind für mich aber grundsätzlich schlüssig (ich gehe davon aus dass sie echt sind). Es wurden Daten in ein generalisiertes Modell eingegeben und dieses Modell hat was ausgespuckt.

Wäre ein guter Startpunkt für eine echte Studie gewesen, aber man hat das halt genommen in ein PDF gepackt und als Fakt veröffentlicht. Ich würde sagen das wird ebenfalls zurecht kritisiert.

[tool_king]

GreatWhiteDope schrieb vor 2 Stunden:

mhm, fast genauso schlimm.

Viel viel schlimmer eigentlich. Du darfst den Mega-Skandal, den Siegmund, der Kommunikator, also der legitime Nachfolger von Robert Hochner und Alfred Worm, hier durch höchst professionellen Investigativjournalismus zutage gefördert hat, echt nicht kleinreden!!!11!

[Red_J]

Sportklub schrieb vor 2 Stunden:

Siegmund der Kommunikator, da kommt man aus dem Schmunzeln gar nicht mehr so leicht heraus, wenn man liest auf welch fundierten Analysen Du deine Meinung stützt.

So das war es auch wieder zu deinem Trollversuch. Alles Gute und viel Spaß im GAK-Channel. 

Naja, wie seriös diese aufdeckende Seite tatsächlichvist ist aber schon auch nebensächlich wie du zugeben wirst müssen. 

Das hat nix mit getrolle zu tun sondern liegt einfach nur der sogenannten “faktenbasierten Diskussionsgrundlage“ zugrunde. 

Wenn man ein bisserl was von BWL, oder zumindest die Grundrechnungsarten versteht wird man einräumen müssen das die angeführten Auswertungen (bez. Merch beispielsweise)  eurer Studie einfach keinen Sinn machen können und anderen von euch getroffenen Geschäftsangaben der Vergangenheit bzw von in Österreich üblichen Zahlen grundlegend differenzieren. 

 

[kratos_SaNcHeZ]

Es wird doch eh gesagt, dass bezüglich Merch-Umsatz die 16 euro nicht den durchschnittlichen Stadiongeher betreffen, sondern den durchschnittlichen Merch-Käufer? Oder?

[Reinhard Steckin]

[Alkonymus]

Habt ihr alle den ganzen Tag nix zu tun? Ständig das gleiche Thema über da Stadion. Es ändert sich eh nix, findet euch damit ab.

[se_ultimativ]

9 minutes ago, kratos_SaNcHeZ said:

Es wird doch eh gesagt, dass bezüglich Merch-Umsatz die 16 euro nicht den durchschnittlichen Stadiongeher betreffen, sondern den durchschnittlichen Merch-Käufer? Oder?

findest du dass das so rüberkommt?

link

[Sohnemann]

Sturm wirbt gerade mit einem Post auf FB für eine „2-Stadien-Lösung“.

[flachzange1987]

Ich find es auch spannender, dass einem "anyonmer" Blog mehr geglaubt wird als einem GF Wirtschaft. Versteht mich nicht falsch, man darf schon kritisch hinterfragen, wenn die einzigen Argumente aber ein Text des Ex-Pressesprechers ist... dann ja.

[Grazer Athletiksport Klub]

Sportklub schrieb vor 3 Stunden:

Ich hab Verständnis dafür, dass Du die 60 Seiten lange Wirtschaftsstudie über einen dir fremden Verein nicht gelesen hast aber dann tu bitte wenigstens nicht so als ob...

Du wirst lachen, ich habe die gelesen.

Die Frage ist ja nicht, was drinnen steht, sondern weshalb das so drinnen steht (Methodik).

Und ich war lange genug in der Öffentlichkeitsarbeit tätig, um zu wissen, dass es eigentlich kein Problem ist, statt "geschaffen" "abgesichert" zu sagen oder eben besser "ausgelastet" (was aber nicht in dem Papier steht - und was offenbar näher der Realität entspricht).

Es ja klar, dass ein so großer Sportverein ein Wirtschaftsfaktor ist.

Aber wenn man hier schon eine "Studie" bemüht, um das zu untermauern, dann müssen halt Methodik (und damit die Ergebnisse) sowie die Präsentation auch dazu passen. Sonst bleibt halt ein mehr oder weniger großes "Geschmäckle" zurück ...

flachzange1987 schrieb vor 26 Minuten:

Ich find es auch spannender, dass einem "anyonmer" Blog mehr geglaubt wird als einem GF Wirtschaft. Versteht mich nicht falsch, man darf schon kritisch hinterfragen, wenn die einzigen Argumente aber ein Text des Ex-Pressesprechers ist... dann ja.

Die Frage ist, wer was hinterfragt. Immerhin hat der Herr  (anonym ist der nicht) offensichtlich mit einigen Betroffenen gesprochen und das so publiziert. Und Ungereimtheiten scheint es ja schon bei der PK gegeben zu haben.

Und für die Konkurrenten (nicht nur für den GAK, sondern auch Hartberg, 99ers) ist das Ergebnis und letztlich die Seriosität einer solche Studie nicht ganz unwichtig, weil die Politik daraus entsprechende Schlüsse ziehen könnte.

W.

bearbeitet 10. Oktober 2019 von Grazer Athletiksport Klub

[flachzange1987]

- deswegen "anonym"
- Zum Rest:Einfach die Kommentare am Blog lesen. Die Kritikpunkte wurden ja beantwortet