Der Computer - Kauf- & Beratungsthread

[SilverShark]

Ganz interesSanter Artikel bzgl Mehrkern Prozessoren und Gaming Benchmarks (wenngleich keine 4K):

https://www.computerbase.de/2017-02/cpu-skalierung-kerne-spiele-test/

Können hier vllt die Experten was dazu sagen? momentan tendiere ich ja eh schon zum 1700x... trotzdem vllt noch ein paar fachkundige Meinungen zum Thema 4 vs 8 Kerne beim Gaming. 

[Doena]

SilverShark schrieb vor 15 Minuten:

Ganz interesSanter Artikel bzgl Mehrkern Prozessoren und Gaming Benchmarks (wenngleich keine 4K):

https://www.computerbase.de/2017-02/cpu-skalierung-kerne-spiele-test/

Können hier vllt die Experten was dazu sagen? momentan tendiere ich ja eh schon zum 1700x... trotzdem vllt noch ein paar fachkundige Meinungen zum Thema 4 vs 8 Kerne beim Gaming. 

Ich würde mir da keinen allzugroßen Kopf darum machen, das sind halt wieder viele theoretische Diskussionen. Mit einem schnellen 4 Kerner wirst du auch in ein paar Jahren noch alles ohne Probleme machen können, aber wenn du schon was Neues kaufen willst würd ich schon auf  > 4 Kerne setzen. Da du das Geld hast natürlich gleich einen mit 8 Kernen, inwiefern dir das Vorteile bringen wird steht natürlich in den Sternen, Nachteile wirst du aber mit Sicherheit keine haben

 

[SilverShark]

Doena schrieb vor 42 Minuten:

Ich würde mir da keinen allzugroßen Kopf darum machen, das sind halt wieder viele theoretische Diskussionen. Mit einem schnellen 4 Kerner wirst du auch in ein paar Jahren noch alles ohne Probleme machen können, aber wenn du schon was Neues kaufen willst würd ich schon auf  > 4 Kerne setzen. Da du das Geld hast natürlich gleich einen mit 8 Kernen, inwiefern dir das Vorteile bringen wird steht natürlich in den Sternen, Nachteile wirst du aber mit Sicherheit keine haben

 

Merci

[aficionado]

Kurz und bündig: wenn du den Launch von Ryzen abwarten kannst/willst, dann würde ich definitiv dort zuschlagen. Aus meiner Sicht macht bei einer kompletten Neuanschaffung mit "Blick" in die Zukunft (zb Games) eine 4-Kern CPU nicht mehr unbedingt Sinn, wenn die Aufpreise zu dementsprechenden Octacores zwar vorhanden, aber verschmerzbar wären.

[SilverShark]

aficionado schrieb vor 58 Minuten:

Kurz und bündig: wenn du den Launch von Ryzen abwarten kannst/willst, dann würde ich definitiv dort zuschlagen. Aus meiner Sicht macht bei einer kompletten Neuanschaffung mit "Blick" in die Zukunft (zb Games) eine 4-Kern CPU nicht mehr unbedingt Sinn, wenn die Aufpreise zu dementsprechenden Octacores zwar vorhanden, aber verschmerzbar wären.

Ich glaube, dass ich die sechs Tahe noch überlebe

[lonelycowboy]

Doena schrieb am 24.2.2017 um 09:27 :

Ich würde mir da keinen allzugroßen Kopf darum machen, das sind halt wieder viele theoretische Diskussionen. Mit einem schnellen 4 Kerner wirst du auch in ein paar Jahren noch alles ohne Probleme machen können, aber wenn du schon was Neues kaufen willst würd ich schon auf  > 4 Kerne setzen. Da du das Geld hast natürlich gleich einen mit 8 Kernen, inwiefern dir das Vorteile bringen wird steht natürlich in den Sternen, Nachteile wirst du aber mit Sicherheit keine haben

Beispiel:

• Intel i7-7700: 4 Kerne, kostet ca. 330 Euro
vs.
• Intel i5-7400: 4 Kerne, kostet ca. 190 Euro
vs.
• Intel i3-7350K: 2 Kerne, kostet ca. 190 Euro

Der i3 hat gegenüber dem i5 die deutlich bessere Single-Core-Performance und sticht je nach nach Test sogar den i7 aus bzw. ist gleichwertig.

Sprich: Für wen Single-Core-Performance das Kriterium ist, der fährt in dem Beispiel mit dem 2-Kerner besser als mit den 4-Kernern.

Das nur dazu, um die Behauptung "mehr Kerne = man kann keine Nachteile haben" ein wenig zu relativieren.

Allerdings wird Single-Core-Performance in Zukunft weniger wichtig werden, wobei die Frage sein wird, wo der allgemeine "Sweetspot" ist, sprich die beste Leistung für die eigenen Anforderungen.

Die Frage wird dann z. B. sein: Was ist für einen gewissen Anwendungsfall bei einem gewissen Budget besser: Das günstigste 8-Kern-Modell, das mittlere 6-Kern-Modell oder das teuerste 4-Kern-Modell?

bearbeitet 25. Februar 2017 von lonelycowboy

[aficionado]

Ich lehne mich mal aus dem Fenster und behaupte, dass gut 90% der User, die hier Setup-Anfragen stellen, den Gamern zuzuordnen sind und da hat sich die Frage nach einer Zweikern-CPU weitestgehend erledigt. Vor allem, wenn ich die neueste Generation an Spielen zocken möchte. Da ist alles unter einer Quadcore-CPU eher obsolet. Es hat ja damals unter Haswell der Pentium G Anniversary Edition auch wahre OC-Rekorde gebrochen, nur was fange ich als Gamer mit sowas an. Wenn ich Pech habe, startet das Spiel nicht einmal.

Wenn ich einen Office-PC zusammenstelle, wo Gaming vielleicht in der Leichtversion angedacht wird, dann kann ich nach wie vor zu einem Dualcore-Prozessor greifen.

Deine Preislistung ist im Endeffekt das Interessante an der Sache. Intel hat ja zwei Genereationen rückwärts die Preise auch nicht angepaßt. Und das ist ja im Prinzip das Malheur. Da wird ein bisserl optimiert, sofort ein neuer Sockel oder ein Chipsatz-Update verlangt und den Leuten Geld aus der Tasche gezogen. Von der Rohleistung alleine würden meiner Meinung nach kaum Leute zu Kaby Lake greifen, wenn Haswell bzw. Sandy Bridge für de facto gleiches Geld auch annähernd das Gleiche leisten. Und da gehört endlich einmal umgedacht. Mein Core i7-4790K kostet neu nach wie vor noch an die € 350 Euronen.

Kleiner Nachsatz: während Intel etliche Modelle im Angebot hat, die übertaktbar, stromsparend, etc. sind, wird generell ein stolzer Preis aufgerufen. Für wirkliche Highend-Leistung wird der Preis dann schon teilweise komplett realitätsfremd. Und da die Frage nach dem "Sweet Spot" gekommen ist: nach jetziger Sicht und mögen die Benchmark-Testungen auch stimmen, wäre wir bei der Frage generell bei der neuen CPU-Generation von AMD angekommen. Da ist im Endeffekt JEDER Prozessor auch übertaktbar, sofern vom User gewünscht. Da habe ich auch nicht die ständigen Bevormundungen und zig Alternativen zur Auswahl, die eigentlich mehr verwirren, denn für Klarheit sorgen. Nur den Kunden als Melkkuh zu sehen ist in meinen Augen nicht der richtige Weg. Das dürfte AMD offenbar verstanden haben.

 

bearbeitet 25. Februar 2017 von aficionado

[Doena]

lonelycowboy schrieb vor 45 Minuten:

Beispiel:

• Intel i7-7700: 4 Kerne, kostet ca. 330 Euro
vs.
• Intel i5-7400: 4 Kerne, kostet ca. 190 Euro
vs.
• Intel i3-7350K: 2 Kerne, kostet ca. 190 Euro

Der i3 hat gegenüber dem i5 die deutlich bessere Single-Core-Performance und sticht je nach nach Test sogar den i7 aus bzw. ist gleichwertig.

Sprich: Für wen Single-Core-Performance das Kriterium ist, der fährt in dem Beispiel mit dem 2-Kerner besser als mit den 4-Kernern.

Das nur dazu, um die Behauptung "mehr Kerne = man kann keine Nachteile haben" ein wenig zu relativieren.

Allerdings wird Single-Core-Performance in Zukunft weniger wichtig werden, wobei die Frage sein wird, wo der allgemeine "Sweetspot" ist, sprich die beste Leistung für die eigenen Anforderungen.

Die Frage wird dann z. B. sein: Was ist für einen gewissen Anwendungsfall bei einem gewissen Budget besser: Das günstigste 8-Kern-Modell, das mittlere 6-Kern-Modell oder das teuerste 4-Kern-Modell?

Die Behauptung hast du dir aber auch schön hingedreht so wie du sie brauchst

Ich weiss was SilverShark will und ich kenne sein Budget, warum du hier also ein Bsp bringst dass ein starker 2 kerner einen schwächeren 4kerner in gewissen anwendungsfällen schlägt weiss ich nicht, wird aber durchaus so sein dass du recht hast. Dass er sich einen 190 Euro i3 Kauft halte ich trotzdem für ausgeschlossen 

 

SilverShark schrieb vor 18 Stunden:

Ich glaube, dass ich die sechs Tahe noch überlebe

Verfügbarkeit muss man auch noch einberechnen

[lonelycowboy]

Doena schrieb vor 6 Minuten:

Die Behauptung hast du dir aber auch schön hingedreht so wie du sie brauchst

Der Punkt ist, dass die Behauptung "mehr Kerne = man kann nichts falsch machen" nicht immer stimmen muss.

Das Beispiel ist daher keine Kaufempfehlung sondern es dient zur Verdeutlichung dieses Punkts.

aficionado schrieb vor 43 Minuten:

Deine Preislistung ist im Endeffekt das Interessante an der Sache. Intel hat ja zwei Genereationen rückwärts die Preise auch nicht angepaßt. Und das ist ja im Prinzip das Malheur. Da wird ein bisserl optimiert, sofort ein neuer Sockel oder ein Chipsatz-Update verlangt und den Leuten Geld aus der Tasche gezogen. Von der Rohleistung alleine würden meiner Meinung nach kaum Leute zu Kaby Lake greifen, wenn Haswell bzw. Sandy Bridge für de facto gleiches Geld auch annähernd das Gleiche leisten. Und da gehört endlich einmal umgedacht. Mein Core i7-4790K kostet neu nach wie vor noch an die € 350 Euronen.

Ja, Intel hatte mangels Konkurrenz kaum einen Anreiz.

Wobei es da hauptsächlich um den Preis geht, denn rein von den Technik-Innovationen im Bereich der "personal computer" können immer mehr Benutzer ihre Rechner gar nicht mehr auslasten und gerade im Gaming-Bereich werden die Berechnungen zunehmend an die Grafikkarte abgegeben.

[Doena]

lonelycowboy schrieb vor einer Stunde:

Der Punkt ist, dass die Behauptung "mehr Kerne = man kann nichts falsch machen" nicht immer stimmen muss.

 

Ja aber wo findest du diese Aussage ?

Ich selbst sehe nur "Nachteile wirst du aber mit Sicherheit keine haben" -  und die wird er als High-End-Gamer (ja ich weiß, afi mag diese Bezeichnung nicht hehe) auch nicht haben, denn dass er plötzlich um 20% weniger Frames hat weil er 8 Kerne mit 4 GHz hat statt 4 Kerne mit 4,1 GHz wird nicht passieren.

 

bearbeitet 25. Februar 2017 von Doena

[lonelycowboy]

Nachdem das Forum bzw. der Thread öffentlich ist, habe ich das "du" als "man" gelesen. Klar, wenn sowieso das Geld für das Top-Produkt vorhanden ist, ist das natürlich kein Thema.

Was die optimale Preis/Leistung betrifft, wird man noch abwarten müssen, dazu ist DirectX 12 noch zu wenig verbreitet.

Das Thema beschäftigt die Fachwelt, das allgemeine Fazit ist: Heute nutzt kaum ein Spiel (nicht mal die von Microsoft selbst) DirectX 12 aus und es gibt noch Performance-Probleme. Für die Zukunft ist die Empfehlung, dass 8 Kerne/8 Threads optimal sein werden. Nicht verwunderlich, weil das bei den Konsolen auch der Fall ist.

http://www.pcworld.com/article/3039552/hardware/tested-how-many-cpu-cores-you-really-need-for-directx-12-gaming.html

 

[Doena]

lonelycowboy schrieb vor 10 Minuten:

 

Was die optimale Preis/Leistung betrifft, wird man noch abwarten müssen, dazu ist DirectX 12 noch zu wenig verbreitet.

 

 

Da geb ich dir uneingeschränkt recht, das will bzw. traue ich mich (natürlich) auch nicht voraussagen.  

Aber als Gamer mit Kohle sehe ich kein Problem schon zum Topprodukt zu greifen  

[SilverShark]

Haha ich wollt keine Diskussion auslösen, aber wie Doena eh gesagt hat, ich hab jetzt halt das Budget zur Verfügung um halt gleich einen 8 Kerner zu kaufen... und AMD bietet welche an die sich offenbar leistungstechnisch nicht hinter Kabylake verstecken muss.

Wie gesagt ich warte noch die offiziellen Tests nach Release ab, aber es word wohl eben Richtung AMD gehen. Ob der Verfügbarkeit wird halt mein armes Herz wieder auf die Probe gestellt. Schau ma mal

Das Thema Anzahl der Kerne wird in Zukunft aber sich weiterhin interessant zu verfolgen.

[k3nny]

ich würd ja - stand heute - allein schon aus protest amd kaufen, damit intel munter wird.

[mazunte]

k3nny schrieb vor 7 Minuten:

ich würd ja - stand heute - allein schon aus protest amd kaufen, damit intel munter wird.

!