Fanszene Hütteldorf

[sulza]

derfalke35 schrieb Gerade eben:

Ich denke @vkj hat das hervorragend zusammengefasst, Danke dafür nochmals, und glaub mir es ist wirklich ein wahnsinnig sensibles Thema, wenn das schon im Block nicht so vernommen wird, dann müssen das unsere Vereinsverantwortlichen in ihrer Funktion so wahrnehmen, das Interview von Peschek war einfach nur arm, mehr fehlt ma dazu net ein.

Und trotzdem ist es auch seinerseits eine Interpretation. Wir kenn den wahren Hintergrund bzw. die wahre Message nicht. Und das führt eben wieder zum Problem, dass hier persönliche Auslegungen diskutiert werden, die sich vom eigentlichen Problem entfernen. Pescheks Interview war natürlich nicht gut, da hätte er viel mehr Einsicht zeigen sollen.

[maindrop]

sulza schrieb vor 3 Minuten:

Wie gesagt, dass das Transparent geschmacklos ist, steht fest. Unterstützen möchte ich die Formulierung auch nicht. Aber es wird mMn eine Diskussion geführt, die auf einem falschen Grundgerüst basiert, nämlich durch Interpretationen entstandene Pauschalannahmen.

das problem ist nicht die diskussion, es ist deine opfer/täter umkehr (bezogen auf sky) und dass auch du mehr bemüht bist zu relativeren als klar farbe zu bekennen.

ist deine meinung, akzeptiere ich so, teile ich natürlich nicht. vllt. wäre es gut sich eine halbe std hinzusetzen und über das ganze thema nachzudenken. ist natürlich voll und ganze deine sache, mehr kommt von mir dazu auch nicht mehr.

bearbeitet 22. Juni 2020 von maindrop

[bmxjo]

sulza schrieb Gerade eben:

Wie gesagt, dass das Transparent geschmacklos ist, steht fest. Unterstützen möchte ich die Formulierung auch nicht. Aber es wird mMn eine Diskussion geführt, die auf einem falschen Grundgerüst basiert, nämlich durch Interpretationen entstandene Pauschalannahmen.

Sehe ich ähnlich, das Transparent ist tief, unreflektiert und hätte nie hängen dürfen, sexistisch ist es nicht (wenn, dann nur die argumentation von Mann Richtung Frau) ich formuliers mal um und schon ist es eigentlich richtig:

Fussball ohne Zuseher ist wie Sex mit jemandem der mir nicht gefällt/den ich nicht geil finde!

 

[Gast]

P200E schrieb vor 2 Minuten:

schon alleine dass es da eine (erst recht harte) Diskussion gibt! Vereinsverantwortlicher geht hin, sagt: nehmts des runter, des geht hint und vorn ned mit unseren Werten zusammen, und gut müsst es sein. Is es aber bei uns ned, und das gefällt mir eigentlich nicht wirklich...

 

Woher weisst du das es nicht genau so war... Er hat es halt schlecht ausgedrückt. WENN es anders gewesen wäre, wie kann er dann nicht einmal zwei Minuten nach dem Barisic Interview unten sein?

[Homegrower]

sulza schrieb vor 5 Minuten:

Wie gesagt, dass das Transparent geschmacklos ist, steht fest. Unterstützen möchte ich die Formulierung auch nicht. Aber es wird mMn eine Diskussion geführt, die auf einem falschen Grundgerüst basiert, nämlich durch Interpretationen entstandene Pauschalannahmen.

Es ist immer so gemein, am wbh wollte man nur singen, das transparent wird falsch verstanden, des is einfach alles oasch......

[sulza]

maindrop schrieb Gerade eben:

das problem ist nicht die diskussion, es ist deine opfer/täter umkehr (bezogen auf sky) und das auch du mehr bemüht bist zu relativeren als klar farbe zu bekennen.

Aber gerade diese von Sky ins Spiel gebrachte Interpretation verallgemeinert ja weitaus eher, als es das Transparent getan hat.

Homegrower schrieb Gerade eben:

Es ist immer so gemein, am wbh wollte man nur singen, das transparent wird falsch verstanden, des is einfach alles oasch......

Also behauptest du, dass der Block West mit diesem Transparent bewusst ausdrücken wollte, dass alle Frauen schirch und ähnlich unspannend wie Geisterspiele sind?

[Homegrower]

sulza schrieb vor 2 Minuten:

Aber gerade diese von Sky ins Spiel gebrachte Interpretation verallgemeinert ja weitaus eher, als es das Transparent getan hat.

Also behauptest du, dass der Block West mit diesem Transparent bewusst ausdrücken wollte, dass alle Frauen schirch und ähnlich unspannend wie Geisterspiele sind?

Sry, hast du das wirklich nötig, so eine peinliche Wortklauberei, verstehst du überhaupt worum es geht?

 

[GWIncredible]

sulza schrieb vor 5 Minuten:

Aber gerade diese von Sky ins Spiel gebrachte Interpretation verallgemeinert ja weitaus eher, als es das Transparent getan hat.

Also behauptest du, dass der Block West mit diesem Transparent bewusst ausdrücken wollte, dass alle Frauen schirch und ähnlich unspannend wie Geisterspiele sind?

Frauen werden hier zum Sexualobjekt degradiert (egal ob "schirch" oder "geil"). Ob der BW das wollte oder nicht spielt keine Rolle.

bearbeitet 22. Juni 2020 von GWIncredible
Rechtschreibung

[sulza]

Homegrower schrieb vor 1 Minute:

Sry, hast du das wirklich nötig, so eine peinliche Wortklauberei, verstehst du überhaupt worum es geht?

 

Mir geht es halt einfach darum, dass die Diskussion mMn mittlerweile auf persönlichen Interpretationen beruht. Ich hätte bisher noch nie mitbekommen, dass es innerhalb der Fanszene jemals ein Problem mit Frauen gegeben hätte. Und jetzt pauschal anzunehmen, dass bei Rapid Frauen allgemein herabgewürdigt werden finde ich nicht richtig.

GWIncredible schrieb vor 3 Minuten:

Frauen werden hier um Sexualobjekt degradiert (egal ob "schirch" oder "geil"). Ob der BW das wollte oder nicht spielt keine Rolle.

Wie gesagt, mMn aber nicht pauschal. Geschmacklos ist es trotzdem.

[Gast]

GWIncredible schrieb vor 11 Minuten:

Frauen werden hier zum Sexualobjekt degradiert (egal ob "schirch" oder "geil"). Ob der BW das wollte oder nicht spielt keine Rolle.

Das ist aber jetzt net dein Ernst oder? Werden dann Rockstars zu Sexobjekten degradiert weil Fans Plakate in die Höhe halten dass sie Sex mit ihnen wollen?

Was machst dann mit Filmen die Frauen oder Männer nackt darstellen? Das ist was anderes weil die einen Wisch unterschreiben oder wie?

bearbeitet 22. Juni 2020 von Gast

[Gast]

Ich bin da auf der Seite von Sulza, aber bei dem Thema agieren leider viele Personen sehr radikal. Wer sich da nicht klar distanziert und sofort einen auf Feminist macht, kriegt schnell das Image des Frauenfeindlichen. alleine Maindrops Posting zeigt ja schon, wie er Sulza in eine Ecke schieben will ("bei viel spezialisten wundert man sich nicht, von dir hätte ich so eine haltung nicht erwartet."), obwohl Sulza völlig nachvollziehbare Argumente bringt.

Da sind einige User dabei, die groß auf Toleranz machen, dann anderen gegenüber doch nicht so tolerant sind und andere Ansichten anscheinend nicht akzeptieren können. Denn ein so klarer Fall von Sexismus war dieses Transparent sicher nicht.

Edit: und mir ist natürlich klar, dass ich jetzt mit dem Posting auch von einigen abgestempelt werde, wollte Sulza aber da trotzdem etwas unterstützen.

bearbeitet 22. Juni 2020 von #17

[GWIncredible]

sulza schrieb vor 3 Minuten:

Wie gesagt, mMn aber nicht pauschal. Geschmacklos ist es trotzdem.

Selbst wenn das stimmen sollte (ich stimme nicht zu) ist es immer noch Sexismus. So wie es Rassismus ist, wenn ich einen einzelnen Menschen wegen seiner Hautfarbe verhöhne oder eine bestimmte Ethnie "oasch" finde und alle anderen Ausländer sind eh leiwand.

[bmxjo]

GWIncredible schrieb vor 5 Minuten:

Frauen werden hier zum Sexualobjekt degradiert (egal ob "schirch" oder "geil"). Ob der BW das wollte oder nicht spielt keine Rolle.

Kann ich nicht so sehen, werden durch folgenden Satz alle Menschen zu einem Sexualobjekt degradiert, oder ist es eine "normale " Aussage:

Fussball ohne Zuseher ist wie Sex haben mit einem Menschen der mir nicht gefällt!

Nochmals, der Fetzen hätte nicht hängen sollen, aber das hat wenig mit Wertschätzung und Gleichberechtigung für/von Frauen zu tun!

[derfalke35]

#17 schrieb vor 4 Minuten:

Ich bin da auf der Seite von Sulza, aber bei dem Thema agieren leider viele Personen sehr radikal. Wer sich da nicht klar distanziert und sofort einen auf Feminist macht, kriegt schnell das Image des Frauenfeindlichen. alleine Maindrops Posting zeigt ja schon, wie er Sulza in eine Ecke schieben will ("bei viel spezialisten wundert man sich nicht, von dir hätte ich so eine haltung nicht erwartet."), obwohl Sulza völlig nachvollziehbare Argumente bringt.

Da sind einige User dabei, die groß auf Toleranz machen, dann anderen gegenüber doch nicht so tolerant sind und andere Ansichten anscheinend nicht akzeptieren können. Denn ein so klarer Fall von Sexismus war dieses Transparent sicher nicht.

Ok, das hätte ich jetzt mal so nicht erwartet, was ist denn dann ein klarer Fall von Sexismus wenn ich nachfragen darf, was muss oben stehen ?

bearbeitet 22. Juni 2020 von derfalke35

[sulza]

GWIncredible schrieb vor 1 Minute:

Selbst wenn das stimmen sollte (ich stimme nicht zu) ist es immer noch Sexismus. So wie es Rassismus ist, wenn ich einen einzelnen Menschen wegen seiner Hautfarbe verhöhne oder eine bestimmte Ethnie "oasch" finde und alle anderen Ausländer sind eh leiwand.

Bei dem von dir erklärten Rassismus-Fall ist die Schlage aber mMn viel klarer. Da wird einerseits eine konkrete Person angesprochen und andererseits erkenne ich da auch eine klare Herabwürdigung. Das Transparent könnte man aber genauso mit der Beleidigung einer Gruppe Männer als "schirch" gleichsetzen. Das ist halt mMn einfach nicht sexistisch, weil sich die Herabwürdigung weder pauschal ist, noch auf das Geschlecht bezogen ist.