Fanszene Hütteldorf

[Gibson]

eines verstehe ich aber immer noch nicht: es ist doch die polizei, die anzeigt, wenn der sicherheitsabstand nicht eingehalten wird, obwohl man eine erlaubnis hat. warum geht es dann jetzt gegen die bundesliga?

Gegen die böse Polizei ist man ja ohnehin, weil das irgendein Kodex vorgibt. Die Bundesliga ist nur ein zusätzlicher Feind. Ein Feind, der im übrigen Rapidspiele im Rahmen einer offiziellen von der UEFA anerkannten Meisterschaft ermöglicht. Wahrlich eine Ausgeburt der Hölle. Mit der Allianz steht schon der nächste Feind Ante Portas. Vor lauter Feinden gibt es wohl kaum noch Freunde.

[Ernesto]

Das meinte ich. Das finde ich eine Frechheit sondergleichen.

da braucht man eh nicht diskutieren, das ist eine frechheit. warum man damals nicht an die öffentlichkeit gegangen ist, verstehe ich nicht. das hätte deutlich mehr gebracht. aber gut. warten wir mal ab welche entscheidung die liga trifft. ich fürchte allerdings dass die genauso eine machtdemonstration hinlegen werden, denn als solches werden die auch das schauspiel vom samstag interpretiert haben und da heißt es natürlich sich auf keinen fall unterkriegen lassen. und schon dreht sich die spirale.

[monekötemm]

Gegen die böse Polizei ist man ja ohnehin, weil das irgendein Kodex vorgibt. Die Bundesliga ist nur ein zusätzlicher Feind. Ein Feind, der im übrigen Rapidspiele im Rahmen einer offiziellen von der UEFA anerkannten Meisterschaft ermöglicht. Wahrlich eine Ausgeburt der Hölle. Mit der Allianz steht schon der nächste Feind Ante Portas. Vor lauter Feinden gibt es wohl kaum noch Freunde.

doch natürlich, die schlägertrupps aus griechenland, deutschland, ungarn und italien. die kommen ja auch immer nur wenns radau gibt, oder?

[dahasi]

doch natürlich, die schlägertrupps aus griechenland, deutschland, ungarn und italien. die kommen ja auch immer nur wenns radau gibt, oder?

aber erklär mir mal bitte meine frage. was hat die bundesliga mit den strafen wegen zu geringem sicherheitsabstand zu tun, mit dem hier ständig argumentiert wird?

die aktion vom samstag war ja gegen die bundesliga. zumindest wird hier damit argumentiert. die bewährungsstrafe der bundesliga, war ja für die ausschreitungen im derby. ok. die szene findet diese unverhältnismäßig hart, auch da ja unsere seite nicht begonnen hat (lassen wir mal außen vor, dass sich die unsrigen in den letzten jahren schon auch einiges erlaubt haben und das vermutlich in das urteil mit eingeflossen ist). dann wird jedoch hier argumentiert, dass man von seiten der fc's in den letzten jahren alles probiert hat um auf legalem wege pyros zu haben. die bundesliga hat dies scheinbar für angemledete erlaubt. es wurde also auf die fc's eingegangen. die strafen spricht ja dann die polizei aus oder dokumentiert sie zumindest. somit hat ja die bundesliga gar keine schuld an den strafen für zu geringen sicherheitsabstand. ich kenne mich echt nicht mehr aus um was es den fc's geht.

(sorry übrigens, dass ich nicht auf deine antwort vom vormittag reagiert habe, jedoch war ich beruflich sehr eingespannt und meine fragen jetzt sind ja quasi fortsetzungen)

bearbeitet 17. Februar 2015 von dahasi

[GrimCvlt]

Glaub dass da durchaus auch das Verteilen von SV obwohl diejenigen rechtskräftig freigesprochen wurden mit reinfällt.

Das macht nämlich so weit mir bekannt schon die Bundesliga (auch auf Antrag der Polizei?)

[dahasi]

Glaub dass da durchaus auch das Verteilen von SV obwohl diejenigen rechtskräftig freigesprochen wurden mit reinfällt.

Das macht nämlich so weit mir bekannt schon die Bundesliga (auch auf Antrag der Polizei?)

lt richtlinie kann der senat 3 (die bundesliga) auch selbstständig tätig werden.

hier aus der richtlinie auch noch bezüglich freispruch:

(2) Das Stadionverbot ist unmittelbar aufzuheben, wenn der Betroffene schriftlich nachweist, dass das dem Stadionverbot zu Grunde liegende Ermittlungsverfahren gem. § 190 StPO rechtskräftig eingestellt worden ist oder er rechtskräftig freigesprochen wurde, es sei denn, das festgestellte Verhalten stellt unabhängig von strafrechtlicher Relevanz ein sicherheitsgefährdendes bzw. störendes Verhalten im Sinne des § 6 Abs. 2 dar. Im Falle der Einstellung des zu Grunde liegenden Ermittlungsverfahrens gem. §§ 191 ff StPO (insbesondere Einstellung wegen Geringfügigkeit, wegen mehrerer Straftaten bzw. Diversion) hat der Senat 3 bzw. der Klub, der ein örtliches Stadionverbot ausgesprochen hat, auf Antrag des Betroffenen das Stadionverbot in Hinblick auf die Dauer zu überprüfen.

es muss auch immer eine begründung geben.

bearbeitet 17. Februar 2015 von dahasi

[monekötemm]

aber erklär mir mal bitte meine frage. was hat die bundesliga mit den strafen wegen zu geringem sicherheitsabstand zu tun, mit dem hier ständig argumentiert wird?

die aktion vom samstag war ja gegen die bundesliga. zumindest wird hier damit argumentiert. die bewährungsstrafe der bundesliga, war ja für die ausschreitungen im derby. ok. die szene findet diese unverhältnismäßig hart, auch da ja unsere seite nicht begonnen hat (lassen wir mal außen vor, dass sich die unsrigen in den letzten jahren schon auch einiges erlaubt haben und das vermutlich in das urteil mit eingeflossen ist). dann wird jedoch hier argumentiert, dass man von seiten der fc's in den letzten jahren alles probiert hat um auf legalem wege pyros zu haben. die bundesliga hat dies scheinbar für angemledete erlaubt. es wurde also auf die fc's eingegangen. die strafen spricht ja dann die polizei aus oder dokumentiert sie zumindest. somit hat ja die bundesliga gar keine schuld an den strafen für zu geringen sicherheitsabstand. ich kenne mich echt nicht mehr aus um was es den fc's geht.

(sorry übrigens, dass ich nicht auf deine antwort vom vormittag reagiert habe, jedoch war ich beruflich sehr eingespannt und meine fragen jetzt sind ja quasi fortsetzungen)

die bundesliga hat dahingehend etwas damit zu tun, weil sie stadionverbote für bengalen vergeben, die eigentlich angemeldet waren (zb celtic). (die polizei gibt hier übrigens daten an einen privaten verein weiter - das muss man sich mal auf der zunge zergehen lassen). aber um das ging es ja grundsätzlich nicht am samstag - die sache mit dem gescheiterten versuch der legalisierung kam ja hier nur nocheinmal auf, weil manche geschrieben haben "ja dann hättens die bengalen halt anmelden sollen".

dass die bundesliga versucht hat, pyro legal zu ermöglichen, ist ja löblich und auch nicht der punkt, den man der ihr vorwirft. aber warum der plötzliche sinneswandel? warum wird etwas, dass im grunde nie ein großes problem war, plötzlich so weltfremd sanktioniert?

die aktion am samstag kann man daher einfach als ein zeichen gegenüber der liga sehen, dass man sich weiterhin nicht davon abhalten lässt, pyrotechnik kontrolliert abzubrennen, auch wenn sie noch so viele sanktionen androhen. es war ja die letzten zwei jahrzehnte auch "kein problem" - die strafen gehen über den sicherheitstopf ja ohnehin wieder zurück zu den vereinen. und dass es ein gentlemen-agreement bezüglich bengalen zwischen der szene und dem verein gibt, muss ich hier wohl nicht nocheinmal erwähnen, weil das mittlerweile eh schon tausendmal gemacht wurde.

[dahasi]

die bundesliga hat dahingehend etwas damit zu tun, weil sie stadionverbote für bengalen vergeben, die eigentlich angemeldet waren (zb celtic). (die polizei gibt hier übrigens daten an einen privaten verein weiter - das muss man sich mal auf der zunge zergehen lassen). aber um das ging es ja grundsätzlich nicht am samstag - die sache mit dem gescheiterten versuch der legalisierung kam ja hier nur nocheinmal auf, weil manche geschrieben haben "ja dann hättens die bengalen halt anmelden sollen".

dass die bundesliga versucht hat, pyro legal zu ermöglichen, ist ja löblich und auch nicht der punkt, den man der ihr vorwirft. aber warum der plötzliche sinneswandel? warum wird etwas, dass im grunde nie ein großes problem war, plötzlich so weltfremd sanktioniert?

die aktion am samstag kann man daher einfach als ein zeichen gegenüber der liga sehen, dass man sich weiterhin nicht davon abhalten lässt, pyrotechnik kontrolliert abzubrennen, auch wenn sie noch so viele sanktionen androhen. es war ja die letzten zwei jahrzehnte auch "kein problem" - die strafen gehen über den sicherheitstopf ja ohnehin wieder zurück zu den vereinen. und dass es ein gentlemen-agreement bezüglich bengalen zwischen der szene und dem verein gibt, muss ich hier wohl nicht nocheinmal erwähnen, weil das mittlerweile eh schon tausendmal gemacht wurde.

danke für deine antworten.

ok, mir kam es so vor, dass es auch um die strafen wegen zu geringem sicherheitsabstand ging. ist eine angemeldete pyro-aktion eigentlich zeitlich begrenzt? also muss ein bestimmte zeit währen dem spiel genannt werden? wenn ja, kann es sein, dass hier jemand außerhalb der anmeldung gezündelt hat, der ein stadionverbot erhalten hat? kann man dies zu 100% ausschließen, dass es deswegen war?

aber die strafe gegen die man am samstag protestiert hat, war doch wegen dem derby, oder irre ich mich da? verstehe ich es auch richtig, dass es ja weiterhin die möglichkeit der angemeldeten pyro gegeben hätte?

[adihuetter]

die bundesliga hat dahingehend etwas damit zu tun, weil sie stadionverbote für bengalen vergeben, die eigentlich angemeldet waren (zb celtic). (die polizei gibt hier übrigens daten an einen privaten verein weiter - das muss man sich mal auf der zunge zergehen lassen). aber um das ging es ja grundsätzlich nicht am samstag - die sache mit dem gescheiterten versuch der legalisierung kam ja hier nur nocheinmal auf, weil manche geschrieben haben "ja dann hättens die bengalen halt anmelden sollen".

dass die bundesliga versucht hat, pyro legal zu ermöglichen, ist ja löblich und auch nicht der punkt, den man der ihr vorwirft. aber warum der plötzliche sinneswandel? warum wird etwas, dass im grunde nie ein großes problem war, plötzlich so weltfremd sanktioniert?

die aktion am samstag kann man daher einfach als ein zeichen gegenüber der liga sehen, dass man sich weiterhin nicht davon abhalten lässt, pyrotechnik kontrolliert abzubrennen, auch wenn sie noch so viele sanktionen androhen. es war ja die letzten zwei jahrzehnte auch "kein problem" - die strafen gehen über den sicherheitstopf ja ohnehin wieder zurück zu den vereinen. und dass es ein gentlemen-agreement bezüglich bengalen zwischen der szene und dem verein gibt, muss ich hier wohl nicht nocheinmal erwähnen, weil das mittlerweile eh schon tausendmal gemacht wurde.

na dann . . .

[D2S]

verstehe ich es auch richtig, dass es ja weiterhin die möglichkeit der angemeldeten pyro gegeben hätte?

Hmm, ich denke nicht da es ja die Bewährung bis Saisonende gab nicht zu zündeln. Wäre interessant zu wissen ob generell nicht oder nur unter Einhaltung aller Auflagen und dementsprechender Anmeldung. Aber für mich wäre es logisch dass die Bewährung ein generelles Pyroverbot beinhaltet hat.

[monekötemm]

danke für deine antworten.

ok, mir kam es so vor, dass es auch um die strafen wegen zu geringem sicherheitsabstand ging. ist eine angemeldete pyro-aktion eigentlich zeitlich begrenzt? also muss ein bestimmte zeit währen dem spiel genannt werden? wenn ja, kann es sein, dass hier jemand außerhalb der anmeldung gezündelt hat, der ein stadionverbot erhalten hat? kann man dies zu 100% ausschließen, dass es deswegen war?

aber die strafe gegen die man am samstag protestiert hat, war doch wegen dem derby, oder irre ich mich da? verstehe ich es auch richtig, dass es ja weiterhin die möglichkeit der angemeldeten pyro gegeben hätte?

soviel ich weiß sind die nicht zeitlich begrenzt.

ja, am samstag ging es um die derbystrafe.

bin kein experte, aber ich glaub schon, dass es theoretisch möglich wäre, pyro anzumelden. is halt nur sinnlos, wenns sowieso strafen gibt, dann lieber gleich ohne anmelden.

[@fex]

soviel ich weiß sind die nicht zeitlich begrenzt.

ja, am samstag ging es um die derbystrafe.

bin kein experte, aber ich glaub schon, dass es theoretisch möglich wäre, pyro anzumelden. is halt nur sinnlos, wenns sowieso strafen gibt, dann lieber gleich ohne anmelden.

Nicht irgendwie möglicherweise theoretisch,

Auszug aus dem Pyrotechnikgesetz 2010:

Verbot der Verwendung pyrotechnischer Gegenstände bei Sportveranstaltungen und innerhalb bzw. in unmittelbarer Nähe zu größeren Menschenansammlungen

Bei und in unmittelbarer Nähe von Sportveranstaltungen sind Besitz und Verwendung von pyrotechnischen Gegenständen und Sätzen verboten, es sei denn, die Veranstalterin/der Veranstalter verfügt über eine besondere Besitz- und Verwendungsbewilligung. Ebenfalls verboten ist die Verwendung pyrotechnischer Gegenstände der Kategorie F2 innerhalb bzw. in unmittelbarer Nähe zu größeren Menschenansammlungen.

Und zum zweiten Teil des Satzes:

Es ist immer besser, die Regeln versuchen einzuhalten, sprich Anmelden.

Wenn die Pyro angemeldet ist, gibt keine ernsthaften Beschwerden, keine ernst-zunehmende Artikel in den Medien, und wenns, wie eh schon oft erwähnt in letzter Zeit, die "Bundesliga den Fans trotzdem auf den Schädel scheißt", geht man halt den offiziellen Weg.

Wenns dann aber heißt "ah wurscht, de trottln lossn uns sowieso zoin, warum soid ma des anmeldn" dann ist es nur eine weitere Trotz Aktion, die nur dem Verein schadet, ca. 98% der Fans im Block die unschuldig sind schadet.

Pyro is extrem geil, gibts gar nix.

Aber Regeln wiederholt brechen, und den Verein dadurch in ein schlechtes Licht zu rücken, ihm finanziell schaden... ned geil

bearbeitet 17. Februar 2015 von @fex

[dahasi]

soviel ich weiß sind die nicht zeitlich begrenzt.

ja, am samstag ging es um die derbystrafe.

bin kein experte, aber ich glaub schon, dass es theoretisch möglich wäre, pyro anzumelden. is halt nur sinnlos, wenns sowieso strafen gibt, dann lieber gleich ohne anmelden.

entschuldige die vielen fragen, aber ich will es wirklich bestmöglich verstehen.

ok, jetzt check ich es endlich (hoffentlich): die bundesliga gibt die auflagen, die polizei dokumentiert die verfehlungen. gibt es der bundesliga und die sprechen dann die strafen aus. also, es geht nicht um allgemeine strafen der öffentlichen hand, sonder um die bundesligastrafen. stimmt das nun so?

[el-capitane]

doch natürlich, die schlägertrupps aus griechenland, deutschland, ungarn und italien. die kommen ja auch immer nur wenns radau gibt, oder?

auf jeden Fall sind sie sehr oft hier wenn es Radau gibt, kann natürlich auch reiner Zufall sein.

[Homegrower]

am beachtlichsten finde ich aber noch immer den egoismus den man hier an den tag legt. man nimmt willentlich in kauf, dass der gesamte block ausgesperrt wird oder übersiedeln muss oder sich sogar eine karte kaufen muss, trotz vorhandenem abo. das zeigt schon das selbstverständnis dieser leute. das ist für mich einfach irre. wenn man vor dem stadion etwas unternimmt, dann sagt niemand etwas, aber so wird jeder normale mensch die entscheidungen der liga in dieser frage unterstützen. warum sollte man auch leute untersützen die offen zeigen dass ihnen der rest im stadion inkl verein komplett wurscht ist.

Erstklassig auf den Punkit gebracht, eine gewisse Klientel schert sich einen Scheißdreck um al diese Dinge, da gehts nur um sie selber.

Natürlich, ich gehe ja auch 100% von einer Blocksperre aus, ganz klar, da kann die Buli ja jetzt nicht anders. Mir war aber auch klar, dass trotzdem wieder irgendwann ein Bengale im Block brennen wird. Und das wusste Rapid, die Liga und wohl auch die meisten hier drinnen, bestimmt auch. Darum finde ich die Aufregung über die Pyro am Samstag übertrieben.

Das glaub ich dir sogar.......