Die Konkurrenz im Fokus

[brillantinbrutal]

Giovanni58 schrieb vor 3 Stunden:

Meinst Du §54B der Exekutionsverordnung - ist es bei den Greenis schon so weit, ist mir bisher entgangen 

1. Exekutionsverordnung

2. Da der hereinzubringende Betrag EUR 50tsd übersteigt, gibt es wohl kein vereinfachtes Bewilligungsverfahren. 

[kingpacco]

Weiss man schon ob die Liga gegen Schobesberger aktiv wird? Wegen der nicht geahndeten Tätlichkeit? 

[_Wurzelsepp_]

Weiss man schon ob die Liga gegen Schobesberger aktiv wird? Wegen der nicht geahndeten Tätlichkeit? 

Wieso sollte die Liga aktiv werden? Der Schiedsrichter hat doch angegeben die Situation bewertet zu haben.

[forzaviola84]

Ausserdem war auch nix das man zu bewerten hätte

 

[Landstraßer Steinbock]

forzaviola84 schrieb vor 49 Minuten:

Ausserdem war auch nix das man zu bewerten hätte

 

Ernsthaft?

Der Griff ins Gesicht - auch wenn er nur leicht war - ist eine versuchte Tätlichkeit die ebenfalls zu sanktionieren ist. Selbst wenn der Referee hier der Meinung wäre, gelb würde reichen, wäre es in dieser Situation - inkl. Der Vorgeschichte, g/r gewesen. 

Nach dem die Situation aber bewerten wurde, wenn auch falsch, ist die ganze Diskussion sowieso obsolet. 

[kingpacco]

_Wurzelsepp_ schrieb vor 56 Minuten:

kingpacco schrieb vor 59 Minuten:

Weiss man schon ob die Liga gegen Schobesberger aktiv wird? Wegen der nicht geahndeten Tätlichkeit? 
 

Wieso sollte die Liga aktiv werden? Der Schiedsrichter hat doch angegeben die Situation bewertet zu haben.

_Wurzelsepp_ schrieb vor 56 Minuten:

kingpacco schrieb vor 59 Minuten:

Weiss man schon ob die Liga gegen Schobesberger aktiv wird? Wegen der nicht geahndeten Tätlichkeit? 
 

Wieso sollte die Liga aktiv werden? Der Schiedsrichter hat doch angegeben die Situation bewertet zu haben.

Er hat die Rangelei mit Zech geahndet aus meiner Sicht, oder hat das der Schiri so gesagt? 

bearbeitet 18. September 2017 von kingpacco

[Landstraßer Steinbock]

kingpacco schrieb vor 6 Minuten:

Er hat die Rangelei mit Zech geahndet aus meiner Sicht, oder hat das der Schiri so gesagt? 

JA, hat gesagt, dass er sie für nicht ahndeswert befunden hat. 

[kingpacco]

Landstraßer Steinbock schrieb vor 2 Minuten:

JA, hat gesagt, dass er sie für nicht ahndeswert befunden hat. 

Obwohl er es nicht gesehen hat? 

[Landstraßer Steinbock]

kingpacco schrieb Gerade eben:

Obwohl er es nicht gesehen hat? 

Seiner Aussage folgend, hat er es gesehen. 

[kingpacco]

Und wenn man sich die Szene ansieht, glaube ich nicht das er es gesehen hat

[forzaviola84]

machts bitte nicht so ein fass auf - ich hab mir das spiel live auf sky u auch die paar wh angesehen u da war keine watschn..... lächerlich

Landstraßer Steinbock schrieb vor 21 Minuten:

Ernsthaft?

Ja

[Landstraßer Steinbock]

forzaviola84 schrieb vor 2 Minuten:

machts bitte nicht so ein fass auf - ich hab mir das spiel live auf sky u auch die paar wh angesehen u da war keine watschn..... lächerlich

Ja

Ich red auch nicht von einer Watschn, aber auch der Griff ins Gesicht ist schon der Versuch einer Tätlichkeit und somit auch als solcher strafbar. 

Tipp: Mit dem Regelwerk beschäftigen. 

bearbeitet 18. September 2017 von Landstraßer Steinbock

[forzaviola84]

Nochmal: machts kein fass auf wegen nix

[Landstraßer Steinbock]

forzaviola84 schrieb vor 18 Minuten:

Nochmal: machts kein fass auf wegen nix

Keiner macht ein Fass auf, weil die Aktion wurscht war, da auch ein Altacher betroffen gewesen wäre. 

Beides ändert aber nichts an der Tatsache, daaa der Schiri hier falsch gelegen ist.

[_Wurzelsepp_]

Keiner macht ein Fass auf, weil die Aktion wurscht war, da auch ein Altacher betroffen gewesen wäre. 

Beides ändert aber nichts an der Tatsache, daaa der Schiri hier falsch gelegen ist.

Aber wenns doch immer so benachteiligt werden