Ligareform

[schallvogl]

revo schrieb vor 11 Stunden:

War nicht ein Argument der Ligaaufstockung, dass der Mittelbau weniger Angst vor dem Abstieg haben sollte und dadurch solider planen und die eigene Jugend verstärkt einsetzen können wird?

Nein. Das wäre das Argument für eine 16er Liga gewesen.

Hier war das Argument ganz klar: Spannung für möglichst viele so lang wie möglich.

valderama schrieb vor einer Stunde:

Beim Spiel 7. gegen 8. ist auch zu bedenken, dass dies nur stattfindet, weil wir gottseidank seit Jahren fünf statt vier Starter im Europacup haben. 

V.a. weil der Cupsieger aus den Top 5 kommt.

Hätte Ried das Finale gewonnen, hätte die WSG gegen Rapid gespielt und der Sieger gegen den WAC.

Wäre es wirklich besser gewesen, wenn der 7. gleich gegen den 4. spielt und der 5. nicht mal eine theoretische Chance hat einzugreifen?

[halbe südfront]

raumplaner schrieb vor 2 Stunden:

korrekt, es war keine wettbewerbsverzerrung. genau das schrieb ich.

 

Natürlich war es das - ist ja belegt.

[Neocon]

schallvogl schrieb am 25.5.2022 um 08:51 :

Wäre es wirklich besser gewesen, wenn der 7. gleich gegen den 4. spielt und der 5. nicht mal eine theoretische Chance hat einzugreifen?

Nein aber meiner Meinung nach muss man am Spiel 7. gegen 8. auch nicht festhalten. In dieser Konstellation könnte man auf das eine Spiel verzichten. 

[Silva]

Neocon schrieb vor 1 Minute:

Nein aber meiner Meinung nach muss man am Spiel 7. gegen 8. auch nicht festhalten. In dieser Konstellation könnte man auf das eine Spiel verzichten. 

Man ist ja offensichtlich flexibel genug abhängig von EC-Plätzen (gut, das ist ja schon bei Saisonstart bekannt) und Cup-Sieger den Modus anders zu gestalten. Wieso sollte eine der Varianten statt insgesamt drei weiteren Spielen nach Saisonende nicht nur zwei weitere Spiele umfassen könne? Damit würde man den UPO-Sieg auch aufwerten.

[revo]

Silva schrieb vor 1 Minute:

Man ist ja offensichtlich flexibel genug abhängig von EC-Plätzen (gut, das ist ja schon bei Saisonstart bekannt) und Cup-Sieger den Modus anders zu gestalten. Wieso sollte eine der Varianten statt insgesamt drei weiteren Spielen nach Saisonende nicht nur zwei weitere Spiele umfassen könne? Damit würde man den UPO-Sieg auch aufwerten.

Den 8. mitspielen zu lassen, abe den 6. nicht ist überhaupt sinnlos. In so einem Fall gehören dann Kreuzspiele her. 5. vs. 8. und 7. vs. 6.

[schallvogl]

Silva schrieb vor 10 Minuten:

Man ist ja offensichtlich flexibel genug abhängig von EC-Plätzen (gut, das ist ja schon bei Saisonstart bekannt) und Cup-Sieger den Modus anders zu gestalten. Wieso sollte eine der Varianten statt insgesamt drei weiteren Spielen nach Saisonende nicht nur zwei weitere Spiele umfassen könne? Damit würde man den UPO-Sieg auch aufwerten.

Der Modus ist eigentlich konstant: der 7. spielt gegen den zweibestplatzierten, der nicht 6. ist (weil man einen Verlierer nicht belohnen will) und der Sieger dann gegen den bestplatzierten um das letzte EC Ticket.

[fußboller]

Silva schrieb vor 13 Minuten:

Wieso sollte eine der Varianten statt insgesamt drei weiteren Spielen nach Saisonende nicht nur zwei weitere Spiele umfassen könne? Damit würde man den UPO-Sieg auch aufwerten.

Fernsehverträge zB.

Sky zahlt für eine bestimmte Anzahl Spiele und plötzlich ist es ein Spiel weniger.

 

[Silva]

fußboller schrieb vor 27 Minuten:

Fernsehverträge zB.

Sky zahlt für eine bestimmte Anzahl Spiele und plötzlich ist es ein Spiel weniger.

 

Ein sicher lösbares Problem. Immerhin geht es um eine Reduktion um 0,51%. Das wird das Kraut nicht fett machen.

Ob das Spiel für Sky überhaupt interessant ist, ist für mich auch alles andere als gesichert.

schallvogl schrieb vor 30 Minuten:

Der Modus ist eigentlich konstant: der 7. spielt gegen den zweibestplatzierten, der nicht 6. ist (weil man einen Verlierer nicht belohnen will) und der Sieger dann gegen den bestplatzierten um das letzte EC Ticket.

Ja, natürlich. Letztendlich ändert sich aber trotzdem vor und während jeden Jahr die Bedeutung deiner Begriffe. Es ist sicher nicht das gleiche, wenn der 4. gegen den 7. und dann gegen den 3. spielt, oder der 7. gegen den 8. und danach gegen den 5. Die Diskussion über das Halbfinale wäre im ersten Fall nämlich wohl nicht aufgekommen.

revo schrieb vor 40 Minuten:

Den 8. mitspielen zu lassen, abe den 6. nicht ist überhaupt sinnlos. In so einem Fall gehören dann Kreuzspiele her. 5. vs. 8. und 7. vs. 6.

Kann man alles diskutieren. Ich sehe persönlich kennen Grund den großen Verlierer vom OPO, noch den ersten Verlierer vom UPO zu "belohnen".

bearbeitet 26. Mai 2022 von Silva

[schallvogl]

Silva schrieb vor 31 Minuten:

Ein sicher lösbares Problem. Immerhin geht es um eine Reduktion um 0,51%. Das wird das Kraut nicht fett machen.

 

Prinzipiell ja, aber warum sollte man das machen? Weil ein paar ASBlern de Modus nicht passt?

Silva schrieb vor 32 Minuten:

Ja, natürlich. Letztendlich ändert sich aber trotzdem vor und während jeden Jahr die Bedeutung deiner Begriffe. Es ist sicher nicht das gleiche, wenn der 4. gegen den 7. und dann gegen den 3. spielt, oder der 7. gegen den 8. und danach gegen den 5. Die Diskussion über das Halbfinale wäre im ersten Fall nämlich wohl nicht aufgekommen.

Das ist richtig aber irrelevant weil, siehe oben, eine Bubble-Diskussion.

Silva schrieb vor 33 Minuten:

Kann man alles diskutieren. Ich sehe persönlich kennen Grund den großen Verlierer vom OPO, noch den ersten Verlierer vom UPO zu "belohnen".

Nach der Logik dürfte niemand außer dem Meister EC spielen.

[Silva]

schallvogl schrieb vor 5 Minuten:

Prinzipiell ja, aber warum sollte man das machen? Weil ein paar ASBlern de Modus nicht passt?

So kann man jede Diskussion abwürgen, denn alles im ASB ist eine Diskussion im einer Bubble. Fades Totschlagargument.

 

schallvogl schrieb vor 6 Minuten:

Nach der Logik dürfte niemand außer dem Meister EC spielen.

Nein, wieso sollte das die Logik sein, wenn man mehr als einen Platz zu vergeben hat? Man hat durch das Playoff den logischen Weg über den sportlichen Erfolg verlassen und hat faktisch schon entschieden, dass der 6. trotz theoretisch besserer Saison als der 7., keine Chance hat. Ich führe max. die bestehende Logik fort.

[Neocon]

Silva schrieb vor 21 Minuten:

So kann man jede Diskussion abwürgen, denn alles im ASB ist eine Diskussion im einer Bubble. Fades Totschlagargument.

Dem geht's schon lange nicht mehr um ernsthafte Diskussionen...

[revo]

Silva schrieb vor einer Stunde:

Kann man alles diskutieren. Ich sehe persönlich kennen Grund den großen Verlierer vom OPO, noch den ersten Verlierer vom UPO zu "belohnen".

Das widerspricht ja nicht meinem Posting. Aber wenn der 8. mitspielen darf, dann sollte uach der 6. mitspielen dürfen. Heuer haben 5 Mannschaften gegen den Abstieg gespielt quasi bis zur letzten Runde, was wenn einmal 5 Mannschaften um Platz 2 spielen in der letzten Runde? Die sind dann fix alle zu schlecht für das EC-PO, aber ein Fast-Absteiger wird belohnt. 

Klar kann man dann sagen, dass in der letzten Runde der 6., der höchstens noch 5. werden kann sich schonen wird und der 5., der noch 4. werden könnte sich voll rein haut und dann einen Nachteil hat. Aber wenn der 8. spielen darf, dann auch der 6. Also entweder nur 5. vs. 7. oder Kreuzspiele. 

[schallvogl]

Silva schrieb vor 2 Stunden:

So kann man jede Diskussion abwürgen, denn alles im ASB ist eine Diskussion im einer Bubble. Fades Totschlagargument.

Dann formuliere ich es um: es würde einen Verlust (wenn auch in überschaubarem Ausmaß) bedeuten. Und was ist der objektive Benefit, den man dafür bekommt? Keiner.

Der einzige Benefit ist die Befriedigung subjektiver Befindlichkeiten einer Bubble.

Es gibt ein (zugegeben überschaubares großes) Argument dagegen aber keines dafür.

Silva schrieb vor 2 Stunden:

Man hat durch das Playoff den logischen Weg über den sportlichen Erfolg verlassen und hat faktisch schon entschieden, dass der 6. trotz theoretisch besserer Saison als der 7., keine Chance hat. Ich führe max. die bestehende Logik fort.

Den logischen Weg hat man bereits verlassen, wenn man nach 2/3 der Saison durch eine künstliche Teilung 50% der Mannschaften den Weg nach weiter oben und 50% den Absturz nach unten verwehrt.

[schallvogl]

Neocon schrieb vor 2 Stunden:

Dem geht's schon lange nicht mehr um ernsthafte Diskussionen...

Was ist sinnvoll an einer Argumentation "Mir gefällt das Spiel 7. gegen 8. nicht, also lassen wir es weg."?

Denn mehr Argumente fürs weglassen hab ich noch nicht vernommen.

[Neocon]

schallvogl schrieb vor 47 Minuten:

Was ist sinnvoll an einer Argumentation "Mir gefällt das Spiel 7. gegen 8. nicht, also lassen wir es weg."?

Denn mehr Argumente fürs weglassen hab ich noch nicht vernommen.

Es beginnt ja schon dabei, dass dieses Spiel im Grundkonzept gar nicht vorgesehen war. Die eine Vorgabe war: Der Sieger des UPO soll belohnt werden und noch eine Chance auf den EC haben. Die andere: Der Verlierer (= Letzte) des OPO soll keine haben. So hat man den neuen Modus vorgestellt und erklärt.

Das Duell 7. gegen 8. ist quasi nebenbei "passiert" weil man jetzt doch recht dauerhaft 5 Starter hat und der Cupsieger die letzten (und wohl auch die nächsten) Jahre sich auch über die Liga qualifiziert hat. Wie gesagt, wenn man unbedingt auf die Anzahl der Spiele beharrt, dann ist diese Partie die einzig logische. Aber sportlich ist dieses Spiel ähnlich wertlos wie wenn in einem normalen Liga-Format der 1. am Ende der Saison noch ein Duell gegen den 2. hat. Und den Spielplan würde es auch entlasten. Abstiegsfinale an einem Freitag ist doch auch Unsinn.

Oder verkürzt: Aus dem selben Grund warum ich gegen eine Partie 1. gegen 2. bin.

bearbeitet 26. Mai 2022 von Neocon