Ligareform

[schallvogl]

Neocon schrieb vor einer Stunde:

Es beginnt ja schon dabei, dass dieses Spiel im Grundkonzept gar nicht vorgesehen war. 

Was schon Mal falsch ist. Natürlich war von Anfang an auch die Möglichkeit vorgesehen, daß wir 5 EC Starter haben. Immerhin war bereits die Saison, wo das eingeführt wurde, eine solche. Und daß der Cupsieger aus den Top 4 kommen könnte, war wohl auch eingeplant.

Neocon schrieb vor einer Stunde:

Die eine Vorgabe war: Der Sieger des UPO soll belohnt werden und noch eine Chance auf den EC haben. Die andere: Der Verlierer (= Letzte) des OPO soll keine haben. So hat man den neuen Modus vorgestellt und erklärt.

Richtig. Und damit war immer klar: bei 5 EC Starter und einem Cupsieger aus den Top 4 (beides kein unrealistisch es Szenario) spielt 7. gegen 8.

Und das würde auch immer so kommuniziert.

 

Du tust ja so, als hätte keiner mit 5 EC Startern und Cupsieger Salzburg gerechnet und dann Mal schnell dieses Spiel aus dem Ärmel geschüttelt.

 

Neocon schrieb vor einer Stunde:

Das Duell 7. gegen 8. ist quasi nebenbei "passiert" weil man jetzt doch recht dauerhaft 5 Starter hat und der Cupsieger die letzten (und wohl auch die nächsten) Jahre sich auch über die Liga qualifiziert hat. Wie gesagt, wenn man unbedingt auf die Anzahl der Spiele beharrt, dann ist diese Partie die einzig logische. Aber sportlich ist dieses Spiel ähnlich wertlos wie wenn in einem normalen Liga-Format der 1. am Ende der Saison noch ein Duell gegen den 2. hat. Und den Spielplan würde es auch entlasten. Abstiegsfinale an einem Freitag ist doch auch Unsinn.

Oder verkürzt: Aus dem selben Grund warum ich gegen eine Partie 1. gegen 2. bin.

Man kann das Spiel schon abschaffen und gleich nur ein Playoff zwischen 7. und dem 5. machen, keine Frage. Da hab ich kein Problem damit.

Aber wenn dann doch Ried Cupsieger geworden wäre, hätte dann jetzt eben WSG gegen WAC gespielt. Da kann an dann nicht situationselastisch plötzlich doch wieder ein Spiel 7. gegen 5. einführen, wo der Sieger dann gegen den 4. spielt.

 

Ich häng nicht an diesem PO-"Halbfinale" sondern daran, daß von vornherein feststeht, ob es ein solches Halbfinale gibt oder nicht.

[Neocon]

schallvogl schrieb vor 8 Minuten:

Aber wenn dann doch Ried Cupsieger geworden wäre, hätte dann jetzt eben WSG gegen WAC gespielt. Da kann an dann nicht situationselastisch plötzlich doch wieder ein Spiel 7. gegen 5. einführen, wo der Sieger dann gegen den 4. spielt.

Ich häng nicht an diesem PO-"Halbfinale" sondern daran, daß von vornherein feststeht, ob es ein solches Halbfinale gibt oder nicht.

Natürlich kann man das. Genauso wie man situationselastisch festlegt, wer im Playoff teilnimmt, kann man das auch mit der Ausgestaltung machen. 

[schallvogl]

Neocon schrieb vor 2 Minuten:

Natürlich kann man das. Genauso wie man situationselastisch festlegt, wer im Playoff teilnimmt, kann man das auch mit der Ausgestaltung machen. 

Die Teilnehmer am PO werden eben nicht situationselastisch festgelegt sondern nach einem klaren Regelwerk, das du schön dargelegt hast.

Der 7. soll eine Chance bekommen und der 6. keine. Damit ist für jede Konstellation völlig klar, wer teilnimmt. 

bearbeitet 26. Mai 2022 von schallvogl

[Neocon]

schallvogl schrieb vor 4 Minuten:

Die Teilnehmer am PO werden eben nicht situationselastisch festgelegt sondern nach einem klaren Regelwerk, das du klar dargelegt hast.

Der 7. soll eine Chance bekommen und der 6. keine. Damit ist für jede Konstellation völlig klar, wer teilnimmt.

Der Modus ist in diesem Fall auch von vornherein klar festgelegt:

Ist der Cupsieger in den EL-Plätzen spielt 5 gegen 7. Ist er es nicht, 5 gegen 7 und der Sieger gegen 4. Steht alles nach dem Cupfinale fest. Wie auch in die Teilnehmer im jetzigen System.

Aber wie schon geschrieben geht's dir schon lange nicht mehr um sinnvolle Diskussionen. Du wolltest Argumente hören, ich hab sie dir genannt. Jetzt konstruierst du irgendwas daher warum das nicht gehen sollte.

Das war's von meiner Seite. Mit anderen Usern diskutiere ich gerne noch weiter über die Vor- und Nachteile eines flexiblen Playoffs.

bearbeitet 26. Mai 2022 von Neocon

[schallvogl]

Neocon schrieb vor 6 Minuten:

Der Modus ist in diesem Fall auch von vornherein klar festgelegt:

Ist der Cupsieger in den EL-Plätzen spielt 5 gegen 7. Ist er es nicht, 5 gegen 7 und der Sieger gegen. Steht alles nach dem Cupfinale fest. Wie auch in die Teilnehmer im jetzigen System.

 

Und wenn wir nur 4 EC Starter haben und Lafnitz wird Cupsieger.... kannst alles wieder umschreiben.

Neocon schrieb vor 6 Minuten:

 

Aber wie schon geschrieben geht's dir schon lange nicht mehr um sinnvolle Diskussionen. Du wolltest Argumente hören, ich hab sie dir genannt. Jetzt konstruierst du irgendwas daher warum das nicht gehen sollte.

 

Dein Argument: 7. gegen 8. war nie vorgesehen. Das ist einfach falsch.

 

Der einzige, der hier konstruiert bist du, nämlich Regeln, bei denen die OPO-Teams möglichst viele Chancen und die UPO Teams möglichst an der kurzen Leine gehalten werden sollen.

 

Das System wurde eh primär eingeführt, damit auch der Vorletzte des OPO (also der zweitgrößte Verlierer nach @Silvas Diktion) noch eine Chance hat. Daß das dem 2. des UPO noch eine Mini-Chance gibt, ist dir halt schon wieder ein Dorn im Auge.

bearbeitet 26. Mai 2022 von schallvogl

[Silva]

schallvogl schrieb vor 1 Minute:

Das System wurde eh primär eingeführt, damit auch der Vorletzte des OPO (also der zweitgrößte Verlierer nach @Silvas Diktion) noch eine Chance hat. Daß das dem 2. des UPO noch eine Mini-Chance gibt, ist dir halt schon wieder ein Dorn im Auge.

Das alte System war die Verteilung der EC-Plätze nach Endtabelle. Das wäre je nach Cup-Sieger halt entweder 1-4 oder 1-5. Die Ligareform mit Teilung in UPO und OPO impliziert kein Playoff um den letzten EC-Platz. Primär wurde das System aber nicht eingeführt, damit der zweitgrößte Verlierer, dem der Platz zur Zeit ja aktuell nach altem System "zustehen" würde, eine Chance hat, sondern damit es im UPO um mehr als nur gegen den Abstieg geht:

Zitat

Ein wichtiger Aspekt der Qualifikationsgruppe ist der sportliche Anreiz. In dieser Gruppe gibt es etwas zu gewinnen (Teilnahme am Europacup-Play-off) und etwas zu verlieren (Abstieg).

schallvogl schrieb vor 7 Minuten:

Und wenn wir nur 4 EC Starter haben und Lafnitz wird Cupsieger.... kannst alles wieder umschreiben.

Wieso? Dann spielt 7. gegen den 4. und der Sieger gegen den 3. So wie es jetzt auch passieren würde? Die Forderung von @Neocon ist wohl, dass es folgende Konstellation gibt:

• 4 Plätze:
  • Cup-Sieger auf 1-3: 5. vs. 7., Sieger vs. 4.
  • Cup-Sieger auf 4: 5. vs. 7., Sieger vs. 3.
  • Cup-Sieger auf 7: 4. vs. 3. ODER 4. vs. 8., Sieger vs. 3.
  • Ansonsten: 4. vs. 7., Sieger vs. 3.
• 5 Plätze
  • Cup-Sieger auf 1-4: 5. vs. 7
  • Cup-Sieger auf 5: 4. vs. 7.
  • Cup-Sieger auf 7: 5. vs. 4. ODER 5. vs. 8., Sieger vs. 4.
  • Ansonsten: 5. vs. 7., Sieger vs. 4.

Und bevor jetzt kommt, dass das nicht machbar ist, weil man nicht situationselastisch ein Spiel weniger machen kann: Es gibt bereits mit der Relegation bei einem nicht direkt aufstiegsberechtigten Aufsteiger so situationselastische Spiele. Ich sehe keinen Grund, wieso das beim EC-Playoff ein Ding der Unmöglichkeit ist.

Einziges Problem ist in meinen Augen die Frage, was man macht, wenn der Cup-Sieger 7. wird. Ich bin da von beiden Varianten nicht wirklich überzeugt. Tendenziell würde ich aber schon konsequent sagen: Der 8. hat in keiner Konstellation eine Chance auf einen EC-Platz.

Aber nicht falsch verstehen, für mich ist das alles kein dringendes Problem. Man muss aber nicht so tun, als muss es so bleiben. Das Hauptargument, dass der 7. eine Chance erhält und der 6. nicht, kann man nämlich ganz sicher nicht transitiv auf den 8. vs. 6. anwenden, denn der 8. hat eben nicht mehr etwas gewonnen.

Zitat

Dieser Klub hat im Finaldurchgang die Qualifikationsgruppe gegen 5 andere Klubs gewonnen und somit sportlich besser performt als der 6. der Meistergruppe – wenn auch gegen andere Gegner.

 

[schallvogl]

Im Übrigen war ich immer ein Gegner der Reform:

-) weil die Teilung die Dominanz der Großen mittelfristig einzementieren wird

-) weil die 2. Liga den Interessen der Bundesligisten geopfert würde, insbesondere der großen Bundesligisten

 

Aber daß jetzt der Hauptkritikpunkt (neben der Punkteteilung) die (ohnehin nahezu chancenlose) Beteiligung des 8. am EC-PO ist und irgendwelche schwindligen Systeme konstruiert werden, um ihn draussen zu halten, aber weiterhin dem 5. möglichst alle Chancen zu geben, ist halt schon bezeichnend, worums geht.

[schallvogl]

Silva schrieb vor 14 Minuten:

Das alte System war die Verteilung der EC-Plätze nach Endtabelle. Das wäre je nach Cup-Sieger halt entweder 1-4 oder 1-5. Die Ligareform mit Teilung in UPO und OPO impliziert kein Playoff um den letzten EC-Platz.  

Richtig. Das wurde (neben der Einführung eines weiteren Spannungsmoments) gemacht, um zu verdecken, was für eine Schweinerei die Teilung ist. Dadurch hatte man das Argument parat zu sagen: so wertlos ist das UPO nicht, da geht's immerhin auch um einen EC Platz. Gleichzeitig könnte man ihm dadurch den schönen Namen "Qualifikationsrunde" geben, anstatt es als das zu benennen, was es ist: Abstiegs Playoff.

Und eine Lifeline für einen Big 5 Club, der sich entgegen dem Plan ins UPO verirrt, wars auch.

Silva schrieb vor 14 Minuten:

 

Wieso? Dann spielt 7. gegen den 4. und der Sieger gegen den 3. So wie es jetzt auch passieren würde? Die Forderung von @Neocon ist wohl, dass es folgende Konstellation gibt:

• 4 Plätze:
  • Cup-Sieger auf 1-3: 5. vs. 7., Sieger vs. 4.
  • Cup-Sieger auf 4: 5. vs. 7., Sieger vs. 3.
  • Cup-Sieger auf 7: 4. vs. 3. ODER 4. vs. 8., Sieger vs. 3.
  • Ansonsten: 4. vs. 7., Sieger vs. 3.
• 5 Plätze
  • Cup-Sieger auf 1-4: 5. vs. 7
  • Cup-Sieger auf 5: 4. vs. 7.
  • Cup-Sieger auf 7: 5. vs. 4. ODER 5. vs. 8., Sieger vs. 4.
  • Ansonsten: 5. vs. 7., Sieger vs. 4.

Ich weiß schon, daß das seine Forderung ist. Und das ist natürlich eine Verkomplizierung des Modus.

Somit haben wir 2 Nachteile: eine Verkomplizierung und potentiell ein Spiel weniger (mit entsprechender Reduzierung der Einnahmen).

Und was ist der "Vorteil": eine Verschlechterung für das UPO ohne Verschlechterung für das OPO.

 

Sehr durchsichtig, worums geht.

bearbeitet 26. Mai 2022 von schallvogl

[Neocon]

schallvogl schrieb vor 41 Minuten:

Aber daß jetzt der Hauptkritikpunkt (neben der Punkteteilung) die (ohnehin nahezu chancenlose) Beteiligung des 8. am EC-PO ist und irgendwelche schwindligen Systeme konstruiert werden, um ihn draussen zu halten, aber weiterhin dem 5. möglichst alle Chancen zu geben, ist halt schon bezeichnend, worums geht.

Deine Rapid-Komplexe sind echt heftig ausgeprägt

[schallvogl]

Neocon schrieb vor 15 Minuten:

Deine Rapid-Komplexe sind echt heftig ausgeprägt

Meine Kritik bezieht sich genauso auf Austria, Sturm und LASK. Salzburg weniger, denn die haben so einen Riesenvorsprung auf alle anderen, daß ihnen der Modus wohl tatsächlich wurscht ist.

Und wenn du auf die internationale Bühne schaust, wo die wirklich Großen das selbe abziehen, wie die Großen in Österreich, und wo die österreichischen Riesen (mit Ausnahme von Salzburg) die kleinen Zwergerln sind, erkennst du auch wie recht ich habe.

Die Ligareform macht nichts anderes, als diverse CL- und EL-Reformen, mit dem Ziel, den Kleinen den Zugang zu erschweren und die Dominanz der Großen zu zementieren. Und dein Vorschlag ist nichts anderes als ein weiterer Baustein in diese Richtung.

[Neocon]

Silva schrieb vor 51 Minuten:

Einziges Problem ist in meinen Augen die Frage, was man macht, wenn der Cup-Sieger 7. wird. Ich bin da von beiden Varianten nicht wirklich überzeugt. Tendenziell würde ich aber schon konsequent sagen: Der 8. hat in keiner Konstellation eine Chance auf einen EC-Platz.

Ja daran hab ich auch schon gedacht. Finde auch beide Varianten nicht überzeugend. Aber man sollte sich nicht all zu viel mit einem Szenario befassen, dass vermutlich ein Mal in zwanzig Jahren vorkommt. Wichtiger wäre, den optimalen Modus für die häufigsten Szenarien zu haben. Und das wird wohl mit weitem Abstand das diesjährige sein. 

[schallvogl]

Neocon schrieb vor 1 Minute:

Ja daran hab ich auch schon gedacht. Finde auch beide Varianten nicht überzeugend. Aber man sollte sich nicht all zu viel mit einem Szenario befassen, dass vermutlich ein Mal in zwanzig Jahren vorkommt. Wichtiger wäre, den optimalen Modus für die häufigsten Szenarien zu haben. Und das wird wohl mit weitem Abstand das diesjährige sein. 

Und jetzt erklär mir mal in einfachen Worten, warum der aktuelle Modus für das diesjährige Szenario nicht optimal ist.

(Unter der Voraussetzung, dass man die Teilung und die Prämisse, dass man dem 7. eine PO Chance geben muß, um die Illusion aufrecht zu erhalten, dass das UPO was anderes ist als ein Absteigs Playoff als gegeben nimmt)

 

(Btw. Ried hatte 3 Runden vor Schluß gute Chancen auf Platz 7 und stand im Cupfinale - da hättest du dann eine Notfallsitzung der Bundesliga einberufen, um schnell einen neuen Modus zu erfinden)

[Silva]

schallvogl schrieb vor 10 Stunden:

(Btw. Ried hatte 3 Runden vor Schluß gute Chancen auf Platz 7 und stand im Cupfinale - da hättest du dann eine Notfallsitzung der Bundesliga einberufen, um schnell einen neuen Modus zu erfinden)

Das ist so ein lächerliches Argument. Offensichtlich hab sogar ich als simpler Fußball-Fan es geschafft dieses Szenario zu bedenken. Ich hab mich zwar auf keine Variante festgelegt, aber das würde man bei einer eventuellen Änderung natürlich festlegen. Wozu würde es da also eine "Notfallsitzung" benötigen, bei der man einen "neuen" Modus erfinden muss, solltest erklären.

schallvogl schrieb vor 12 Stunden:

Im Übrigen war ich immer ein Gegner der Reform

Ich auch. Und was jetzt?

schallvogl schrieb vor 12 Stunden:

worums geht

Um was geht es denn? Dass es für dich unvorstellbar ist, dass jemand nicht nur auf eigenem Vorteil aus ist, merkt man gerade, aber mir ist es ehrlich gesagt powidl, ob Rapid davon mal profitiert oder nicht. Von mir aus könnte man dieses EC-Playoff auch gleich komplett abschaffen und die Plätze einfach so wie früher von 1-n vergeben. Können wir gerne auch so machen. In dem Fall würde halt der 5. und damit das OPO am meisten profitieren.

Edit: Ich war von Haus aus gegen das EC-Playoff. Wenn es nach mir gehen würde, hätte Rapid im ersten Jahr tatsächlich nur um einen Blumentopf gespielt, als dann im EC-Playoff (inkl. zwei Spiele innerhalb weniger als 48h) erst zu scheitern. Genauso wie ich damit leben kann, dass Rapid nicht von einer Punkteteilung evtl. mal profitieren könnte. Die Regeln sind aber so, soll so sein.

schallvogl schrieb vor 11 Stunden:

Ich weiß schon, daß das seine Forderung ist. Und das ist natürlich eine Verkomplizierung des Modus.

Verkomplizierung des Modus bei einem bereits komplizierten Modus ist halt kein Argument. Wir teilen die Liga, ziehen die Hälfte der Punkte ab und haben so Endränge, die nichts mit den tatsächlich erreichten Siegen zu tun haben müssen. Dann schicken wir zwei Mannschaften, zur Zeit eben meistens den 7. und 8., über ein Spiel in Finale mit Hin- und Rückspieler mit einer dritten Mannschaft, alles innerhalb von weniger als 7 Tagen. Gleichzeitig gibt es eine Relegation, wenn in der zweiten Liga kein Verein mit Lizenz Meister wird, aber auch nur, wenn der beste Verein mit Lizenz 2., 3. oder 4. ist. Aber mögliche Weglassen eines dieser Spiels wäre eine Verkomplizierung, die so gar nicht geht.

schallvogl schrieb vor 11 Stunden:

potentiell ein Spiel weniger (mit entsprechender Reduzierung der Einnahmen).

Und im Fall einer Relegation gibt es "potenziell" zwei Spiele mehr. Ohne entsprechende Erhöhung der Einnahmen. Man muss das natürlich mit dem TV-Partner klären, aber ich bin mir sicher, dass kein potenzieller Partner wegen diesem einem optionalen Spiel die Entscheidung grundlegend verändert. Bin mir sogar sicher, dass dieses Spiel finanziell weniger wichtig ist, als der faktische Anteil von 0,51% am Gesamtprogramm darstellt.

schallvogl schrieb vor 11 Stunden:

Und was ist der "Vorteil": eine Verschlechterung für das UPO ohne Verschlechterung für das OPO.

Für den UPO-Sieger ist es eine klare Verbesserung. Man ist nämlich direkt im Finale und hat keinen Nachteil aufgrund deutlich weniger Regeneration. Ist somit auch eine Verschlechterung für den Teilnehmer des OPO. Ich bin froh, dass Wattens nicht komplett ausgeruht auf diese Rumpftruppe getroffen ist, sondern am Montag noch 90 Minuten kämpfen musste.

bearbeitet 27. Mai 2022 von Silva

[schallvogl]

Silva schrieb vor 26 Minuten:

Das ist so ein lächerliches Argument. Offensichtlich hab sogar ich als simpler Fußball-Fan es geschafft dieses Szenario zu bedenken. Ich hab mich zwar auf keine Variante festgelegt, aber das würde man bei einer eventuellen Änderung natürlich festlegen. Wozu würde es da also eine "Notfallsitzung" benötigen, bei der man einen "neuen" Modus erfinden muss, solltest erklären.

Es war auch nur ein Nebenargument (daher in Klammer und eingeleitet durch btw.) das noch mal unterstreichen soll, daß es euch nicht darum geht das System irgendwie einfacher und transparenter zu gestalteten, sondern daß ihr es lieber nochmal verkompliziert, mit dem einzigen "Benefit" das UPO weiter zu schwächen, während für das OPO alles gleich bleiben soll.

Silva schrieb vor 29 Minuten:

Ich auch. Und was jetzt?

Ich wollte unterstreichen, dass ich die Reform nicht verteidige, aber eure Veränderung ablehne, weil sie aus meiner Sicht eine noch weitere Verschlechterung zu einer bereits schlechten Reform ist.

Silva schrieb vor 31 Minuten:

Um was geht es denn? Dass es für dich unvorstellbar ist, dass jemand nicht nur auf eigenem Vorteil aus ist, merkt man gerade, aber mir ist es ehrlich gesagt powidl, ob Rapid davon mal profitiert oder nicht. Von mir aus könnte man dieses EC-Playoff auch gleich komplett abschaffen und die Plätze einfach so wie früher von 1-n vergeben. Können wir gerne auch so machen. In dem Fall würde halt der 5. und damit das OPO am meisten profitieren.

Es geht darum, dass die Big 5 Vereine in Summe von der gesamten Ligareform profitieren.  Nicht in einer einzelnen Saison sondern in einer Perspektive von 10 bis 15 Jahren. Und damit die 7 anderen zustimmen, hat man ihnen halt das Zuckerl EC-PO gegeben. 

Und @Neocon und du wollen dieses Zuckerl jetzt gleich wieder reduzieren. Man kann es natürlich ganz abschaffen, wie du andeutest, aber damit riskiert man, daß sich die 7 anderen auf die Hinterbeine stellen und die idiotische Teilung abschaffen.

Silva schrieb vor 35 Minuten:

Die Regeln sind aber so, soll so sein.

Richtig. Die Regeln sind so, daß es in der Konstellation 5 EC-Plätze und Cuspieger aus den Top 4 ein Spiel 7. gegen 8.

Warum euch diese Minichance für den 8. so ein Dorn im Auge ist, geht mir nicht ein.

Silva schrieb vor 36 Minuten:

Verkomplizierung des Modus bei einem bereits komplizierten Modus ist halt kein Argument. Wir teilen die Liga, ziehen die Hälfte der Punkte ab und haben so Endränge, die nichts mit den tatsächlich erreichten Siegen zu tun haben müssen. Dann schicken wir zwei Mannschaften, zur Zeit eben meistens den 7. und 8., über ein Spiel in Finale mit Hin- und Rückspieler mit einer dritten Mannschaft, alles innerhalb von weniger als 7 Tagen. Gleichzeitig gibt es eine Relegation, wenn in der zweiten Liga kein Verein mit Lizenz Meister wird, aber auch nur, wenn der beste Verein mit Lizenz 2., 3. oder 4. ist. Aber mögliche Weglassen eines dieser Spiels wäre eine Verkomplizierung, die so gar nicht geht.

Die Verkomplizierung wäre gering. Richtig. So wie der finanzielle Verlust. Keine Frage.

Aber warum sollte man es machen? Welchen Benefit gibt es für diese 2 (verkraftbaren) Verschlechterungen außer einer weiteren Stärkung des OPO zu Lasten des UPO?

Silva schrieb vor 38 Minuten:

Für den UPO-Sieger ist es eine klare Verbesserung. Man ist nämlich direkt im Finale und hat keinen Nachteil aufgrund deutlich weniger Regeneration. Ist somit auch eine Verschlechterung für den Teilnehmer des OPO. Ich bin froh, dass Wattens nicht komplett ausgeruht auf diese Rumpftruppe getroffen ist, sondern am Montag noch 90 Minuten kämpfen musste.

Das Argument "Ausgeruhtheit" kann man gerne bringen. Aber das gilt genauso, wenn es mal nicht 5 EC-Plätze gibt oder der Cupsieger nicht aus den Top 4 kommt. Warum sollte da dann plötzlich die Ausgeruhtheit des 7. weniger wert sein, wenn es einen OPO Verein die Chance auf das EC-PO kostet?

 

Wie ich Neocon schon gesagt habe: Ich hab absolut kein Problem damit, das EC-PO-Halbfinale abzuschaffen. Im Sinne der Gesundheit der Spieler (4 Spiele innerhalb von 9 Tagen für Wattens am Ende einer langen Saison) absolut verständlich. Aber daß die Ausgeruhtheit nur dann zählt, wenn der 2. des UPO profitieren würde, aber nichts mehr zählt, wenn der 5. des OPO profitieren würde, ist halt sehr durchsichtig.

[Neocon]

Silva schrieb vor einer Stunde:

Und im Fall einer Relegation gibt es "potenziell" zwei Spiele mehr. Ohne entsprechende Erhöhung der Einnahmen. Man muss das natürlich mit dem TV-Partner klären, aber ich bin mir sicher, dass kein potenzieller Partner wegen diesem einem optionalen Spiel die Entscheidung grundlegend verändert. Bin mir sogar sicher, dass dieses Spiel finanziell weniger wichtig ist, als der faktische Anteil von 0,51% am Gesamtprogramm darstellt.

Ich denke Sky hätte auf die Partie Wattens-LASK an einem Montag liebend gerne verzichtet, wenn man dafür die letzte Runde am Samstag und Sonntag zeigen hätte können.