Ligareform

[raumplaner]

Gump86 schrieb vor 16 Minuten:

Ich kann mich mit der Aufteilung nach Zuseher überhaupt nicht anfreunden je mehr ich darüber nachdenke!

So hat Rapid momentan einen Schnitt von 20.000 - dies könnte von der Infrastruktur eigendlich nur Salzburg einholen alle anderen hätten nichtmal den Platz für diese Leute! Da kann man gleich sagen Rapid und Sturm bekommen einfach mehr vom Kuchen und der Rest teilt sich auf die anderen auf!

Andererseits Auslastung wär natürlich auch keine Option da würden am Ende die Vereine vlt sogar noch die Stadien rückbauen um möglichst nahe der 100% zu liegen!

 

Hat schon einen seltsamen Beigeschmack! Rapid und Sturm - klar sind sie Zugpferde, klar sind sie die Interessanteren... aber plötzlich bekommens mehr Geld und müssen eigendlich nichts dafür machen...

Fairer würde ich einen Schlüssel auf den ZuschauerZUwachs finden, wer seinen Schnitt über 2 Jahre zB erhöht bekommt mehr Geld... da wären die Karten jede Saison neu gemischt und es müsste sich auch Rapid etwas anstrengen mehr Leut ins Stadion zu bringen! Das würde auch irgendwo gewährleisten, dass die Vereine auch in  5-10 Jahren noch am Zuschauerschnitt basteln müssten und sich nicht ausruhen können in diesem Bereich - vlt hätte dann auch Mattersburg mal eine Homepage (oder gibts die schon?)

natürlich hat mattersburg eine homepage.

 

wer mehr leute ins stadion bringt, der hat ohnehin automatisch mehr einnahmen. auch für stadionsponsoren ist es natürlich interessanter, wenn mehr leute die werbetafel sehen. sportlich ist ein fettes heimpublikum auch ein vorteil. es bringt also bereits jetzt dem verein etwas, möglichst viele leute ins stadion zu locken. und das ist seit jahrzehnten so, das ist auch bei jedem bierligaverein so. warum man nun plötzlich auf die idee kommt, dass man das auch noch auf übergeordneter ebene belohnen muss, ist mir weiterhin nicht klar (natürlich sind mir die echten hintergründe klar).

[Gump86]

raumplaner schrieb vor 6 Minuten:

natürlich hat mattersburg eine homepage.

 

wer mehr leute ins stadion bringt, der hat ohnehin automatisch mehr einnahmen. auch für stadionsponsoren ist es natürlich interessanter, wenn mehr leute die werbetafel sehen. sportlich ist ein fettes heimpublikum auch ein vorteil. es bringt also bereits jetzt dem verein etwas, möglichst viele leute ins stadion zu locken. und das ist seit jahrzehnten so, das ist auch bei jedem bierligaverein so. warum man nun plötzlich auf die idee kommt, dass man das auch noch auf übergeordneter ebene belohnen muss, ist mir weiterhin nicht klar (natürlich sind mir die echten hintergründe klar).

Die Stadt Mattersburg vlt - nein dann habens keine Facebook - Seite keine offizielle - irgendwas 2.0 mäßiges habens nicht was e schon seit Jahren belächelt wird!

Absolut! Sportlich seh ich es ein und finde ich es auch fair, dass zB Altach heuer mehr bekommt als Sturm, oder Rapid... aber Zuschauerzahlen ist halt wirklich ein Kniefall vor den Zuschauermagneten

[raumplaner]

Gump86 schrieb vor 5 Minuten:

Absolut! Sportlich seh ich es ein und finde ich es auch fair, dass zB Altach heuer mehr bekommt als Sturm, oder Rapid... aber Zuschauerzahlen ist halt wirklich ein Kniefall vor den Zuschauermagneten

sportlich kann man insofern auch argumentieren, dass es erstens das grundwesen des sports ist, möglichst gut darin zu sein, zweitens kosten sportliche erfolge auch prämien (hier erfolgt also ohnehin in gewissem ausmaß ein umverteilen an die spieler) - freilich wird ein sportlicher erfolg erst recht auch wirtschaftlich positiv sein, da mehr werbeartikel verkauft werden, höhere attraktvität für sponsoren und nicht zuletzt kommen bei sportlichem erfolg auch wieder mehr zuschauer - und da beißt sich die katze schon wieder selbst.

[Gump86]

raumplaner schrieb vor 5 Minuten:

sportlich kann man insofern auch argumentieren, dass es erstens das grundwesen des sports ist, möglichst gut darin zu sein, zweitens kosten sportliche erfolge auch prämien (hier erfolgt also ohnehin in gewissem ausmaß ein umverteilen an die spieler) - freilich wird ein sportlicher erfolg erst recht auch wirtschaftlich positiv sein, da mehr werbeartikel verkauft werden, höhere attraktvität für sponsoren und nicht zuletzt kommen bei sportlichem erfolg auch wieder mehr zuschauer - und da beißt sich die katze schon wieder selbst.

JA generell muss einmal probiert werden soviele Leut wie möglich ins Stadion zu holen - und da wird halt einfach zu wenig gemacht... und wieso sollte man auch was ändern man kann Rapid und Sturm ja sowieso niemals einholen! Deshalb bleibt die Ausschüttung nach Zuschauern schwachsinn...

[Hammerwerfer]

Das wegen der Aufteilung nach Zuschauern könnte man wie folgt regeln: diese 20% des Fernsehgelds bekommen Vereine, welche in die Infrastruktur investieren, um das Stadion über die 0815 Anforderungen hinaus zu verbessern. Also statt einen Zuschauertopf einen Infrastrukturtopf zu machen. Sollte ein Verein nichts in die Infrastruktur investieren, bleibt mehr im Topf für die anderen.

Und wenn jemand ein neues Stadion baut oder Investitionen über 1.Mio ins Stadion tätigt, darf diese dann die nächsten 3-5 Jahre über den Topf "abschreiben", da man sich im ersten Jahr nach einem neuen Stadion manchmal schwer tun würde, wieder etwas zu findem wo man investieren kann. 

Somit würde aufgrund der besseren Stadien der Zuschauerschnitt indirekt auch steigen.

[Gump86]

Hammerwerfer schrieb vor 9 Minuten:

Das wegen der Aufteilung nach Zuschauern könnte man wie folgt regeln: diese 20% des Fernsehgelds bekommen Vereine, welche in die Infrastruktur investieren, um das Stadion über die 0815 Anforderungen hinaus zu verbessern. Also statt einen Zuschauertopf einen Infrastrukturtopf zu machen. Sollte ein Verein nichts in die Infrastruktur investieren, bleibt mehr im Topf für die anderen.

Und wenn jemand ein neues Stadion baut oder Investitionen über 1.Mio ins Stadion tätigt, darf diese dann die nächsten 3-5 Jahre über den Topf "abschreiben", da man sich im ersten Jahr nach einem neuen Stadion manchmal schwer tun würde, wieder etwas zu findem wo man investieren kann. 

Somit würde aufgrund der besseren Stadien der Zuschauerschnitt indirekt auch steigen.

Da gibts pro Jahr sowieso 1 Mille von der Buli für alle Vereine  reicht ja doch bitte! 

[Admira Fan]

OoK_PS schrieb vor 3 Stunden:

Rinner-Interview zur neuen Verteilung:
http://www.laola1.at/de/red/fussball/bundesliga/interview/neuer-tv-vertrag---ging-nicht-um-druck-der-grossen-klubs-/

Zwei-Drittel-Mehrheit, Admira war offenbar dagegen.

 

 

https://www.90minuten.at/de/red/magazin/reportage/2017/april/tv-topf--kuenftig-mehr-geld-fuer-sportlichen-erfolg-und-fans/

Bei einer 2/3 mehrheit müssten aber mehr als wir dagegen gewesen sein

[OoK_PS]

Admira Fan schrieb vor 24 Minuten:

Bei einer 2/3 mehrheit müssten aber mehr als wir dagegen gewesen sein

Klar, aber die Admira ist der einzige Verein, von dem man es weiß. Mattersburg war garantiert auch dagegen, so wie gegen eigentlich alles.

[halbe südfront]

Wer da, abgesehen von Rapid und Sturm, zugestimmt hat, der gehört sowieso eingeliefert. Aber es deutet ja auch die gesellschaftliche Entwicklung darauf hin, dass sich immer mehr Schafe ihre Schlächter selber wählen ....

[raumplaner]

halbe südfront schrieb vor 24 Minuten:

Wer da, abgesehen von Rapid und Sturm, zugestimmt hat, der gehört sowieso eingeliefert. Aber es deutet ja auch die gesellschaftliche Entwicklung darauf hin, dass sich immer mehr Schafe ihre Schlächter selber wählen ....

die austria war sicher dabei (erstens wegen sportlicher perspektive, aber auch, weil sie ja das neue stadion hat und hofft, dass das ein publikumsmagnet ist), für red bull ist's natürlich auch ein vorteil (und die schauen ja in letzter zeit schon auch aufs geld), altach wird sich wohl auch überdurchschnittliche chancen ausrechnen, bei uns würde es mich auch nicht wundern, wenn wir da mitgestimmt hätten (auch wenn mir kein grund einfällt, warum das für uns ein vorteil werden soll).

[gidi]

halbe südfront schrieb vor 6 Stunden:

Wer da, abgesehen von Rapid und Sturm, zugestimmt hat, der gehört sowieso eingeliefert. Aber es deutet ja auch die gesellschaftliche Entwicklung darauf hin, dass sich immer mehr Schafe ihre Schlächter selber wählen ....

Und ich denke, diese Art der Argumentation ist einfach unredlich. Die kleine Klubs profitieren sehr wohl von den großen (wegen denen gibt's den Vertrag überhaupt erst)... nur will man das anscheinend nicht zugeben. Es herrscht bei diesem Deal nach wie vor ein großer Anteil an Solidarität, was die TV Gelder angeht. Dass ein gewisser Teil nach Leistungskriterien vergeben wird, kann m.M. nach nicht mit einer "Schlachtbank" o.ä. gleichgesetzt werden.

bearbeitet 8. April 2017 von gidi

[Chan_White]

gidi schrieb vor 27 Minuten:

Und ich denke, diese Art der Argumentation ist einfach unredlich. Die kleine Klubs profitieren sehr wohl von den großen (wegen denen gibt's den Vertrag überhaupt erst)... nur will man das anscheinend nicht zugeben. Es herrscht bei diesem Deal nach wie vor ein großer Anteil an Solidarität, was die TV Gelder angeht. Dass ein gewisser Teil nach Leistungskriterien vergeben wird, kann m.M. nach nicht mit einer "Schlachtbank" o.ä. gleichgesetzt werden.

Inwiefern ist Popularität eine Leistung? 

[gidi]

Inwiefern ist sie es nicht? Kommt die einfach so vom Himmel herab auf einige wenige, die zufällig auserwählt wurden? Oder hat das nicht vielleicht doch zumindest teilweise mit sportlichem Erfolg, der Etablierung einer Marke, einer Gemeinschaft usw. zu tun? Meiner Meinung nach schon (wenn auch nicht ausschliesslich --  ist ja klar, dass das Einzugsgebiet und gewisse historische Gegebenheiten auch eine Rolle spielen). 

bearbeitet 8. April 2017 von gidi

[Admira Fan]

gidi schrieb vor 2 Stunden:

Und ich denke, diese Art der Argumentation ist einfach unredlich. Die kleine Klubs profitieren sehr wohl von den großen (wegen denen gibt's den Vertrag überhaupt erst)... nur will man das anscheinend nicht zugeben. Es herrscht bei diesem Deal nach wie vor ein großer Anteil an Solidarität, was die TV Gelder angeht. Dass ein gewisser Teil nach Leistungskriterien vergeben wird, kann m.M. nach nicht mit einer "Schlachtbank" o.ä. gleichgesetzt werden.

Wobei es ja bislang noch keinen vertrag gibt - es besteht halt von allen seiten hoffnung das es fett kohle gibt, schau man dann mal wies kommt

[halbe südfront]

gidi schrieb vor 2 Stunden:

Und ich denke, diese Art der Argumentation ist einfach unredlich. Die kleine Klubs profitieren sehr wohl von den großen (wegen denen gibt's den Vertrag überhaupt erst)... nur will man das anscheinend nicht zugeben. Es herrscht bei diesem Deal nach wie vor ein großer Anteil an Solidarität, was die TV Gelder angeht. Dass ein gewisser Teil nach Leistungskriterien vergeben wird, kann m.M. nach nicht mit einer "Schlachtbank" o.ä. gleichgesetzt werden.

 

Das hat halt mit dem was ich geschrieben habe gar nix zu tun.