Ligareform

[Silva]

DerFremde schrieb Gerade eben:

Sportlich kann jeder Verein überraschen. Das ins Schnabholz überraschend mehr Zuschauer passen, als ins Allianzstadion, weil der Platzwart einen guten Tag hat, ist eher auszuschließen.

Stimmt schon. Aktuell weiß man aber noch nicht, wie diese 20% für den Zuschaueranteil ausgezahlt werden oder ob das nicht auch von Auslastung abhängig sein wird. Anzunehmen nicht. Aber wenn man sich darüber beschwert, dass die Großen mehr kriegen und die Kleinen weniger, sollte man sich bei jedem Faktor aufregen, der die Großen bevorzugt. Und das werden sie auch beim sportlichen Erfolg. (Und gerade du hast die Teilung des Playoffs ja u.a. damit kritisiert, weil der Abstand dadurch immer größer wird, weil die Großen ja regelmäßiger sportlich erfolgreich sein werden.)

OoK_PS schrieb vor 2 Minuten:

Ich bin gespannt, ob auch die Modalitäten des Ö-Topfs adaptiert werden. In seiner aktuellen Form hat er sich mmn überholt und hemmt die Vereine teils in ihrer Entwicklung. Die Rahmenbedingungen sind doch ganz andere als bei der Einführung.

Glaube nicht, dass man den adaptiert. Man hat ihn jetzt sowieso massiv gekürzt, damit ist er eigentlich schon deutlich irrelevanter. Könnte mir vorstellen, dass Rapid und Austria beispielsweise in Zukunft eher darauf verzichten würden, wenn sie mal wieder aus Dummheit mehr als 6 Legionäre im Kader hätten. (Falls sie nicht sowieso komplett darauf scheißen.)

[OoK_PS]

torshavn schrieb vor 3 Minuten:

die platzierung für den topf "sportlicher erfolg" soll nur bis zur playoff-phase zählen, siehe http://sport.orf.at/stories/2271424/

Damit ist wohl nur das EL-Playoff gemeint.

[Boris the Blade]

Ich begrüße das Parachutepayment an den Absteiger. Es war bislang extrem unbefriedigend, dass Vereine nach dem Abstieg förmlich explodiert sind oder garkeine Perspektive für die nächste Spielklasse gesehen haben. Das hatte ja mit Sport nichts mehr zu tun und war das i-Tupferl an der Modeerscheinung "wirtschaftlicher Absteiger" in der Bundesliga.

[MC MarkusW]

Silva schrieb vor 21 Minuten:

OK. Ich weiß nur, dass man bei meinem Heimatverein in der untersten Liga zumindest 3,50 verlangt werden MUSSTEN, weil vom Verband so vorgeschrieben. (Weil für jede Karte ja eine Abgabe an den Verband entrichtet wird.) Aber kann sein, dass das spezifisch für den NÖFV ist oder eben unterklassige Vereine.

Ist auch in Kärnten, und wahrscheinlich den anderen Landesverbänden, so.
Halte aber von der Ausschüttung nach Zuschauerzahlen nichts: Millionenstadt vs. 11.000-Einwohner-Stadt (Ried), sind halt auch keine fairen Voraussetzungen.

[DerFremde]

Silva schrieb vor 16 Minuten:

Stimmt schon. Aktuell weiß man aber noch nicht, wie diese 20% für den Zuschaueranteil ausgezahlt werden oder ob das nicht auch von Auslastung abhängig sein wird. Anzunehmen nicht. Aber wenn man sich darüber beschwert, dass die Großen mehr kriegen und die Kleinen weniger, sollte man sich bei jedem Faktor aufregen, der die Großen bevorzugt. Und das werden sie auch beim sportlichen Erfolg.

Nein, muss man nicht. Weil der sportliche Wettbewerb einer Fußballliga quasi immanent ist. Also: um des gehts. Wer mehr Tore schießt ist besser als der andere. Daher ist eine Ausschüttung nach sportlichem Erfolg logisch und richtig. Eine Ausschüttung anhand von "mehr Zuschauern" (besonders an Vereine in größeren Städten mit größeren Stadien die sie mit größeren Subventionen gebaut haben) hat mit dem sportlichen Wettbewerb nichts zu tun.

Zitat

(Und gerade du hast die Teilung des Playoffs ja u.a. damit kritisiert, weil der Abstand dadurch immer größer wird, weil die Großen ja regelmäßiger sportlich erfolgreich sein werden.)

Der Abstand wird vor allem wirtschaftlich größer. Ich habe nie verlangt, den sportlichen Wettbewerb in der Liga abzuschaffen.

 

[sulza]

@Silva @DerFremde

Irgendwann ist die Zahlentrickserei aber für die Vereine ein Minusgeschäft. Bei einem durchschnittlichen Kartenpreis von € 20 wären - auch wenn es quasi ein "Scheinbesucher ist - 19 % Vergnügunssteuer fällig = € 3,80. Begrüßen fast alle Klubs nun im Schnitt offiziell mehr Zuschauer, erhalten sie aus dem Zuschauertopf im Schnitt pro Besucher immer weniger, sodass sich diese Rechnung mit einer großzügigen Angabe der Besucherzahl nicht auszahlt.

Bsp heurige Halbsaison:

Gesamtes Fernsehgeld lt. aktuellem TV-Vertrag: € 100 Mio.

TV-Geld dieses Halbjahr: € 10 Mio.

Davon Zuschauertopf: € 2 Mio.

Potenzielle Einnahmen für Vereine (620988 Zuschauer Gesamt in dieser Herbstsaison) daraus pro Zuschauer: € 3,22

Damit diese Rechnung überhaupt erst aufgeht, müsste der Zuschauertopf ein Volumen von ca. € 2,35 Mio. bei gleichbleidendem Zuschauerschnitt haben. Da der Fixbetrag dieser Katergorie nicht mit einem etwaigen Zuschauerschnitt mitwächst, bringen offiziell mehr Besucher unterm Strich einen Verlust für die Vereine, sofern der Sockelbetrag dieser Kategorie nicht allzu hoch ist. Diese Ticketverkäufe an Marketingbüros sind dann aus meiner Sicht als Sponsoring des Käufers zu sehen und nicht als zahlende Zuschauer.

[Boris the Blade]

DerFremde schrieb vor 4 Minuten:

Nein, muss man nicht. Weil der sportliche Wettbewerb einer Fußballliga quasi immanent ist. Also: um des gehts. Wer mehr Tore schießt ist besser als der andere. Daher ist eine Ausschüttung nach sportlichem Erfolg logisch und richtig. Eine Ausschüttung anhand von "mehr Zuschauern" (besonders an Vereine in größeren Städten mit größeren Stadien die sie mit größeren Subventionen gebaut haben) hat mit dem sportlichen Wettbewerb nichts zu tun.

 

Hier geht es eher um die Interessen der Liga und da steht die Vermarktung ganz oben. Es ist aus diesem Gesichtspunkt verständlich, dass man Vereine mit einer attraktiven Spielstätte und nennenswerter Anhängerschaft über so ein Incentive System fördern möchte. Es darf natürlich nicht überproportional passieren und hier ist dann eben zu diskutieren wie gewichtig diese 20% am Ende einzustufen sind.

[OoK_PS]

20% sind jetzt wirklich kein Drama. Auch wenn die Staffelung noch nicht bekannt ist, wird der Letzte sicher nicht 0% bekommen. Kann man ja mal durchrechnen, aber am Ende wird das wohl mehr eine symbolische Aufteilung sein, um den grossen Vereinen entgegenzukommen.

Würde mich nicht wundern, wenn auch die kleinen Vereine dieser Regelung einstimmig zugestimmt hätten.

[onkelandy]

sulza schrieb vor 26 Minuten:

@Silva @DerFremde

Irgendwann ist die Zahlentrickserei aber für die Vereine ein Minusgeschäft. Bei einem durchschnittlichen Kartenpreis von € 20 wären - auch wenn es quasi ein "Scheinbesucher ist - 19 % Vergnügunssteuer fällig = € 3,80. Begrüßen fast alle Klubs nun im Schnitt offiziell mehr Zuschauer, erhalten sie aus dem Zuschauertopf im Schnitt pro Besucher immer weniger, sodass sich diese Rechnung mit einer großzügigen Angabe der Besucherzahl nicht auszahlt.

da wurde eh schon vorgesorgt: Stadt Wien schafft Vergnügungssteuer ab

[sulza]

onkelandy schrieb vor 5 Minuten:

da wurde eh schon vorgesorgt: Stadt Wien schafft Vergnügungssteuer ab

Okay, dann ist es hinfällig.

[OoK_PS]

Rinner-Interview zur neuen Verteilung:
http://www.laola1.at/de/red/fussball/bundesliga/interview/neuer-tv-vertrag---ging-nicht-um-druck-der-grossen-klubs-/

Zwei-Drittel-Mehrheit, Admira war offenbar dagegen.

Die genaue Aufteilung der Töpfe „Sportliche Leistung“ und „Zuschauer“ wird in der Arbeitsgruppe noch besprochen. „So gibt es etwa ein paar Einzelheiten zu beachten, wie zum Beispiel, ob und wie Freikarten miteinbezogen werden oder nicht“, so Rinner.

https://www.90minuten.at/de/red/magazin/reportage/2017/april/tv-topf--kuenftig-mehr-geld-fuer-sportlichen-erfolg-und-fans/

bearbeitet 7. April 2017 von OoK_PS

[Silva]

DerFremde schrieb vor einer Stunde:

Nein, muss man nicht. Weil der sportliche Wettbewerb einer Fußballliga quasi immanent ist. Also: um des gehts. Wer mehr Tore schießt ist besser als der andere. Daher ist eine Ausschüttung nach sportlichem Erfolg logisch und richtig. Eine Ausschüttung anhand von "mehr Zuschauern" (besonders an Vereine in größeren Städten mit größeren Stadien die sie mit größeren Subventionen gebaut haben) hat mit dem sportlichen Wettbewerb nichts zu tun.

Der Abstand wird vor allem wirtschaftlich größer. Ich habe nie verlangt, den sportlichen Wettbewerb in der Liga abzuschaffen.

Für das TV-Geld ist aber das Interesse der Öffentlichkeit immanent wichtig, daher ist das prinzipiell schon genauso argumentierbar. In beiden Fällen profitieren in erster Linie die Vereine, die meistens aufs TV-Geld weniger angewiesen sind. Aber du hast schon Recht, dass beim sportlichen Erfolg die Kleinen zumindest ab und zu die Chance bekommen groß abzuräumen, während sie bei den Zuseherzahlen an obere Grenzen gebunden sind. Außer es werden eben diese Parameter berücksichtigt. 

Ich habe auch nicht geschrieben, dass du den sportlichen Bewerb abschaffen willst, aber ich sehe schlichtweg keinen Unterschied darin, ob die vorderen Plätze direkt mit finanizellen Beträgen "belohnt" werden oder mit mehr Top-Spielen. In beiden Fällen werden sie wirtschaftlich den anderen auf Dauer bevorzugt. Aber eh egal, ich bin ja eigentlich im Zweifel für eine solidarische Regelung wie bisher. Vor allem solange die Beträge für die "Großen" eigentlich eher homöopathisch helfen.

MC MarkusW schrieb vor einer Stunde:

Ist auch in Kärnten, und wahrscheinlich den anderen Landesverbänden, so.
Halte aber von der Ausschüttung nach Zuschauerzahlen nichts: Millionenstadt vs. 11.000-Einwohner-Stadt (Ried), sind halt auch keine fairen Voraussetzungen.

Absolut. Aber eben auch zusätzlich von der sportlichen Ausschüttung nicht, weil das ja überwiegend nichts anderes ist als eine Abbildung der bereits vorhandenen finanziellen Möglichkeiten. Mit dem jährlichen Ausrutscher.

[OoK_PS]

Ich bin gespannt, wie die Staffelung innerhalb der Säulen aussehen wird. Bei der Premier League (20 Vereine) sieht die Platzierungs-Säule folgendermaßen aus:

[raumplaner]

also 50% für die besten 6 von 20.

[Gump86]

Ich kann mich mit der Aufteilung nach Zuseher überhaupt nicht anfreunden je mehr ich darüber nachdenke!

So hat Rapid momentan einen Schnitt von 20.000 - dies könnte von der Infrastruktur eigendlich nur Salzburg einholen alle anderen hätten nichtmal den Platz für diese Leute! Da kann man gleich sagen Rapid und Sturm bekommen einfach mehr vom Kuchen und der Rest teilt sich auf die anderen auf!

Andererseits Auslastung wär natürlich auch keine Option da würden am Ende die Vereine vlt sogar noch die Stadien rückbauen um möglichst nahe der 100% zu liegen!

 

Hat schon einen seltsamen Beigeschmack! Rapid und Sturm - klar sind sie Zugpferde, klar sind sie die Interessanteren... aber plötzlich bekommens mehr Geld und müssen eigendlich nichts dafür machen...

Fairer würde ich einen Schlüssel auf den ZuschauerZUwachs finden, wer seinen Schnitt über 2 Jahre zB erhöht bekommt mehr Geld... da wären die Karten jede Saison neu gemischt und es müsste sich auch Rapid etwas anstrengen mehr Leut ins Stadion zu bringen! Das würde auch irgendwo gewährleisten, dass die Vereine auch in  5-10 Jahren noch am Zuschauerschnitt basteln müssten und sich nicht ausruhen können in diesem Bereich - vlt hätte dann auch Mattersburg mal eine Homepage (oder gibts die schon?)