Verkehrskontrolle! Führer- und Zulassungsschein bitte!

[Relii]

da würd ich einfach dem anwalt schreiben und um aufschub bitten... monatsende ist da, kein geld mehr am konto blablabla...  

[benni889]

raumplaner schrieb vor 3 Stunden:

genau. zu meiner tankstelle fährt bitte niemand hin, denn die ist privat.

Hin fahren, konsumieren, weiterfahren. Ganz einfach. 

[halbe südfront]

Scarface0664 schrieb vor 7 Stunden:

 

Werde morgen zum VKI gehen.

 

Wird dir halt ähnlich viel helfen wie mir - nix.

Sehr geehrter Herr ...........,

leider ist die Rechtslage für Sie nicht günstig. Aufgrund der Tatsache, ............. .................................. hat der Eigentümer die Möglichkeit binnen 30 Tagen eine Besitzstörungsklage einzubringen, deren Kosten weit höher sind, als die verlangten € 75,-.

 

Mit freundlichen Grüßen
Ihr VKI Beratungs-Team

 

Das war nach meinem Beratungsgespräch.

 

[halbe südfront]

benni889 schrieb vor 9 Stunden:

 Privat ist Privat!

Das sehe ich anders. Eine kommerziell genützte Fläche ist da etwas ganz anderes als etwa deine Einfahrt, oder dein privates Grundstück. Bei einer Tankstelle, oder einem Supermarktparkplatz muss ich zwangsläufig davon ausgehen, dass es erwünscht ist, dass ich mit meinem Fahrzeug einfahre und darauf verweile. Zu nichts anderem ist diese Fläche ja da.

Ich habe da auch Rücksprache mit einem spezialisierten Rechtsanwalt aus Deutschland gehalten. Dieser versicherte mir, dass die Rechtslage in Deutschland diesbezüglich weitaus günstiger ist als in Österreich. In Deutschland bekommt der Kläger z.B. nicht Recht, wenn die Hinweise auf spezielle Nutzungsbedingungen von Gratisabstellflächen, wie etwa das erforderliche ziehen eines Tickets, schlechter sichtbar sind (etwa kleiner gedruckt, oder an der der Einfahrt abgewandten Seite angebracht) als der Hinweis darauf, dass dieser Parkplatz gratis benutzt werden kann. In Österreich ist dies aber nicht der Fall, da darf der Betreiber einer solchen Abstellfläche den Konsumenten derart hinters Licht führen.

Ich kann auch den Fall auf dieser Tankstelle nicht verstehen. Die ist sehr gut frequentiert. Wenn ich jetzt dort hinfahre und es keinen anderen Platz gibt, dann stelle ich mich also kurz zu den Staubsaugern wo gerade eh nichts los ist und gehe in das Geschäftslokal hinein. Da drinnen kaufe ich mir was oder eben nicht (z.B. weil sie die gewünschte Ware nicht im aktuellen Angebot haben), danach gehe ich wieder zu meinem Auto, welches in der Zwischenzeit zu keiner Behinderung geführt hat und fahre weg. Dann erhalte ich Tage später eine Rechnung über 290€. Und das soll legitim sein?

Mich wird jedenfalls weder diese Tankstelle, noch irgendein Geschäft des Rewe-Konzernes oder ein Apcoa - Parkplatz jemals wieder als Kunde begrüßen dürfen. Irgendwo muss man diese 75€ ja wieder einsparen .....

bearbeitet 24. Oktober 2016 von halbe südfront

[Devil Jin]

halbe südfront schrieb vor 1 Stunde:

Und das soll legitim sein?

Wenn ich den einzigen (?) Staubsauger blockiere und gemütlich mit jemanden quatsche, um anschließend wieder wegzufahren, dann ist das deutlich was anderes als, wenn ich auf einem Kundenparkplatz stehe, beim jeweiligen Supermarkt einkaufen gehe, um anschließend eine Strafe zu erhalten, weil ich kein Ticket hatte. Dass man niemanden blockiert, da man ohnehin im Auto sitzt, sehe ich nicht wirklich als Argument. Würde ich einen Staubsauger an der Tankstelle verwenden wollen, dann such ich mir den aus, wo was frei ist und fahre ggf. weiter. Ich käme niemals auf die Idee abzuwarten, um zu schauen, ob alle Staubsauger tatsächlich von den Autofahrern verwendet werden, um diese bei Nichtverwendung zu bitten den Platz zu räumen. Da ist die Fahrt zur nächsten Tankstelle schneller. Für den Betreiber ist es natürlich ärgerlich, da er einen Kunden verliert. Allerdings kann man darüber diskutieren, ob man in der Nacht einen Staubsauger verwendet. 

[Tintifax1972]

Wirklich ein schönes Beispiel aus dem Stoff, aus dem viele Zivilprozesse gewebt sind. Jedenfalls ist das, wie von Raumplaner erwähnt, ein lohnendes Geschäftsfeld. Und damit nicht mehr nur Gegenstand von immer zwei Parteien, sondern von Interessensgruppen Dritter, die Geld verdienen wollen. Prinzipiell nichts Schlechtes, in dem Fall aber von ganzem Herzen abzulehnen. Weil es darauf hinausläuft, Arglosigkeit für fette Kohle auszunützen. Diese 290,- entsprechen keiner Relation und sind nie im Leben Gegenwert für einen tatsächlichen Schaden. Da hofft eher einer, dass einer genau dort stehen bleibt und halt einfach zahlt, weil eh kein Widerspruch zu erwarten ist. Ich habe (vgl. mein Posting vorige Seite) grundsätzliches Verständnis für den Schutz von Eigentum. Aber das soll nicht darauf hinauslaufen, dass Eigentum als Lockfalle für arbeitsfreies Einkommen dient. 

bearbeitet 25. Oktober 2016 von Tintifax1972

[raumplaner]

benni889 schrieb vor 16 Stunden:

Hin fahren, konsumieren, weiterfahren. Ganz einfach. 

klingt aber nicht sehr privat.

Tintifax1972 schrieb vor 8 Stunden:

Wirklich ein schönes Beispiel aus dem Stoff, aus den viele Zivilprozesse gewebt sind. Jedenfalls ist das, wie von Raumplaner erwähnt, ein lohnendes Geschäftsfeld. Und damit nicht mehr nur Gegenstand von immer zwei Parteien, sondern von Interessensgruppen Dritter, die Geld verdienen wollen. Prinzipiell nichts Schlechtes, in dem Fall aber von ganzem Herzen abzulehnen. Weil es darauf hinausläuft, Arglosigkeit für fette Kohle auszunützen. Diese 290,- entsprechen keiner Relation und sind nie im Leben Gegenwert für einen tatsächlichen Schaden. Da hofft eher einer, dass einer genau dort stehen bleibt und halt einfach zahlt, weil eh kein Widerspruch zu erwarten ist. Ich habe (vgl. mein Posting vorige Seite) grundsätzliches Verständnis für den Schutz des Eigentums. Aber das soll nicht darauf hinauslaufen, dass Eigentum als Lockfalle für arbeitsfreies Einkommen dient. 

korrekt. und gottseidank sind das ja eh nur wenige schwarze schafe - aber genau die werden halt für 90% der anzeigen sorgen.

wir können ja froh sein, dass wir zumindest nicht im internet diese grausliche abmahnpolitik wie in deutschland haben, wo zB ein hifi-händler eine webseite mit alten, gebrauchten (und ohnehin kaum lagernden, no na) AV-geräten nur deshalb betreibt, damit er sich bei bilderdiebstahl bereichern kann.

[raumplaner]

halbe südfront schrieb vor 11 Stunden:

Wird dir halt ähnlich viel helfen wie mir - nix.

 

Sehr geehrter Herr ...........,

leider ist die Rechtslage für Sie nicht günstig. Aufgrund der Tatsache, ............. .................................. hat der Eigentümer die Möglichkeit binnen 30 Tagen eine Besitzstörungsklage einzubringen, deren Kosten weit höher sind, als die verlangten € 75,-.

 

Mit freundlichen Grüßen
Ihr VKI Beratungs-Team

 

Das war nach meinem Beratungsgespräch.

 

wie schon erwähnt müsste der öamtc da mal finanziell einspringen und es darauf ankommen lassen, dass da ein eigentümer mal 100 solcher gleichlautender klagen vor gericht bringt. da bin ich nämlich gespannt, wie lange da ein richter mitspielt, der wird sich nämlich genauso verarscht vorkommen. aber solange jeder brav zahlt (was ich aus sicht des einzelnen natürlich verstehe), rentiert es sich, er hat null prozessrisiko, aber nettes zusatzeinkommen. die kanzlei natürlich ebenso.

zudem würde ein richter durch die gehäufte zahl der anzeigen merken, dass entweder die sachlage sehr irritierend sein dürfte oder dass eben ein gewerblicher hintergrund dahinter steht. und dann ist's eben nicht mehr der arme grundeigentümer, dessen privatrechte verletzt werden.

[Scarface0664]

Ich hab gestern noch mit dem VKI gesprochen zum Glück hab ich mir den direkt Weg gespart und nur angerufen hat sich nämlich gar nix gebracht.

Sie meinte nur ich soll zahlen und sie wissen das es ein Geschäftsmodell ist.

Sie hat es zwar nicht so direkt ausgesprochen irgendwie hatte ich das Gefühl das sie meinte man könne nicht gegen jeden eine Sammelklage führen weil es laufen bereits einige Klagen zu dem Parkraum Thema (Apcor)

Gestern noch eine Mail an den Anwalt geschrieben ob man die Strafe nicht verringern kann, natürlich keine Antwort vom Anwalt. (Mag. Stefan Janovsky übrigens der in der Szene auch bekannt ist.)

Somit heute die 290€ einbezahlt.

bearbeitet 25. Oktober 2016 von Scarface0664

[halbe südfront]

Ja. Meine 75 Eier haben auch bereits den Besitzer gewechselt. Zu guter Letzt schneiden die sich dann doch ins eigene Fleisch, davon bin ich überzeugt. Gott sei Dank hab ich in meiner aktuellen Lebensphase keine finanziellen Probleme. So kann ich mit einem mitleidigen Lächeln auf diese Abzocker hinabsehen, im Wissen dass sie langfristig ganz sicher mehr verlieren werden als gewinnen.

[benni889]

halbe südfront schrieb vor 21 Minuten:

Ja. Meine 75 Eier haben auch bereits den Besitzer gewechselt. Zu guter Letzt schneiden die sich dann doch ins eigene Fleisch, davon bin ich überzeugt. Gott sei Dank hab ich in meiner aktuellen Lebensphase keine finanziellen Probleme. So kann ich mit einem mitleidigen Lächeln auf diese Abzocker hinabsehen, im Wissen dass sie langfristig ganz sicher mehr verlieren werden als gewinnen.

Toll für dich! Nicht allen gehts finanziell gut!

Hoffentlich ist das für Euch eine Lehre gewesen.

An der Tanke parke ich generell nimmer. Hausverstand! Wenn dann gleich konsumieren sonst bleiben lassen.

[Scarface0664]

Anwalt doch noch gemeldet:

Eine solche Reduktion ist leider nicht möglich!

------------------

Und eine Reaktion von der BP Austria: 

Zitat: wir haben Ihre Anfrage erhalten und nehmen wie folgt Stellung.

Es befinden sich an allen Einfahrten entsprechende Hinweistafeln, die darauf hinweisen, dass das Abstellen von Fahrzeugen ausschließlich auf den markierten Stellflächen und auch dort nur für die Dauer eines Einkaufes (maximal 15 Minuten) gestattet ist. Überall sonst, also auf unmarkierten Flächen, auf Sperrflächen, auf den Staubsaugerplätzen,… ist das Abstellen generell verboten. Auf den markierten Parkflächen ist das Abstellen länger als 15 Minuten verboten. Bei den Saugplätzen befinden sich nochmals ausdrücklich Schilder, die darauf hinweisen, dass dies Plätze nur zum Saugen und Reinigen zur Verfügung stehen, Halten und Parken ist verboten.

Die Begründung für die Parkraumüberwachung an dieser Tankstelle liegt darin, dass die Tankstelle zum Treffpunkt für Roadrunner und andere Gruppierungen, welche über eine angemessene Parkdauer hinaus, die Parkplätze und das Tankfeld blockieren, geworden ist. Besonders schlimm ist die Situation in der Nacht. Außerdem besteht ein enormes Sicherheitsrisiko durch die vielen parkenden und sich am Gelände aufhaltenden Personen. Die Situation ist durch unseren Tankstellenpartner und seine Mitarbeiter allein nicht mehr zu meistern. Deshalb wurde die Firma T-1 Parkraumüberwachung mit der Durchsetzung des Parkverbots beauftragt.

Die Vorgangsweise der Parkraumüberwachungsfirma ist genau definiert, und erfolgt entsprechend den Vorgaben. Zunächst erfolgt eine kostenpflichtige Abmahnung – wird diese nicht zur Einzahlung gebracht, ergeht ein Schreiben des Rechtsvertreters unseres Tankstellenpächters – mit zusätzlichen Kosten. Erst wenn diese beiden Mahnungen trotz Fristsetzung verstreichen, wird eine Klage auf Unterlassung eingebracht.

Wir halten fest, dass unser Pächter lediglich seine Besitzrechte wahrt. Unser Pächter hat von den einbezahlten Beträgen keinen Ertrag. Mit diesen Beträgen ist nur der Aufwand abgedeckt.

----------------

 

 

 

bearbeitet 25. Oktober 2016 von Scarface0664

[halbe südfront]

benni889 schrieb vor 9 Stunden:

 

Hoffentlich ist das für Euch eine Lehre gewesen.

Dümmste Meldung zum Thema!

Was soll man daraus lernen? Dass skrupellose, gewerbsmäßige Abzocker in Österreich mehr Rechte haben als Konsumenten?

[halbe südfront]

benni889 schrieb vor 9 Stunden:

An der Tanke parke ich generell nimmer. Hausverstand! Wenn dann gleich konsumieren sonst bleiben lassen.

Tankstelle!

halten =/= parken

Abgesehen davon bin ich überzeugt, dass der Besuch des Shops für @Scarface0664 nichts geändert hätte. Es ging wohl darum, dass er nicht auf einer dafür vorgesehenen Fläche verweilte. Der "Fotograf" konnte ja nicht wissen, ob Scarface0664 Kunde ist oder nicht.
Ich z.B. war Kunde und parkte sogar auf einer dafür vorgesehenen Fläche, was der "Fotograf" auch sicher so wahrgenommen hat, half auch nichts.

[Devil Jin]

halbe südfront schrieb vor 4 Minuten:

Was soll man daraus lernen? Dass skrupellose, gewerbsmäßige Abzocker in Österreich mehr Rechte haben als Konsumenten?

Ja, die BP ist wahrlich ein Abzockverein, wenn sie gegen jene Leute vorgeht, die ihre Zapfsäulen o.ä. blockieren.

halbe südfront schrieb vor 2 Minuten:

Abgesehen davon bin ich überzeugt, dass der Besuch des Shops für @Scarface0664 nichts geändert hätte. Es ging wohl darum, dass er nicht auf einer dafür vorgesehenen Fläche verweilte. Der "Fotograf" konnte ja nicht wissen, ob Scarface0664 Kunde ist oder nicht.

Natürlich wissen die das, da es genau beobachtet wird.