Deutschland 4:1 England

[filippinho]

Ich finde das nicht witzig auch wenn ich die englischen Spieler nicht mag. Der Schiri hat das Spiel entschieden und das ist ein Skandal.

Kann mich deswegen über die Watsche gar nicht freuen.

[raumplaner]

Wozu schaut man Fußball, wenn die Schiedsrichter vollkommen willkürlich entscheiden?

Als Nicht-England-Fan hätte ich vor der Partie mit dem Ergebnis sehr gut leben können, aber so bleibt für mich als neutraler Zuschauer ein extrem bitterer Beigeschmack. Das nicht gegebene Tor hat die Partie entschieden, das kann keiner leugnen.

nein, dann wär's 2:2 gestanden und genau NICHTS wär entschieden gewesen.

[OoK_PS]

Ich finde das nicht witzig auch wenn ich die englischen Spieler nicht mag. Der Schiri hat das Spiel entschieden und das ist ein Skandal.

Kann mich deswegen über die Watsche gar nicht freuen.

wäre bezeichnend, wenn der englische verband die WM mit dieser einstellung aufarbeiten würde.

[filippinho]

nein, dann wär's 2:2 gestanden und genau NICHTS wär entschieden gewesen.

Was soll das jetzt für eine Logik sein?

Das Tor wurde nicht gegeben und das hat die Partie entschieden.

Außerdem kotzt es mich an, daß Schiedsrichter Tore wie dieses nicht sehen.

[Steierer]

Auch von mir: Der Schiedsrichter hat dieses Spiel ganz sicher nicht entschieden.

Was soll das jetzt für eine Logik sein?

Das Tor wurde nicht gegeben und das hat die Partie entschieden.

[schooontn]

huch, de saufen scho in der kabine!

[DerFremde]

Ich finde das nicht witzig auch wenn ich die englischen Spieler nicht mag. Der Schiri hat das Spiel entschieden und das ist ein Skandal.

Hallo? England hat vier (!) Tore bekommen! Das hat mit dem Schiri aber sowas von nix zu tun.

[raumplaner]

Was soll das jetzt für eine Logik sein?

einfach nur LOGIK. dürfte nicht deine stärke sein. du weißt, was bei einem 2:2 passiert?

[DerFremde]

Was soll das jetzt für eine Logik sein?

Das Tor wurde nicht gegeben und das hat die Partie entschieden.

Außerdem kotzt es mich an, daß Schiedsrichter Tore wie dieses nicht sehen.

Warum sollte eine Partie durch ein 2:2 entschieden sein??

[filippinho]

wäre bezeichnend, wenn der englische verband die WM mit dieser einstellung aufarbeiten würde.

Daß die Riesen Probleme haben ist augenscheinlich und wie Du glaube ich am Anfang des threads treffend festgestellt hast, war die Mannschaft (wieder einmal) nie und nimmer so gut um irgendwelche Chancen auf den Titel zu haben.

Meine persönliche Meinung: Da muß ein kleines Wunder geschehen bis die einmal Weltmeister werden, da sind konstant viel bessere Teams schon viel länger in der Warteschleife.

[axl_]

Das Tor wurde nicht gegeben und das hat die Partie entschieden.

Inwiefern war das spielentscheidend? Es gab ja auch eine zweite Halbzeit und bei einem Tor Rückstand ist da noch nichts entschieden. Hat der Schiedrichter den Engländer gesagt, dass sie ab der 60. Minute mit einem Verteidiger spielen sollen?

bearbeitet 27. Juni 2010 von axl_

[Varimax]

najo, wenn man einen 0:2 rückstand vor der pause in ein 2:2 umwandelt, kommen beide mannschaften schon ganz anders aus der kabine, lächerlich zu sagen, der ausgleich hätte ncihts geändert. denn die deutschen waren alles andere als souverän in wahrheit.

trotzdem fliegt england hochverdient heim, nciht erst durch dieses spiel.

bearbeitet 27. Juni 2010 von Varimax

[unnerum]

Spieler wie Gerrard, Lampard, Rooney, A. Cole oder Lennon würde ich von der individuellen Klasse doch über Klose, Müller, Schweinsteiger, Özil oder Lahm stellen. Und Joe Cole kann mit Özil technisch auf jeden Fall mithalten, warum der so wenig gespielt hat, versteh ich sowieso nicht.

Dass diese Spieler nicht miteinander spielen können und nicht wirklich wie ein Team ausschauen liegt halt u.a. daran, dass manche dieser Spieler bei ihren Vereinen von vielen taktischen Aufgaben befreit sind. Wie sehr das Mittelfeld offen war, war ja zeitweise traigsch. Ist dann halt schwer, bei der WM so etwas zu erreichen, bei Turnieren setzen sich meistens taktisch perfekte Mannschaften durch, nur rein von der individuellen Klasse würde ich die englischen Spieler doch um einiges über die deutschen stellen. Aber das bringt eben nur sehr wenig.

Lampard und Gerrard stelle ich mittlerweile nicht mehr über Schweinsteiger. Viel zu gut hat der diese Saison gespielt und einen riesen Anteil an der CL-Saison der Bayern und in der Nationalmannschaft ebenfalls der entscheidende Spieler.

Müller macht mit seinen Gegenspielern teilweise was er will und Lahm ist ohnehin seit einer kleinen Ewigkeit Weltklasse, auch wenn er heute eine durchschnittliche Leistung gebracht hat.

Im Endeffekt aber müßig darüber zu diskutieren, da man es nicht an irgendwelchen Parametern festmachen kann. Die Deutschen sind halt keine Egomanen, die sich hinstellen und sagen, dass er trotzdem der Kapitän sei, auch wenn Gerrard die Schleife trägt. Verdeutlicht ziemlich gut den Unterschied zwischen Deutschland und England.

bearbeitet 27. Juni 2010 von unnerum

[DerFremde]

Reaktionen der BBC gerade in der ARD.

[KROETE]

Was war denn beim Standard?

hat da etwa irgendjemand deinen standard kritsiert??