Südafrika - Uruguay 0:3

[wynton]

Zu Forlan kann ich nur sagen:

Einer meiner absoluten Lieblingsspieler bei dieser WM,das absolute Um und Auf bei Uruquay.

Cavani enttäuschend.

Suarez

Lugano sehr fein. Insgesamt die Abwehr wieder sehr gut und überhaupt taktisch gut gespielt. Scheint ja überhaupt mehr was für Taktikfetischisten zu sein diese WM, als für Liebhaber des schönen Spiels.

Südafrika leider enorm schwach. Was mich sehr enttäuscht hat, war, daß überhaupt nicht gekratzt und gebissen wurde, so wie etwa die Nordkoreaner das gestern vorgemacht haben. Von A-Z leider nicht gut. Khune tut mir unendlich leid. Denke er wird Rotz und Wasser geweint haben und wenn ich zu lange daran denke, kommt's mir auch hoch. Sehr bitter für die Fans. Das war's wohl.

Uruquay ist noch nicht durch. Bin gespannt, ob sich Mexiko morgen erfangen kann.

Südafrika war in dieser Verfassung (leider) überhaupt kein Maßstab, da hat wenig funktioniert. Forlan war top, aber eine bessere Mannschaft wird den auch mehr unter Kontrolle bringen können und sofern dies geschieht sehe ich Uruquays Möglichkeiten beschränkt.

Gute Einschätzung, seh ich sehr ähnlich.

Südafrika ist wirklich sehr schwach, habs eigentlich schon nach dem ersten Spiel so empfunden, dass es unendlich blamabel für Mexico war, da einen Punkt abzugeben. Die Südafrikaner waren da schon in der ersten Halbeit so schlecht, dass Mexico, das Ding schon hätte locker zumachen müssen. Völlig unverständlich warum sie dann die Südafrikaner durch eigene Harmlosigkeit wieder aufgebaut haben und das Spiel fast verloren hätten.

Für Südafrika dürfte es das jetzt schon gewesen sein, was dann wohl die schlechteste Vorstellung eines WM-Gastgebers ever ist. Kann mich jedenfalls nicht erinnern, dass da schonmal einer nach der Vorrunde raus war.

Dass hier doch viele anscheinend Uruquay nicht mögen wundert mich etwas. Mich freuts auf jedenfall für Forlan, einer meiner absoluten Lieblinge im internationalen Fußball.

Wies jetzt für die Urus weiter läuft wird man sehen müssen. Auch wenn Mexico morgen verliert, wirds trotzdem auf jedenfall ein Endspiel im letzten Gruppenspiel.

Am liebsten wär mir, wenn sowohl Uruquay, als auch Mexico, die nächste Runde erreichen würden.

[Lorbeer]

Da ich schon behaupten würde, dass die Rote nicht glasklar ist, hab ich mir jetzt mal, wie von dir empfohlen, das Regelwerk zu Gemüte geführt.

In den aktuellen FIFA-Regeln steht folgendes drin:

"Feldverweiswürdigendes Vergehen:

Vereiteln einer offensichtlichen Torchance für einen auf sein Tor zulaufenden Gegenspieler durch ein Vergehen, das mit Freistoss oder Strafstoss zu ahnden ist."

Wenn mans jetzt mal ganz genau nimmt, dann läuft Suarez im Moment des Fouls gar nicht auf das gegnerische Tor zu , sondern von der groben Richtung her, eher vom Tor weg.

Zugegeben, das ist jetzt etwas spitzfindig, aber mehr geben die FIFA-Regeln auch schon gar nicht her.

In den DFB-Regeln kann ich noch folgendes finden: Sinngemäß heisst es da, "es liegt im Ermessen des Schiedsrichters, wann eine klare Torchance vorliegt und der Spieler deswegen mit Rot wegen Torraubs bestraft werden muss.

Die Regeln sind bei roter Karte für Torraub genauso schwammig, wie im Fall des Handspiels z.B..

Ich denke da sind wir uns alle einig drüber, dass es Schiris gibt, die in der selben Situation Gelb gezeigt hätten.

Weder ein Schiri der da Gelb zeigt noch Busacca der eben Rot zeigt, hätten da einen klaren Fehler gemacht. Die Regel gibt ganz einfach beides her.

Die Behauptung, dass das ne glasklare Rote ist, weil die Regeln ja gar nichts anderes zulassen, ist defintiv falsch.

Man kann Rot geben, muss man aber nicht.

1. Danke dass du meiner Aufforderung gefolgt bist. So macht das nämlich Sinn!

2. Du sagst, dass er im Moment des Fouls "gar nicht auf das gegnerische Tor zu"-läuft. Und gerade da liegst du meiner Meinung nach falsch bzw. deine (zugegebenermaßen spitzfindige) Auslegung greift hier ins Leere. Denn der Spieler läuft ganz klar auf das Tor bzw. den Torhüter zu, bevor er gefoult wird (und das zählt!) und macht erst im letzten Augenblick den Haken nach innen (was hier belanglos ist). Es geht um die Bewegung als Ganzes, die Richtungsänderung ist erst die letzte Sequenz des Zulaufens auf das Tor. Es ist eine Spielsituation, das ist der Kern der Sache. Du versuchst diese eine Situation in zwei kleine Situationen zu zerlegen. Nachdem es aber der selbe ballführende Spieler ist, gehört das zusammen.

[Gampern]

Da ich schon behaupten würde, dass die Rote nicht glasklar ist, hab ich mir jetzt mal, wie von dir empfohlen, das Regelwerk zu Gemüte geführt.

In den aktuellen FIFA-Regeln steht folgendes drin:

"Feldverweiswürdigendes Vergehen:

Vereiteln einer offensichtlichen Torchance für einen auf sein Tor zulaufenden Gegenspieler durch ein Vergehen, das mit Freistoss oder Strafstoss zu ahnden ist."

Wenn mans jetzt mal ganz genau nimmt, dann läuft Suarez im Moment des Fouls gar nicht auf das gegnerische Tor zu , sondern von der groben Richtung her, eher vom Tor weg.

Zugegeben, das ist jetzt etwas spitzfindig, aber mehr geben die FIFA-Regeln auch schon gar nicht her.

Stimmt ja gar ned:

Verhindern eines Tors oder Vereiteln einer Torchance

Das Verhindern einer eindeutigen Torchance des gegnerischen Teams wird mit einem Feldverweis bestraft. Dabei ist unerheblich, ob das Vergehen im Strafraum erfolgte oder nicht.

[...]

Die Schiedsrichter sind angewiesen, beim Entscheid über einen Feldverweis für das Verhindern eines Tors oder das Vereiteln einer Torchance folgende Aspekte zu berücksichtigen:

• Distanz zwischen Vergehen und Tor

• Wahrscheinlichkeit, dass das angreifende Team in Ballbesitz bleibt oder kommt

• Richtung des Spiels

• Position und Anzahl verteidigender Spieler

• Art des Vergehens, durch das eine klare Torchance vereitelt wird, da dieses mit einem direkten oder indirekten Freistoss geahndet werden kann

Die Verteidiger bleiben alle stehen und heben die Hand, Mokoena und Masilela laufen erst weg als Suárez schon wieder am Boden liegt. Daher halte ich es für wahrscheinlicher, dass Suárez eher am Ball gewesen wäre. Und den Ball, wenn auch aus ~120° Winkel, ins leere Tor zu schießen, erachten ich schon als eindeutigen Torchance.

[nordi.lfc]

Uruguay hatte leichtes Spiel gegen ganz schwache WM-Gastgeber und haben das Spiel somit recht abgezockt und verdient auch in dieser Höhe gewonnnen.

Südafrika hat eine enttäuschende Leistung geboten, ihnen geht ja sämtliche Kreativität ab.

Ihr Punktgewinn gegen Mexico, wurde mir gestern immer unerklärlicher.

Gegen Frankreich werden sie auch nichts holen können, und daher wohl als schwächster Gastgeber aller Zeiten in die WM-Geschichte eingehen.

[aragorn]

Woher kommt diese Feindlichkeit, wenn man fragen darf?

Die bezieht sich natürlich ausschließlich auf den Fußball! Gegen Land und Leute habe ich nichts, das möchte ich betonen (ich glaube das einzige Land bzw dessen Bewohner, das ich, so sehr ich mich immer wieder bemühe, schlicht nicht ertragen kann, wird immer Deutschland bleiben ).

Fussballerisch ist Uruguay für mich seit ich mich an Spiele erinnern kann der Inbegriff einer defensiven, schmutzigen Tretermannschaft. Besonders eklatant war das in den Playoffs 2001 gegen Australien.

zum ersten ja, zum zweiten ja, zum dritten, noch kein wort darob verloren

So einig war ich mit dir noch nie.

Tja, eine Berührung war natürlich da, hat ja jeder gesehen und deshalb kann man den Elfer geben.

Das meinte Stuchlik auch. Nachdem ich ihn nicht fragen kann, frage ich dich: Und? Seit wann ist eine "Berührung" im Fußball automatisch ein Foul? Seit wann ist körperloses Spiel in den Regeln festgelegt?

warum sollte das Abseits gewesen sein? Cavani hat den Ball mMn nicht gezielt auf Suárez gepasst, sondern abgelenkt. Damit kommts nicht zu der vielzitierten "neuen Spielsituation". Und da Suárez bei Forláns Schuss nicht im Abseits stand, ist das Spiel zurecht weitergelaufen.

So dass der Ball überhaupt erst zum sterbenden Schwan kam. Da gibt es keine Diskussion - wer etwas anderes behauptet "Regelwerk" und so....gell?

bearbeitet 17. Juni 2010 von aragorn

[blue-white]

Bravo Urus!!

Ich liebe dieses Team. Die Stützen Muslera, Lugano, Godin und Forlan sind absolut top.

Das einzige was mir Kopfzerbrechen macht, ist das Mittelfeld. mMn zu langsam in der Bewegung nach vorne, und zu wenig Kreativität.

Das Match hat man kontrolliert. Die Situation Abseits-Elfmeter-rote Karte werde ich nicht überbewerten, denn für einen Südafrikaner hätte es auch schon zuvor den Platzverweis geben müssen. Dieses Situationen zu diskutieren, hat keinen Sinn.

Fakt ist, dass die Urus um Klassen stärker waren, und ich hoffe, dass sie noch ganz weit kommen werden.

[aragorn]

Sorry, aber ich hab eine gewisse Antipathie für alles was bei dieser WM ein resultat Blatterscher Protektion ist entwickelt. Und Südafrikas Teilnahme steht da nunmal ganz oben.

Das -man will dir ja nicht zweierlei Maß vorwerfen- dann natürlich vor 2 Jahren auch für Österreich galt, oder? Ich werde mich einmal in das Archiv begeben, wo man deine Postings pro Kroatien, Polen und Deutschland und contra Platinis/Johanssons Protektionsland Österreich findet.

bearbeitet 17. Juni 2010 von aragorn

[filippinho]

Für Südafrika dürfte es das jetzt schon gewesen sein, was dann wohl die schlechteste Vorstellung eines WM-Gastgebers ever ist. Kann mich jedenfalls nicht erinnern, dass da schonmal einer nach der Vorrunde raus war.

Gab's noch nie, daß ein WM-Gastgeber in der Vorrunde raus ist.

Bei EMs war meines Wissens nach Belgien das erste Land, das es nicht geschafft hat, Schweiz und Österreich folgten bekannterweise.

[Doena]

Hab mit der Spielweise von Südafrika eigentlich eh nix anfangen können, wenn Mexiko nicht so blöd gewesen wäre hätte RSA auch das erste Spiel verloren. Urus verdient gewonnen, auch wenn dem 2-0 natürlich ein Abseits vorangegangen ist hätte ich den Elfer + rote Karte auch gezeigt. Und selbst wenns diese Szenen nicht gegeben hätte hätten die Südamerikaner den Sieg sicher nachhause getragen, unvorstellbar für mich dass da noch extremer Druck von afrikanischer Seite entstanden wäre.

bearbeitet 17. Juni 2010 von Doena

[axl_]

Die Verteidiger bleiben alle stehen und heben die Hand, Mokoena und Masilela laufen erst weg als Suárez schon wieder am Boden liegt. Daher halte ich es für wahrscheinlicher, dass Suárez eher am Ball gewesen wäre. Und den Ball, wenn auch aus ~120° Winkel, ins leere Tor zu schießen, erachten ich schon als eindeutigen Torchance.

richtig.

So dass der Ball überhaupt erst zum sterbenden Schwan kam. Da gibt es keine Diskussion - wer etwas anderes behauptet "Regelwerk" und so....gell?

im Gegensatz zu dir hab ich da nämlich nachgeschaut. Und das mit "Ball ablenken" steht da nur indirekt drinnen.

http://www.dfb.de/fileadmin/user_upload/2009/07/Fussballregeln_2009_2010.pdf

Wenn also das Ablenken des Balls als neue Spielsituation gewertet wird, wäre es in dem Bild kein Vergehen.

Natürlich wars Abseits!

warum sollte das Abseits gewesen sein? Cavani hat den Ball mMn nicht gezielt auf Suárez gepasst, sondern abgelenkt. Damit kommts nicht zu der vielzitierten "neuen Spielsituation". Und da Suárez bei Forláns Schuss nicht im Abseits stand, ist das Spiel zurecht weitergelaufen.

[pheips]

warum sollte das Abseits gewesen sein? Cavani hat den Ball mMn nicht gezielt auf Suárez gepasst, sondern abgelenkt. Damit kommts nicht zu der vielzitierten "neuen Spielsituation". Und da Suárez bei Forláns Schuss nicht im Abseits stand, ist das Spiel zurecht weitergelaufen.

Jetzt lese ichs erst.

Klar war es Abseits. Selbst wenn "ablenken" eine neue Spielsituation herbeiführen würde. Das war ein Stoppfehler und kein "ablenken/abfälschen".

bearbeitet 17. Juni 2010 von pheips

[axl_]

Klar war es Abseits. Von "abgelenkt" kann keine Rede sein. Das war ein Stoppfehler.

Stoppfehler = passen?

[pheips]

Stoppfehler = passen?

Oh mein Gott. Es ist eine beabsichtigte Bewegung in Richtung Ball und natürlich als Abspiel zu werten. Frage mich was es da zu diskutieren gibt.

EDIT:

Und wenn du dir dein pdf genauer durchliest, siehst du auf Seite 71:

Ein Spieler wird nur dann für seine Abseitsstellung bestraft, wenn er nach Ansicht

des Schiedsrichters zum Zeitpunkt, zu dem der Ball von einem Mitspieler berührt

oder gespielt wird, aktiv am Spiel teilnimmt, indem er

Sprich auch die Gschicht mit Ablenken ist ein Blödsinn bzw. betrifft nur verteidgende Spieler, wie man auch in deiner Grafik sieht. Noch Fragen?

bearbeitet 17. Juni 2010 von pheips

[axl_]

der hebt genau sein Haxn, von absichtlichem Abspielen kann da mMn keine Rede sein.

[pheips]

der hebt genau sein Haxn, von absichtlichem Abspielen kann da mMn keine Rede sein.

So oder so. Lies dir die Regeln nochmal durch, bevor du sie postest.