Lizenz

[schallvogl]

Meine Logik ist viel logischer: ein Verein, der auch sich selbst verkauft ist kommerzieller als einer, der nur solche Sachen verkauft wie Werbeflächen, Eintrittskarten und Fanartikel.

Nach der gleichen Logik kann man sagen, ein Verein, der seine Spieler mit Werbung zupflastert, ist kommerzieller als einer, der einen Sponsor auf der Brust und sonst nix hat. Unabhängig, wie Du sagtest vom gemachten Umsatz.

Die Mitsprache im Verein ist per se keine heiligere Kuh als Werbeflächen oder Eintrittskarten.

Außerdem wenn Rapid ein Komerzverein wäre, dann hätte Rapid das Angebot von Stronach angenommen, weil es ist bekannt, dass er ursprünglich Rapid kaufen wollte. Nur Rapid hat sich nicht verkauft.

Das hat nichts mit Propaganda zu tun, sodnern ist ein Faktum.

Bitte wovon redest Du? Hast Du irgendeinen Beweis für dieses "Faktum"?

Die offizielle Version ist, daß der damalige Austria-Präsident Rudolf Streicher mit Stronach in einem Flieger gesessen ist, und ihm den Einstieg in den österr. Fußball und insbesondere bei der sportlich und finanziell maroden Austria angeboten hat.

Solltest Du irgendwelche Insider-Infos haben, nur her damit.

[cmburns]

dshfdljksjkd kdsjgks kssmd ksjdlgrko kwjgkrjg gjg rkkr kgrjgaaäpizinvnnrr krgrjgkj11!

[Mesomelas]

dshfdljksjkd kdsjgks kssmd ksjdlgrko kwjgkrjg gjg rkkr kgrjgaaäpizinvnnrr krgrjgkj11!

Stimmt! So und nicht anders.

[RAPID FAN]

Bitte wovon redest Du? Hast Du irgendeinen Beweis für dieses "Faktum"?

Die offizielle Version ist, daß der damalige Austria-Präsident Rudolf Streicher mit Stronach in einem Flieger gesessen ist, und ihm den Einstieg in den österr. Fußball und insbesondere bei der sportlich und finanziell maroden Austria angeboten hat.

Solltest Du irgendwelche Insider-Infos haben, nur her damit.

Dafür braucht man keine Insiderinfos, das ist um die Jahrtausendwende in mehreren Zeitungen gestanden und es gab auch diesbezügliche Aussagen von Rapid-Funktionären. Dass der Stronach das anchher nicht zugibt ist eine andere Sachen, das ist normal ebi nicht zustandegekommenen Deals. Und das wohlgemerkt, obwohl es damals noch keine "österreichische" zeitung gegeben hat.

Nach der gleichen Logik kann man sagen, ein Verein, der seine Spieler mit Werbung zupflastert, ist kommerzieller als einer, der einen Sponsor auf der Brust und sonst nix hat. Unabhängig, wie Du sagtest vom gemachten Umsatz.

Es macht aber shcon einen unterschied, ob man eine Werbeform die ein anderer Verein garnicht nutzt nutzt, oder ob man eine Werbeform nur etwas mehr nutzt als ein andereer Verein.

Außerdem kann man bei RBS das gesamte Dress alss Werbefläche für Red Bull betrachten, da die Farben ja auch von Red Bull bestimmt weren, bei Rapid hingegen sin nur die Teile, die mit Logos verdeckt send eine Werbefläche, So gesehen hat Rapid weniger Trikotwerbung als RBS.

bearbeitet 24. Mai 2010 von RAPID FAN

[XSCHLAMEAL]

nei, ich hab nur keine zeit,a uf tippfehler zu achten.

#

falls es dir nicht passt brauchst du dir emien posts ja nicht durchzulesen.

benutz halt beide hände und gib die 2. hand endlich auf den tisch

[DerFremde]

Ihc hba kniene Zit afu Tppifheler zua cht en!

[charley]

Dafür braucht man keine Insiderinfos, das ist um die Jahrtausendwende in mehreren Zeitungen gestanden und es gab auch diesbezügliche Aussagen von Rapid-Funktionären. Dass der Stronach das anchher nicht zugibt ist eine andere Sachen, das ist normal ebi nicht zustandegekommenen Deals. Und das wohlgemerkt, obwohl es damals noch keine "österreichische" zeitung gegeben hat.

Das war ein anderer Millionär, der sich dann in England eingekauft hat. Richtig ist aber, das Edlinger mit größter Wahrscheinlichkeit Stronach wegen Sponsoring gefragt hat.

Es macht aber shcon einen unterschied, ob man eine Werbeform die ein anderer Verein garnicht nutzt nutzt, oder ob man eine Werbeform nur etwas mehr nutzt als ein andereer Verein.

Und welchen?Wenn ich als Verein eine Werbeform nutze, die andere nicht oder nicht so nutzen, bin ich dann ein "bößer" Kommerzler, ein "guter" Kommerzler oder gar kein Kommerzler?

Außerdem kann man bei RBS das gesamte Dress alss Werbefläche für Red Bull betrachten, da die Farben ja auch von Red Bull bestimmt weren, bei Rapid hingegen sin nur die Teile, die mit Logos verdeckt send eine Werbefläche, So gesehen hat Rapid weniger Trikotwerbung als RBS.

Dummerweise sind Rapid-Logo und Farben eingetragene Marken (so wie Red Bull) und somit Werbung, weshalb man die Trikots als Werbeaufwand absetzt. Da andere Firmen wie zB Orange das Rapid-Logo und Farben als Werbemittel einsetzen, macht Rapid dadurch für diese Firmen Werbung (weswegen sie auch Lizenzgebühren erhalten). In dem Sinn ist es egal, ob man mit dem Trikot für Limonade oder für Handies wirbt, beides ist Werbung. In dem Sinn hat Rapid sogar MEHR Trikotwerbung als RedBull, da sie mehr Werbeflächen verkauft haben als RedBull (und mehr daran verdienen). Wer ist nun kommerzieller? Wenn ich für mich Werbung mache, ist das "bößer" Kommerz, wenn ich für andere Werbung mache, ist das "guter" Kommerz?

[DerFremde]

Wer ist nun kommerzieller? Wenn ich für mich Werbung mache, ist das "bößer" Kommerz, wenn ich für andere Werbung mache, ist das "guter" Kommerz?

Ne, wenn's Rapid macht, ist es guter Kommerz, wenn's wer anders macht, ist es böser Kommerz.

[ellobo]

Ne, wenn's Rapid macht, ist es guter Kommerz, wenn's wer anders macht, ist es böser Kommerz.

Das ist wohl die viel logischere Logik!

[Sochindani]

Du machst da einen Definitionsfehler: RedBull ist KEIN Gönner.ReBull bekommt eine enorme Werbeleistung für sein Geld. Bei Magna mag das anders sein, weil die keine Produkte für den Endverbraucher herstellen.

Aber Kommerz definiert sich über einen Handel und das Prinzip Leistung-Gegenleistung. Wie hoch die mitsprache des Sponsors ist, ist völlig unerheblich.

Was Du hier ausbreitest, ist, mit Verlaub die Edlinger-Marek-Propaganda, die umdefinieren wollen was Kommerz und Nicht-Kommerz ist, nur damit ihr Verein, dessen Spieler mit Werbung zugepflastert sind wie eine Litfaßsäule als antikommerziell wahrgenommen wird, was letzten Endes widerum nichts anderes ist als ein kommerzieller Marketinggag.

oh, schön formuliert!

[rigobert.song]

um eine diskussionsgrundlage zu schaffen, die einzelnen definitionen von 'kommezr' in diesem thread erscheinen mir sehr schwammig: wikipedia definiert den ausdruck kommerz unter der berufung auf das bertelsmann-lexikon und den brockhaus mit: 'Heute wird der Ausdruck meist abwertend im Sinne eines allein auf Gewinnerzielung gerichteten Interesses verwendet.'

schallvogl legt dar, dass das interesse des unternehmens red bull als eigentuemer red bull salzburgs auf den werbeeffekt und somit auf gewinnerzielung gerichtet sind. dem schliesze ich mich grundsaetzlich an, mateschitz ist kein goenner, der am schoenen fuszball interessiert ist, er ist ein geschaeftsmann. davon ausgehend sind die handlungen der vom eigentuemer eingesetzten vereinsfuehrung red bull salzburgs wohl jedenfalls als kommerziell nach der definition zu verstehen.

fraglich ist allerdings, ob das auch auf einen verein im herkoemmlichen sinn zutrifft. bei manchester united zum beispiel, wo es dem eigentuemer darum geht, moeglichst viel zu verdienen, ist das wahrscheinlich der fall. aber bei anderen vereinen? geht es dem praesidium von rapid letztlich darum, am ende der saison einen moeglichst hohen gewinn zu verbuchen? oder geht es eher darum, moeglichst gute voraussetzungen fuer den sportlichen erfolg der naechsten saison zu schaffen? ich vermute es ist zweiteres. insofern besteht schon ein grundlegender unterschied zwischen red bull und anderen 'kommerziellen' vereinen.

[charley]

@rigobert.song: Die Definition von Kommerz ist soweit korrekt, löst aber das Problem des Unterschiedes zwischen RB und Rapid nicht. Beides sind Fussballvereine, die ihren Werbewert an Firmen verkaufen, die sich dadurch höhere Gewinne versprechen. Der Unterschied ist nur der, das im Falle von Salzburg es nur eine Firma gibt, die die gesamte Werbeleistung kauft, im Falle von Rapid sind es mehrere. Beide Vereine schreiben Gewinne (jawohl, auch Rapid) und beide haben ein Ziel, die möglichst stärkste Mannschaft ins Rennen zu schicken. In diesem Fall ist Salzburg noch der sportlichere Verein, weil dort die sportliche Produktivität über den möglichen Verkaufserlös gesetzt wird. Bei Rapid ist jeder halbwegs guter Spieler ein potentielles Verkaufsobjekt, bei Salzburg nicht. Der Streit entzündet sich im Endeffekt an der Entscheidungskompetenz, die bei Salzburg klar bei Mateschitz liegt, während die Entscheidungsprozesse bei Rapid wenig zu durchschauen sind. Die Fiktion eines Mitgliedervereins mögen Rapidfans glauben, in der Realität erfolgen Entscheidungen dort diffuser.

[gidi]

mein gott ist das wieder mal ein blödsinn... da fällt mir ein: was ist mit deinem wetteinsatz im "the big 4" thread?

[schallvogl]

mein gott ist das wieder mal ein blödsinn...

Nein. Er hat im grunde völlig recht.

[rigobert.song]

worin besteht das 'allein auf Gewinnerzielung gerichtete Interesse' zb rapids?

es ist keineswegs in erster linie das interesse der eigentuemer (= mitglieder) rapids, dass es den sponsoren wirtschaftlich gut geht. vielmehr geht es um den sportlichen erfolg. dieser wird dadurch gewaehrleistet, dass unternehmen sponsorgelder zuschieszen. dass die nun kommerzielle interessen verfolgen, wird schon so sein, hat aber mit rapid direkt nichts zu tun.

bei salzburg ist es etwas anders: da ist das unternehmen red bull meines wissens eigentuemer des vereins und bestimmt, wer die geschicke leitet. die eingesetzten personen vertreten somit die interessen des unternehmens red bull.

edit: im uebrigen halte ich, auch wenn das vielleicht anders rueber kommt, die herangehensweise red bulls fuer legitim. andere engagieren sich aus eitelkeit oder dem willen zur politischen macht im fuszball, mateschitz aus wirtschaftlichen interessen. eine triebfeder ist wie die andere.

bearbeitet 25. Mai 2010 von rigobert.song