Vergabe der Medienrechte

[John_McClane]

wenn 72 spiele im free-tv laufen und es samstags abend noch eine fussballshow alá aktuelles sportstudio gibt, dann brauch ich kein sky mehr für die restlichen 3 live spiele. und ich schätze so werden viele denken und das ist auch sky bewusst.

Das sehe ich nicht so. Ich würde mir auch dann ein Sky-Abo leisten. Nur 1) brauch ich kein Sky-Welt und 2) möchte ich alle Spiele sehen und keine Konferenz.

Bei Problem 2 scheint es ja eine Lösung zu geben....

bearbeitet 1. April 2010 von John McClane

[MOM2006]

Das sehe ich nicht so. Ich würde mir auch dann ein Sky-Abo leisten. Nur 1) brauch ich kein Sky-Welt und 2) möchte ich alle Spiele sehen und keine Konferenz.

Bei Problem 2 scheint es ja eine Lösung zu geben....

problem 1 wird dahingehend zur farce, da sowieso schon das halbe sky-welt bei den meisten kabelprovidern gratis zu empfangen ist. ich hab zwar noch ein altes premiere abo bei upc, aber sowieo die 72 live spiele im freetv bringen, wird das einfach gekündigt.

[OoK_PS]

Linden in der Krone vermutet auch, dass sich die zweitligisten wegen dem angebot für die namensrechte der liga (700.000/a) geschlossen für STV aussprechen werden.

bearbeitet 1. April 2010 von OoK_PS

[John_McClane]

Sitzen die Herren eigtl. schon zusammen?

Bin ehrlich gesagt ziemlich gespannt wie die Sache ausgeht.

[emmerich]

Sitzen die Herren eigtl. schon zusammen?

Bin ehrlich gesagt ziemlich gespannt wie die Sache ausgeht.

ab 14 uhr im marriott

[Silva]

es wird ja oft das argument gebracht, dass 72 spiele im free-tv inflationär wären und dazu werden dann immer plakativ spiele wie Magna - Kapfenberg herangezogen. ich kann diese meinung nicht ganz nachvollziehen, denn im pay-tv schauen sich das auch nicht viele leute an und im free-tv wären es zumindest mehr. und weil so ein spiel im fernsehen läuft, wird sicher keiner auf das sonntägliche Sturm - Rapid verzichten.

mir ist das etwas zu viele meinungsmache seitens ein paar zeitungen...

ich bin schon der ansicht, dass man mit der triple-lösung ORF/STV/Sky mehr zuschauer als aktuell erreichen würde.

Aber 72 Spiele im Free-TV sind nun mal schlecht für Sky. Und Sky ist der einzige Sender, der irgendwann auch mal mehr Geld dafür ausgeben könnte, weil sie nun mal selber mit den Rechten auch Geld verdienen. Der ORF finanziert sich sowieso über Gebühren und hat damit eine gewisse Schranke beim Zahlen und STV ist abhängig von RedBull wieviel die da reinpumpen. Denn umso mehr Abos Sky verkaufen kann wegen der BL, umso mehr muss es ihnen beim nächsten Mal wert sein sie zu behalten, da sie sonst eine Kündigungswelle haben werden.

Mir wäre eine Lösung wie jetzt mit STV statt ORF am liebsten + alle Spiele einzeln auf Sky. Der Orf soll maximal eine Fußballsendung mit Berichten machen dürfen, falls sie da eine gewisse Qualität hinkriegen.

[OoK_PS]

Aber 72 Spiele im Free-TV sind nun mal schlecht für Sky.

darauf wollte ich auch gar nicht hinaus. ich finde nur nicht, dass 72 spiele per se etwas schlechtes wären und zu sinkendem interesse führen würden, wie so manch ein zeitungsschreiberling dieser tage behauptet.

bearbeitet 1. April 2010 von OoK_PS

[valderama]

darauf wollte ich auch gar nicht hinaus. ich finde nur nicht, dass 72 spiele per se etwas schlechtes wären und zu sinkendem interesse führen würden, wie so manch ein zeitungsschreiberling dieser tage behauptet.

Das finde ich eigentlich schon. Weniger ist sehr oft viel mehr. Mir geht in unserer Liga beispielsweise auch auf die Nerven, dass das Derby viermal im Jahr zu sehen ist - da fällt das Gefühl des Besonderen weg.

Ich hab mich letztes Jahr gefreut, weil ATV die Piefkonenliga gezeigt hat - doch nach einigen Spielen war dieser Hype für mich persönlich vorbei. Die Spiele waren doch nicht so besonders, wie sie in den Zusammenfassungen in der ARD gewirkt haben.

Es ist ja auch bei der Championsleague dasselbe. Ich schau mir fast kein Gruppenspiel mehr an und möchte mich beileibe als wahren Sportfreak bezeichnen. Aber das ist mir zu viel. Jetzt in der KO-Phase bin ich wieder heiß darauf.

Ich sprech da aber rein für mich. Mir ist es am liebsten, ein Spiel im Stadion zu sehen (da werden oft auf Gürkchenpartien durch das Stadionerlebnis zu etwas besonderem) - im Fernsehen empfinde ich persönlich eine leichte Übersättigung (so geht es mir unglaublicherweise auch bei einer WM, wo ich mir alle Vorrundenspiele mit großer Begeisterung ansehe und spätestens im Viertelfinale Milch gebe).

Wie gesagt: weniger ist oftmals mehr!

[Silva]

darauf wollte ich auch gar nicht hinaus. ich finde nur nicht, dass 72 spiele per se etwas schlechtes wären und zu sinkendem interesse führen würden, wie so manch ein zeitungsschreiberling dieser tage behauptet.

Ja, das stimmt, denn sonst würde ja im Umkehrschluss jeder Sky-Abonnent das Interesse an die BL verlieren, weil er sich ja alle 5 Partien anschaun kann. Aber das Interesse daran für das Produkt Fußball zu zahlen würde sinken, damit haben sie wohl Recht.

Ich glaube, auf Dauer ist es nicht sinnvoll sich den Pay-TV-Markt mit 72 Spielen zu zerstören, vor allem wenn man bedenkt, dass im Free-TV die interessanteren Partien laufen werden. Auf lange Sicht hin müsste ein Pay-TV-Sender immer mehr zahlen können als ein Free-TV-Sender. Servus-TV und ORF zählen ja nicht so wirklich zu dem dazu.

Btw: Das ganze hat ja auch Auswirkungen auf Eishockey und Basketball in Österreich, weil man davon ausgehen kann, dass nach der zu erwartenden Kündigungswelle bei Sky, sie nicht mehr soviel zahlen wollen/könne für die beiden Sportarten. Und ob sich der ORF oder STV für die interessieren ist wohl fraglich.

[emmerich]

Ja, das stimmt, denn sonst würde ja im Umkehrschluss jeder Sky-Abonnent das Interesse an die BL verlieren, weil er sich ja alle 5 Partien anschaun kann. Aber das Interesse daran für das Produkt Fußball zu zahlen würde sinken, damit haben sie wohl Recht.

Ich glaube, auf Dauer ist es nicht sinnvoll sich den Pay-TV-Markt mit 72 Spielen zu zerstören, vor allem wenn man bedenkt, dass im Free-TV die interessanteren Partien laufen werden. Auf lange Sicht hin müsste ein Pay-TV-Sender immer mehr zahlen können als ein Free-TV-Sender. Servus-TV und ORF zählen ja nicht so wirklich zu dem dazu.

wenn sich sky aus österreich zurückziehen sollte, bin ich dann mal auf die nächste rechtervergabe in 3 oder 5 jahren gespannt. ist zwar alles eine hypothese, aber ich glaube, dass die rechte dann zum schnäppchenpreis zu haben sein werden

Btw: Das ganze hat ja auch Auswirkungen auf Eishockey und Basketball in Österreich, weil man davon ausgehen kann, dass nach der zu erwartenden Kündigungswelle bei Sky, sie nicht mehr soviel zahlen wollen/könne für die beiden Sportarten. Und ob sich der ORF oder STV für die interessieren ist wohl fraglich.

nur für eishockey und basketball werden die nicht einen eigenen österreich-kanal führen. ich schätze mal dann ist sky sport austria geschichte. ein bißchen eishockey wird's dann auf stv geben (die interessieren sich ja auch dort für die rechte) und basketball wird irgendwohin verschwinden.

[schallvogl]

Ist natürlich reine Spekulation, aber ich kann mir schon vorstellen, daß sich STV sehr für Eishockey und auch Basketball interessieren würde. Die Rechte sind ja ein Schnäppchen und ins Red Bull-Konzept passen die Sportarten auch.

[DerFremde]

hehe, wenn ich daran denke, das mir ein stv-Mitarbeiter der ersten Stunde vor dem Senderstart gesagt hat, dass "für Sport im stv-Programm sicher kein Platz sein wird!" ...

[OoK_PS]

Ist natürlich reine Spekulation, aber ich kann mir schon vorstellen, daß sich STV sehr für Eishockey und auch Basketball interessieren würde. Die Rechte sind ja ein Schnäppchen und ins Red Bull-Konzept passen die Sportarten auch.

an den EH-rechten sind sie eh dran, darum wurde ja auch noch nicht der vertrag mit Sky geschlossen.

es wurde übrigens bereits die lizenz für Red Bull-TV erteilt, das künftig auch via TV zu empfangen sein wird (über handy schon länger). also noch ein sender, auf den man sport auslagern kann.

bearbeitet 1. April 2010 von OoK_PS

[emmerich]

es wurde übrigens bereits die lizenz für Red Bull-TV erteilt, das künftig auch via TV zu empfangen sein wird (über handy schon länger). also noch ein sender, auf den man sport auslagern kann.

wie einfach kommt man eigentlich an diese tv-linzenzen ran? hier kam ja auch mal aon.tv ins spiel, daher die frage: wenn die z.b. die pay-tv-sachen von stv übernehmen, brauchen sie eine lizenz zur verbreitung ihres programms in ihrem eigenen netz oder können sie das einfach so senden?

[OoK_PS]

wie einfach kommt man eigentlich an diese tv-linzenzen ran? hier kam ja auch mal aon.tv ins spiel, daher die frage: wenn die z.b. die pay-tv-sachen von stv übernehmen, brauchen sie eine lizenz zur verbreitung ihres programms in ihrem eigenen netz oder können sie das einfach so senden?

hm, das weiss ich nicht wirklich. sat-lizenzen sollten kein problem sein und dann sind auch die kabelgesellschaften verpflichtet, dich einzuspeisen. schwerer könnte es bei DVB-T sein.

http://www.digitalfernsehen.de/news/news_886246.html