SCR Altach - SK Rapid 1:1 (0:0)

[bruno_conte]

hyks schrieb vor 8 Minuten:

Sehe ich auch so. Elfer wäre schon ein Geschenk gewesen. Schiri hat richtig reagiert. 

Für mich ist die Rote für den Schöller zurecht. Der Altachspieler wäre durch gewesen. Am Schiri lag es gestern sicher nicht. 

Für mich hat es ausgesehen, als ob der Altach Spieler eh durch war und dann gemerkt hat, daß er schon im Strafraum ist. Danach kam der schmerzhafte Fall. Hat wohl der Schiri zunächst auch so interpretiert. Hat im Livebild wie Schwalbe ausgeschaut. Aber ja, Rot ist gerechtfertigt. 

[wienerfußballfan]

bruno_conte schrieb vor 51 Minuten:

was die Schiedsrichterleistung betrifft hätte ich gestern nur zwei strittige Szenen gesehen. Die Eine war das Rotfoul von Schöller. Jo, meiner Meinung nach kann man hier alles pfeifen oder auch nix. Muß halt jeder Spieler selber wissen ob er in so einer Situation reingrätscht. Der Gegner wartet nur auf eine Berührung und dann kommt der Abflug. Dazu kommt die mögliche Interpretation, daß man mit offener Sohle reinrutscht. Wie auch immer, ich hätte Foul und Gelb gegeben. Rot ist hart aber bei dem Risiko vertretbar. 

Die andere Szene war das "Foul" vom Tormann an Wurmbrand. Aus meiner Sicht hat Wurmbrand den Tormann auf der Linie blockiert, der hat nix gesehen und hat den Stürmer dann einfach niedergedrückt. Wäre aus dieser Situation ein Tor für Rapid gefallen, hätte es eigentlich nicht zählen dürfen, der Tormann wurde auf der Linie behindert. Abgesehen davon, wär´s vermutlich passives Abseits gewesen weil Wurmbrand dem Tormann einfach im Weg stand. Ich hab noch nie einen Elfmeterpfiff gesehen, weil ein Stürmer vor der Torlinie vom Tormann weggeräumt wird. Find ich auch richtig so, sonst könnte man den Tormann einfach immer blockieren. War in diesem Fall wohl keine Absicht vom Wurmbrand, er ist einfach blöd gestanden.

Ist Yusuf Demir eigentlich verletzt ? Er hat keine Kraft für 10 bis 15 Minuten für den Kampf ums OPO ? Und das nach 3 Wochen Training ? Erinnert ein bisserl an Barisic....wir wollen ihn behutsam aufbauen und nicht verheizen......jo, na dann. Sollte er verletzt sein, nehme ich alles zurück.

Einen Stürmer wegschieben um sich durchzusetzen ist okay, ein Würgegriff ist eine Tätlichkeit 

[miffy23]

Macht man das zweite Tor, ist der Kuchen gegessen. Selbst schuld leider, Schirileistungen werden immer wieder mal ärgerlich sein aber da muss man eben sicherstellen, dass man nicht von knappen Entscheidungen abhängig bleibt.

[bruno_conte]

wienerfußballfan schrieb vor 4 Minuten:

Einen Stürmer wegschieben um sich durchzusetzen ist okay, ein Würgegriff ist eine Tätlichkeit 

offensichtlich nicht, die Szene wurde ja im VAR-Kammerl geprüft. Kann mich an frühere Szenen auf der Linie erinnern wo der Tormann dem Stürmer mit der Faust ins Gesicht geschlagen hat. Er wollte den Ball wegfausten, der Schlag ging halbe halbe an Ball und Kinn des Gegners. Dumm gelaufen. Karte gabs keine. Ist natürlich aus der Fußballsteinzeit. Dazu fällt mir auch das zweite Gegentor bei unserem Sieg in Amsterdam (2015?) ein. Der Stürmer steht direkt vor Novota und behindert diesen beim Hochspringen. Da war Novota zu brav und hat das Tor gefressen. Ich hätte dem Stürmer den Rücken mit dem Knie eingetreten. 

[Waldratte]

bruno_conte schrieb vor 16 Minuten:

offensichtlich nicht, die Szene wurde ja im VAR-Kammerl geprüft. Kann mich an frühere Szenen auf der Linie erinnern wo der Tormann dem Stürmer mit der Faust ins Gesicht geschlagen hat. Er wollte den Ball wegfausten, der Schlag ging halbe halbe an Ball und Kinn des Gegners. Dumm gelaufen. Karte gabs keine. Ist natürlich aus der Fußballsteinzeit. Dazu fällt mir auch das zweite Gegentor bei unserem Sieg in Amsterdam (2015?) ein. Der Stürmer steht direkt vor Novota und behindert diesen beim Hochspringen. Da war Novota zu brav und hat das Tor gefressen. Ich hätte dem Stürmer den Rücken mit dem Knie eingetreten. 

Schau dir am Besten nochmal an, wo sich der Ball bei der gestrigen Szene befindet. 

[TheReaper]

Positiv sind mir Hedl, Seidl und unsere IVs in erinnerung geblieben. Genauso funktioniert das „riskante“ hinten rausspielen von Thorup mittlerweile ganz gut. Insgesamt hat mich unser auftreten an das Spiel gg WSG in der Hinrunde erinnert, recht dominant, gegner mit zwei Druckphasen, aber im Ballbesitz und auch gegen den Ball stehen wir sicher. Nur machen wir dieses mal halt den Deckel nicht drauf.

Schade, dass uns so eine Partie genau jetzt passieren muss. Die billigen Punktverluste zwischen November und Februar tun jetzt dreifach weh. Sollte es am Wochenende gegen Salzburg klappen, kann sich die Mannschaft denke ich vor den meisten Fans rehabilitieren. Am Papier der schwierigste Gegner, aber sicher nicht unmöglich. 

[Zarael reloaded]

bruno_conte schrieb vor 20 Minuten:

offensichtlich nicht, die Szene wurde ja im VAR-Kammerl geprüft. Kann mich an frühere Szenen auf der Linie erinnern wo der Tormann dem Stürmer mit der Faust ins Gesicht geschlagen hat. Er wollte den Ball wegfausten, der Schlag ging halbe halbe an Ball und Kinn des Gegners. Dumm gelaufen. Karte gabs keine. Ist natürlich aus der Fußballsteinzeit. Dazu fällt mir auch das zweite Gegentor bei unserem Sieg in Amsterdam (2015?) ein. Der Stürmer steht direkt vor Novota und behindert diesen beim Hochspringen. Da war Novota zu brav und hat das Tor gefressen. Ich hätte dem Stürmer den Rücken mit dem Knie eingetreten. 

Es ist aber mMn immer noch ein großer Unterschied, ob der Ball involviert ist oder nicht. Bei der Aktion gestern hat Stojanovic eigentlich nur Wurmbrand umgerissen, da war kein Versuch an den Ball zu kommen.

[brankovic]

TheReaper schrieb vor 5 Minuten:

Positiv sind mir Hedl, Seidl und unsere IVs in erinnerung geblieben. Genauso funktioniert das „riskante“ hinten rausspielen von Thorup mittlerweile ganz gut. Insgesamt hat mich unser auftreten an das Spiel gg WSG in der Hinrunde erinnert, recht dominant, gegner mit zwei Druckphasen, aber im Ballbesitz und auch gegen den Ball stehen wir sicher. Nur machen wir dieses mal halt den Deckel nicht drauf.

Schade, dass uns so eine Partie genau jetzt passieren muss. Die billigen Punktverluste zwischen November und Februar tun jetzt dreifach weh. Sollte es am Wochenende gegen Salzburg klappen, kann sich die Mannschaft denke ich vor den meisten Fans rehabilitieren. Am Papier der schwierigste Gegner, aber sicher nicht unmöglich. 

Mein Eindruck vom Match war sehr ähnlich. Gefühlt fehlt nur noch der Mut der AVs bei Druck nicht sofort wieder auf die IV oder Hedl zu passen, sondern ein wenig Risiko zu nehmen und in ZM zu passen. Immer dann, wenn es passiert ist, haben wir auch gute Bewegung nach vorne gehabt. Ich kann mir vorstellen, dass diese Balance gerade sehr schwer ist zu finden, aber gerade bei Horn ist mir das extrem negativ aufgefallen. Der spielt dadruch halt extrem bieder.

[bruno_conte]

Waldratte schrieb vor 7 Minuten:

Schau dir am Besten nochmal an, wo sich der Ball bei der gestrigen Szene befindet. 

soweit ich es im Kopf habe nicht in der Nähe der Beiden. Wurmbrand behindert die Sicht des Tormanns. Dieser reißt ihn so schnell wie möglich weg, damit er Sicht auf den Ball bekommt. Das wird jeder Tormann machen. Ich denke nicht, daß Wurmbrand absichtlich im Weg stand. Glaube er stand am kurzen Eck beim Eckball und blieb dann dort stehen, vielleicht weil er den Ball dorthin erwartet hat. Ist vielleicht nur meine Meinung aber ich würde jede Rangelei auf der Linie pro Tormann pfeifen. Das war hier eh keine Rangelei, Wurmbrand wußte wahrscheinlich gar nicht, daß er im Weg steht. Für mich wars ein Reflex des Tormanns.

[bruno_conte]

Zarael reloaded schrieb vor 10 Minuten:

Es ist aber mMn immer noch ein großer Unterschied, ob der Ball involviert ist oder nicht. Bei der Aktion gestern hat Stojanovic eigentlich nur Wurmbrand umgerissen, da war kein Versuch an den Ball zu kommen.

Ist das eine Regel im Fußball? Ich weiß es ehrlichweise nicht. Die Situation hätte ja zu einem Tor führen können. Was soll der Tormann da machen? Er muß einen 7 Meter Kasten bewachen, sieht aber den Ball nicht, weil ihm der Stürmer auf der Linie im Weg steht. Da kann ich ja dann gezielt darauf spielen, den Tormann außer Gefecht zu setzen indem ich immer zwei bis drei Spieler um ihn herum postiere und ihn daran hindere das Spiel zu verfolgen. Der Ball ist irgendwo im Elferraum und wird dann von dort ins Tor geschossen. Das gilt dann ? Das ist doch passives Abseits? Für mich hat es der Schiedsrichter richtig beschrieben. Erst kam die Behinderung des Tormanns. Dies wurde geahndet. Ob man dann dem Tormann die Gelbe/Rote wegen Tätlichkeit gibt, ist eine andere Frage. Für mich war es keine Tätlichkeit, kann man natürlich auch anders sehen.

[Gargamel_1899]

bruno_conte schrieb vor 48 Minuten:

offensichtlich nicht, die Szene wurde ja im VAR-Kammerl geprüft. Kann mich an frühere Szenen auf der Linie erinnern wo der Tormann dem Stürmer mit der Faust ins Gesicht geschlagen hat. Er wollte den Ball wegfausten, der Schlag ging halbe halbe an Ball und Kinn des Gegners. Dumm gelaufen. Karte gabs keine. Ist natürlich aus der Fußballsteinzeit. Dazu fällt mir auch das zweite Gegentor bei unserem Sieg in Amsterdam (2015?) ein. Der Stürmer steht direkt vor Novota und behindert diesen beim Hochspringen. Da war Novota zu brav und hat das Tor gefressen. Ich hätte dem Stürmer den Rücken mit dem Knie eingetreten. 

Und der VAR hat den Schiri ja auch zum "on field review" geschickt, also für den VAR war es tendenziell ein Strafstoß, für Ciochirca dann eben nicht und er blieb bei seiner Entscheidung.

[Käfigkicker]

miffy23 schrieb vor 58 Minuten:

Macht man das zweite Tor, ist der Kuchen gegessen. Selbst schuld leider, Schirileistungen werden immer wieder mal ärgerlich sein aber da muss man eben sicherstellen, dass man nicht von knappen Entscheidungen abhängig bleibt.

Geb ich dir absolut recht! Und dennoch sage ich dir. Das beide Situationen (vorige Woche, und diese Woche) mit Wurmbrand. Gegen Rapid gepfiffen werden würden! So sicher wie das Amen in der Kirche!

[miffy23]

Käfigkicker schrieb vor 2 Minuten:

Geb ich dir absolut recht! Und dennoch sage ich dir. Das beide Situationen (vorige Woche, und diese Woche) mit Wurmbrand. Gegen Rapid gepfiffen werden würden! So sicher wie das Amen in der Kirche!

Das sagt halt jeder Fananhang über die Schiris 

[bruno_conte]

Gargamel_1899 schrieb vor 4 Minuten:

Und der VAR hat den Schiri ja auch zum "on field review" geschickt, also für den VAR war es tendenziell ein Strafstoß, für Ciochirca dann eben nicht und er blieb bei seiner Entscheidung.

Der Feldschiedsrichter konnte sich die Szene ja auch am VAR Schirm anschauen. Der VAR ist auch nur ein Schiedsrichter. Also war es letztendlich unentschieden und der Feldschiedsrichter hat Verantwortung übernommen. Für mich war seine Erklärung dafür valide. Ging es bei dem VAR Check um Strafstoß oder Tätlichkeit ? Strafstoß kann es nicht sein, wenn davor wegen Behinderung des Tormanns abgepfiffen wird? Oder findest du, es war keine Behinderung des Tormanns ?

[Zarael reloaded]

bruno_conte schrieb vor 33 Minuten:

Ist das eine Regel im Fußball? Ich weiß es ehrlichweise nicht. Die Situation hätte ja zu einem Tor führen können. Was soll der Tormann da machen? Er muß einen 7 Meter Kasten bewachen, sieht aber den Ball nicht, weil ihm der Stürmer auf der Linie im Weg steht. Da kann ich ja dann gezielt darauf spielen, den Tormann außer Gefecht zu setzen indem ich immer zwei bis drei Spieler um ihn herum postiere und ihn daran hindere das Spiel zu verfolgen. Der Ball ist irgendwo im Elferraum und wird dann von dort ins Tor geschossen. Das gilt dann ? Das ist doch passives Abseits? Für mich hat es der Schiedsrichter richtig beschrieben. Erst kam die Behinderung des Tormanns. Dies wurde geahndet. Ob man dann dem Tormann die Gelbe/Rote wegen Tätlichkeit gibt, ist eine andere Frage. Für mich war es keine Tätlichkeit, kann man natürlich auch anders sehen.

Ich sehe einfach kein Foul von Wurmbrand. Stojanovic verschafft sich mit einem leichten Stoß Platz (sein gutes Recht im Fünfer), Wurmbrand  kämpft kurz um seinen Stand und im nächsten Moment hat Stojanovic ihn schon umarmt und ist mit Wurmbrand gefallen. 

Natürlich kann man die Tatsache, dass sich Wurmbrand überhaupt dort positioniert hat, bereits als Foul werten, dann müsste mMn aber nahezu jeder Treffer nach einem Eckball annulliert werden, denn es ist immer Verkehr von Gegenspielern um den Torwart im 5er Raum und auch fast immer inklusive Körperkontakt.