7. Runde: SK Sturm Graz - FC Red Bull Salzburg

[Jaisinho]

Wir sollten, bei aller Leidenschaft und Emotionen, bei Zeiten auch mal die Fanbrille ein wenig bei Seite legen und aufpassen, dass wir uns nicht völlig in der "Opferrolle" oder "Verschwörungstheorien" verlieren...... Weil dann brauch ma mit dem Finger nicht mehr auf andere Vereine oder Channels zeigen.

Auch meine ich würde es uns gut tun wenn wir wieder ein wenig mehr Demut an den Tag legen würden. Was hier in letzter Zeit abgeht, vor allem von "neuen Mitgliedern", die sich hier offenbar nur extra angemeldet haben um in anderen Channels zu provozieren, ist nimmer schön.

Über den Elfer kann man diskutieren, Fehlentscheidung ist es für mich dennoch Keine. Über das gesamte Spiel selbst kann ich mir dem Remis am Ende leben. Für mich hat sich gezeigt, dass Salzburg nach wie vor der Liga-Krösus ist und es auch heuer verdammt schwer wird denen in Sachen Meisterschaft in die Suppe zu spucken. Unmöglich nicht, aber da muss Vieles zusammenlaufen.

Ich versteh schon, dass sich Ilzer vor seinen Verein bzw. Mannschaft stellt. Nur in letzter Zeit wirkt mir dass mitunter schon ein wenig zu verbissen.

Wir müssen aufpassen, dass wir ned zu viel zu verkrampft schnell wollen.

[OoK_PS]

Jaisinho schrieb vor 9 Minuten:

Wir sollten, bei aller Leidenschaft und Emotionen, bei Zeiten auch mal die Fanbrille ein wenig bei Seite legen und aufpassen, dass wir uns nicht völlig in der "Opferrolle" oder "Verschwörungstheorien" verlieren...... Weil dann brauch ma mit dem Finger nicht mehr auf andere Vereine oder Channels zeigen.

Es ist teilweise unerträglich.

Ich bin der Meinung, gerade beim eigenen Verein muss man besonders kritisch hinschauen. Nichts ist schädlicher als alles blind zu verteidigen.

bearbeitet 17. September 2023 von OoK_PS

[graz_fan]

Über den Elfer zu diskutieren ist ja schön und gut. Umsonst hat sich der Schiri die Situation auch nicht 4 Minuten angesehen. Aber zu behaupten, dass jemand mit Absicht Sturm schaden will, geht zu weit. Ilzer sollte echt aufpassen mit seinem Gerede über die Wienermafia, sowas kannst im Wirtshaus von dir geben, aber nicht als Trainer. 

Der Schiri war in so mancher Situation überfordert (Gelb gegen Prass, weiterspielen lassen nachdem Affi dachte er würde American Football spielen usw.), aber bei dem Elfer hat er seine Linie beibehalten. Auf Grund der Bilder kann man den schon geben. Und die Argumentation er versucht nur den Ball zu blocken, ist sowas von überflüssig. Ob Absicht oder nicht hat noch nie eine Rolle bei einem Foul oder einem Handspiel gespielt. Mit hohem gestrecktem Bein zu rutschen ist immer eine riskante Aktion. Wüthrich hat ja einmal vorgeführt wie man perfekt einen Schuss blockt ohne einen Elfer zu riskieren.

Als Koita mehrmals versucht hat den Ball zu blocken, hat auch keiner gesagt, dass ist kein Foul. Die Aktion gegen Wüthrich ist vielleicht das beste Beispiel. Er rennt quer vor Wüthrich, bringt irgendwie sogar den Fuß an den Ball, berührt also Wüthrich gar nicht. Trotzdem ist es ein klares Foul, weil gefährlich für den Spieler der den Ball wegschießen will.

[shadowhunter1909]

Bzgl. des Elfers:

Stanko trifft nicht Koita. Viel eher trifft das Schienbein die Sohle. Würde Koita Stankovic an der Ferse oder an der Wade treffen, würde jeder sagen, dass es ein Stürmerfoul ist. Da er die Sohle trifft, soll's dann ein Foul an ihm sein? Die Sohle ist nur offen, weil das Bein nicht am Boden steht. Welcher Verteidiger verteidigt einen Schuß indem er sein Bein am Boden stehen hat?

Aus meiner Sicht ist es deshalb keine eindeutige Fehlentscheidung und somit hätte der VAR sich nicht einschalten dürfen. Wenn man aber nur das Standbild sieht, dann sieht's nach Foul aus.

Ist halt die Frage, ob es für ein Foul eine aktive Bewegung des Foulenden in Richtung des Gefoulten geben muss oder ob eine aktive Bewegung des Gefoulten Richtung des Foulenden auch als Foul zu bewerten ist.

 

Die Reaktion von Ilzer ist halt leider auch übertrieben. Klar will er sich vor die Mannschaft stellen. Aber im Interview mit Marc Janko war das schon sehr seltsam, wie Ilzer Janko ins Wort fällt bzw. ihn einfach nicht zu Wort kommen lässt.

[Vuibrett]

shadowhunter1909 schrieb vor 25 Minuten:

Die Reaktion von Ilzer ist halt leider auch übertrieben. Klar will er sich vor die Mannschaft stellen. Aber im Interview mit Marc Janko war das schon sehr seltsam, wie Ilzer Janko ins Wort fällt bzw. ihn einfach nicht zu Wort kommen lässt.

Das war leider hochgradig peinlich 🙈

Wenn‘s um eine glasklare Situation geht würd ich’s ja noch irgendwo verstehen. Aber wenn er mMn (und auch vieler anderer) im Unrecht ist so zu reagiere!? Pfuh…der Sager mit den Wiener Schiris is da sowieso nur der Gipfel.

Wir amüsieren uns ja gern über Rapid und deren oftmalige falsche Aufarbeitung der Spiele etc., das gestern war aber sehr rapid‘esk alles zam.

[shadowhunter1909]

Vuibrett schrieb vor 1 Minute:

Das war leider hochgradig peinlich 🙈

Wenn‘s um eine glasklare Situation geht würd ich’s ja noch irgendwo verstehen. Aber wenn er mMn (und auch vieler anderer) im Unrecht ist so zu reagiere!? Pfuh…der Sager mit den Wiener Schiris is da sowieso nur der Gipfel.

Wir amüsieren uns ja gern über Rapid und deren oftmalige falsche Aufarbeitung der Spiele etc., das gestern war aber sehr rapid‘esk alles zam.

Da stimme ich dir voll zu. Ich verstehe durchaus den Ansatz, dass es eben keine eindeutige Fehlentscheidung war und somit der VAR nicht hätte aktiv werden dürfen. Aber dann so herumzukasperln wie ein trotziges Kind hilft in so einer Situation, in der wohl die Mehrheit auf der Seite des Schiedsrichters ist, auch nichts.

[Gast]

1 hour ago, shadowhunter1909 said:

Bzgl. des Elfers:

Stanko trifft nicht Koita. Viel eher trifft das Schienbein die Sohle. Würde Koita Stankovic an der Ferse oder an der Wade treffen, würde jeder sagen, dass es ein Stürmerfoul ist. Da er die Sohle trifft, soll's dann ein Foul an ihm sein? Die Sohle ist nur offen, weil das Bein nicht am Boden steht. Welcher Verteidiger verteidigt einen Schuß indem er sein Bein am Boden stehen hat?
Aus meiner Sicht ist es deshalb keine eindeutige Fehlentscheidung und somit hätte der VAR sich nicht einschalten dürfen. Wenn man aber nur das Standbild sieht, dann sieht's nach Foul aus.

Ist halt die Frage, ob es für ein Foul eine aktive Bewegung des Foulenden in Richtung des Gefoulten geben muss oder ob eine aktive Bewegung des Gefoulten Richtung des Foulenden auch als Foul zu bewerten ist.

hab's mir jetzt 20x angeschaut und seh das genauso. Das ist der springende Punkt den letztendlich auch Ilzer hervorhebt und z.B. die Skyleute durchgehend ignorieren: Koita macht ganz klar die aktive Bewegung, Stankovic hat nur den Fuß gehoben.

somit gibt's da erstens mal keinen Grund für den VAR zu overrulen, und zweitens würde eine solche Regelauslegung dazu führen, dass man als Stürmer automatisch einen Elfer schinden kann, indem man dem Gegenspieler in die Sohle tritt. Aus Fußballersicht für mich ziemlich unbegreiflich..

--
beim ersten RB-Treffer könnte man im Übrigen Konaté unterstellen, durch seine Bewegung zum Ball das Geschehen beeinflusst zu haben. Ich finds zwar okay den Treffer zu geben, dieselbe Aktion (=im Abseits stehender, vermeintlich beeinflussender, aber nicht direkt eingreifender Spieler) wurden uns zuletzt mehrfach als Abseits abgepfiffen..

hier geht es nicht um ein Wiener-Mafia-Bashing, sondern darum dass es bei soviel Interpretationsspielraum, der in der Regelauslegung nunmal gegeben ist, einmal eine konsistente Linie bräuchte (von mir aus auch gerne eine, die im Zweifel dem angreifenden Team, wie diesmal Redbull, zugutekommt)
 

bearbeitet 17. September 2023 von stormzy

[JoggaBonito]

stormzy schrieb vor 12 Minuten:

beim ersten RB-Treffer könnte man im Übrigen Konaté unterstellen, durch seine Bewegung zum Ball das Geschehen beeinflusst zu haben. Ich finds zwar okay den Treffer zu geben, dieselbe Aktion (=im Abseits stehender, vermeintlich beeinflussender, aber nicht direkt eingreifender Spieler) wurden uns zuletzt mehrfach als Abseits abgepfiffen..

Wen soll Konate beinflusst haben? Der springt einem Ball hinterher der quasi schon im Tor ist und keiner mehr eingreifen kann oder irgendwie beeinflusst wird. Das war bei unseren Situationen schon ganz was Anderes, wobei ich da auch nicht der Meinung bin, dass da alles richtig entschieden wurde.

[graz_fan]

stormzy schrieb vor 9 Minuten:

hab's mir jetzt 20x angeschaut und seh das genauso. Das ist der springende Punkt den letztendlich auch Ilzer hervorhebt und z.B. die Skyleute durchgehend ignorieren: Koita macht ganz klar die aktive Bewegung, Stankovic hat nur den Fuß gehoben.

somit gibt's da erstens mal keinen Grund für den VAR zu overrulen, und zweitens würde eine solche Regelauslegung dazu führen, dass man als Stürmer automatisch einen Elfer schinden kann, indem man dem Gegenspieler in die Sohle tritt. Aus Fußballersicht für mich ziemlich unbegreiflich..

--
beim ersten RB-Treffer könnte man im Übrigen Konaté unterstellen, durch seine Bewegung zum Ball das Geschehen beeinflusst zu haben. Ich finds zwar okay den Treffer zu geben, dieselbe Aktion (=im Abseits stehender, vermeintlich beeinflussender, aber nicht direkt eingreifender Spieler) wurden uns zuletzt mehrfach als Abseits abgepfiffen..
 

Zu Punkt 1: Jedes Mal wenn jemand hinten den Ball wegschießt und ein anderer nur den Fuß hinhält, kommt es auch nur durch die Ball wegschießenden Spieler zum Kontakt. Trotzdem ist es gefährliches Spiel, wenn du dem anderen Spieler keinen Raum gibst, seine Bewegung zu vollenden. Und so sehr ich Stankovic schätze, der wieder ein Klasse spiel gemacht hat. Er weiß ganz genau, was passieren kann wenn du so in den Schuss reinspringst. 

Und wegen dem Abseits: Die Regel mag ich auch nicht. Aber es ist ein Riesenunterschied ob man in der Schussbahn steht und dahinter sich noch Spieler oder der Torwart befinden, oder ob jemand zu einem Ball geht der schon fast im Tor ist. Hätte er ihn berührt, wäre es selten dämlich gewesen. Durch seine Aktion wurde aber niemand mehr irritiert oder behindert. Mich hat etwas anderes bei dem Tor gestört. Die griech-römische Einlage von Gourna-Douath und Hierländer. Der hat direkt vorm Goalie nichts zu suchen und die beiden haben sich gegenseitig so stark gehalten, dass beide ins Tor gefallen sind. Das hätte wenn es ganz blöd läuft auch ein Foul sein können.

Bin gespannt welche Strafe es wegen dem Feuerwerk gibt. Ob einer der Feierwütigen sich bereit erklärt dafür geradezustehen, bezweifle ich sehr. Ich bin mir sicher keiner wird die Verantwortung übernehmen. 

[Gast]

1 minute ago, graz_fan said:

Jedes Mal wenn jemand hinten den Ball wegschießt und ein anderer nur den Fuß hinhält, kommt es auch nur durch die Ball wegschießenden Spieler zum Kontakt. Trotzdem ist es gefährliches Spiel, wenn du dem anderen Spieler keinen Raum gibst, seine Bewegung zu vollenden.

seh ich halt anders, weil: die Bewegung ist fertig ausgeführt (Koita trifft den Ball nicht), erst danach trifft er Stankovic. Der Vergleich mit dem Ball wegschießen passt hier nicht, dafür müsste er ja entweder den Ball ja zuerst getroffen haben oder die Bewegung von Stankovic ihn daran hindern das zu tun, beides nicht der Fall

Dass es ungeschickt von Stankovic ist, eh klar..  Koita hält sich übrigens am Knie, nicht an der Stelle wo er getroffen wurde...
 

8 minutes ago, JoggaBonito said:

Wen soll Konate beinflusst haben?

5 minutes ago, graz_fan said:

Aber es ist ein Riesenunterschied ob man in der Schussbahn steht und dahinter sich noch Spieler oder der Torwart befinden, oder ob jemand zu einem Ball geht der schon fast im Tor ist.

stimme wie gesagt eh damit überein den Treffer zu geben. Ging mir nur darum, dass hier genauso wie bei unseren letzten Abseitstoren mit dem Gegenteil argumentiert werden könnte, denn natürlich beeinflusst ein Spieler der im 5m-Raum einem Ball nachhechtet die Reaktionszeit und Entscheidungsfindung der umstehenden Spieler. Auch wenn es zu 99% trotzdem ein Tor wird...

[OidaFoda]

Bin zwischenzeitlich der Meinung dass der VAR dem Schiedsrichter das Leben schwerer macht, da eine falsche Entscheidung in der (menschlichen) Wahrnehmung in der Bruchteil der Sekunde als Entschuldigung wegfällt. Es gibt trotz zahlreicher Perspektiven und Zeitlupe etliche Situationen die Auslegungssache sind (insb die Sichtbehinderung bei Abseits). MMn sollte lediglich die Abseitslinie bzw die Torlinie extern festgestellt werden). Die Diskussionen wurden seither auch nicht weniger 

[Stgr1909]

OidaFoda schrieb vor 1 Minute:

Bin zwischenzeitlich der Meinung dass der VAR dem Schiedsrichter das Leben schwerer macht, da eine falsche Entscheidung in der (menschlichen) Wahrnehmung in der Bruchteil der Sekunde als Entschuldigung wegfällt. Es gibt trotz zahlreicher Perspektiven und Zeitlupe etliche Situationen die Auslegungssache sind (insb die Sichtbehinderung bei Abseits). MMn sollte lediglich die Abseitslinie bzw die Torlinie extern festgestellt werden). Die Diskussionen wurden seither auch nicht weniger 

Mir kommt einfach vor der VAR in AT versteht seine Aufgabe nicht ganz. Es war doch mal gemeint dass er nur bei Abseits oder EINDEUTIGEN Fehlentscheidungen eingreifen soll.

So wie ich das sehe meldet er sich aber oft beim Schiri im Sinne von "schau dir die Szene mal selbst an, könnte ein Foul gewesen sein"

[killver]

Vuibrett schrieb vor 2 Stunden:

Das war leider hochgradig peinlich 🙈

Wenn‘s um eine glasklare Situation geht würd ich’s ja noch irgendwo verstehen. Aber wenn er mMn (und auch vieler anderer) im Unrecht ist so zu reagiere!? Pfuh…der Sager mit den Wiener Schiris is da sowieso nur der Gipfel.

Wir amüsieren uns ja gern über Rapid und deren oftmalige falsche Aufarbeitung der Spiele etc., das gestern war aber sehr rapid‘esk alles zam.

Wie ich gestern schon öfter gesagt habe finde ich Ilzer hat recht.

Trotzdem is so ein Interview absolut unnötig, das bringt niemand was.

[OidaFoda]

Stgr1909 schrieb vor 4 Minuten:

Mir kommt einfach vor der VAR in AT versteht seine Aufgabe nicht ganz. Es war doch mal gemeint dass er nur bei Abseits oder EINDEUTIGEN Fehlentscheidungen eingreifen soll.

So wie ich das sehe meldet er sich aber oft beim Schiri im Sinne von "schau dir die Szene mal selbst an, könnte ein Foul gewesen sein"

Insbesondere Lechner neigt  dazu

[Vöslauer]

Positive "Takes" zum Spiel:

.) Die ersten 10 Minuten waren so wie man es sich bei uns sicher immer vorstellt. Aggressiv dagegengehalten und die Pace diktiert.

.) Scherpen konnte gestern einmal mehr zeigen, dass er ein fantastischer Rückhalt ist. Nicht nur wie er die Bälle am Boden pariert hat sondern auch in der Luft war er wieder eine wichtige Bank. Und eine Torbeteiligung (zumindest im Eishockey hätte er das)  war beim 2:1 mEn auch dabei mit der schnellen Einleitung. 

.) Die Salzburger waren nach den ersten 10 Minuten richtig giftig, umso beeindruckender, dass wir einen 0:1 Rückstand zum 2:1 umdrehen konnten. Das ist ein sehr gutes Zeichen für die nächsten schwierigen Aufgaben.