Herzlich willkommen Hakim Guenouche

[valentin1911]

MagicWeudl schrieb vor 13 Minuten:

Aber wie sollen Motz, Holland, Fischer und auch Aco (wobei ich den nicht auf dieser Position sehe) als Duo funktionieren, wenn wir Woche für Woche in einer anderen Konstellation bzw. mit einem anderen 6er-Paar spielen. Kontinuität ist gefragt. Es kann sich so niemand aufeinander einstellen. 

Also bei sieben Spielen in drei Wochen im Mittelfeld nicht zu rotieren, damit sich die beiden 8er (darunter ein 34-Jähriger) "aufeinander einstellen" können finde ich auch eine super Idee. Am Sonntag wurde noch kritisiert, dass Wimmer zu wenig rotiert, jetzt soll er bitte immer die gleiche Elf spielen lassen, wegen der Kontinuität wärs. Es gibt genug zu kritisieren am Spiel gestern und an Wimmer als Coach, aber was hier teilweise für Argumente angeführt werden ist ja ein Wahnsinn.

[MagicWeudl]

valentin1911 schrieb vor 8 Minuten:

Also bei sieben Spielen in drei Wochen im Mittelfeld nicht zu rotieren, damit sich die beiden 8er (darunter ein 34-Jähriger) "aufeinander einstellen" können finde ich auch eine super Idee. Am Sonntag wurde noch kritisiert, dass Wimmer zu wenig rotiert, jetzt soll er bitte immer die gleiche Elf spielen lassen, wegen der Kontinuität wärs. Es gibt genug zu kritisieren am Spiel gestern und an Wimmer als Coach, aber was hier teilweise für Argumente angeführt werden ist ja ein Wahnsinn.

Mir is wurscht was andere kritisieren.

Ich bin der Meinung, dass man ein Grundgerüst haben muss. Vorallem auf einer - für uns, wichtigen Position wie dieser. Rotieren schön und gut, aber nicht von Spiel zu Spiel am Anfang einer Saison. Wir reden von Profis, die dementsprechende Möglichkeiten zur Regeneration haben.

Schaffe ich das nicht, dann ist die Kaderplanung bzw. das System fürn Orsch. Wenn ein 34 Jähriger dort spielt, dann kann ich nicht ein hochintensives Pressing spielen. Schon gar nicht, wenn kein RICHTIGER 6er zusätzlich im Kader ist und ich keine richtige andere Option habe. 

bearbeitet 18. August 2023 von MagicWeudl

[The1Riddler]

valentin1911 schrieb vor 4 Minuten:

Also bei sieben Spielen in drei Wochen im Mittelfeld nicht zu rotieren, damit sich die beiden 8er (darunter ein 34-Jähriger) "aufeinander einstellen" können finde ich auch eine super Idee. Am Sonntag wurde noch kritisiert, dass Wimmer zu wenig rotiert, jetzt soll er bitte immer die gleiche Elf spielen lassen, wegen der Kontinuität wärs. Es gibt genug zu kritisieren am Spiel gestern und an Wimmer als Coach, aber was hier teilweise für Argumente angeführt werden ist ja ein Wahnsinn.

Man könnte aber auch weiterhin hinterfragen, ob zB. Baltaxa/Meisl auf die LIV geht und Galvao auf die LVA Position, welche er so oft schon gespielt hat und zumindest sicherlich um einiges besser auflöst als es ein Polster tut. Optionen gibt es ein paar, nur wir nehmen sie nicht wahr. Es kommt halt immer das Totschlagargument, der Trainer sieht sie Woche für Woche... Deswegen wirft man auch immer die Trainer raus, weil die scheinbar dann doch am Ende des Tages nicht alles sehen...

Es ist als Fan im Moment etwas mühsam, es ist immer alles alternativlos zu dem was am Feld passiert...  Dann lesen wir immer, wie schlecht doch die IV sind und im Verein niemand Bedarf hat an einen 6er. 

[valentin1911]

The1Riddler schrieb Gerade eben:

Man könnte aber auch weiterhin hinterfragen, ob zB. Baltaxa/Meisl auf die LIV geht und Galvao auf die LVA Position, welche er so oft schon gespielt hat und zumindest sicherlich um einiges besser auflöst als es ein Polster tut. Optionen gibt es ein paar, nur wir nehmen sie nicht wahr. Es kommt halt immer das Totschlagargument, der Trainer sieht sie Woche für Woche... Deswegen wirft man auch immer die Trainer raus, weil die scheinbar dann doch am Ende des Tages nicht alles sehen...

Es ist als Fan im Moment etwas mühsam, es ist immer alles alternativlos zu dem was am Feld passiert...  Dann lesen wir immer, wie schlecht doch die IV sind und im Verein niemand Bedarf hat an einen 6er. 

Die Ausführungen zu Baltaxa, die @veilchen27weiter oben geschrieben hat, kann man aus meiner Sicht auf Galvao übertragen. Können beide eventuell noch LV in einer 4er-Kette spielen, aber als Außenbahnspieler vor einer 3er-Kette sehe ich sie komplett verloren. 

[The1Riddler]

valentin1911 schrieb Gerade eben:

Die Ausführungen zu Baltaxa, die @veilchen27weiter oben geschrieben hat, kann man aus meiner Sicht auf Galvao übertragen. Können beide eventuell noch LV in einer 4er-Kette spielen, aber als Außenbahnspieler vor einer 3er-Kette sehe ich sie komplett verloren. 

Finde ich persönlich nicht, vor allem da wir zu dem Zeitpunkt 2:1 in Führung lagen und eher auf Absicherung bedacht hätten sein sollen und nicht auf das Potenzial nach vorne. Ein Polster würde sich auch eine Reihe vor Galvao um einiges leichter tun mit der Absicherung. Es ist halt eine Option, wir ziehen sie halt nicht, deshalb probieren wir es weiter mit Polster - der halt leider überfordert ist Defensiv und das halt nicht zum ersten Mal. Vielleicht sollten wir mal andere Optionen eine Chance geben und nicht von vornherein sich der Situation alternativlos ergeben.

[J.E]

veilchen27 schrieb vor 6 Stunden:

Danke! Es ist leicht nach einem schief gegangenen Spiel hier zu fragen, wieso bloß Guenouche verpflichtet wurde, nur weil er in seinem ersten Monat wegen einer Verletzung wenig spielte. Aussagen wie „Warum Polster LV spielt, weiß nur Wimmer“ liest man hier. Vielleicht liegt’s ja daran, dass Wimmer bei jedem Training ist und die Internas kennt, die den Usern hier fehlen. Du hast es aber hier dankenswerterweise wunderbar zusammengefasst. Guenouche schafft noch keine 90min, war somit heute in Minute 3 einfach keine Option und Polster war mE die einzige Option (Baltaxa für die Position ungeeignet und außerdem ebenso nicht für 90min fit). Polster hat ja heute eh nicht gespielt, sondern der defensiv sicherere Potzmann. Dass sich der dann nach 2min verletzt, okay. Dass Wimmer dann Polster bringt? Meiner Meinung nach richtig und alternativlos, die einzige Möglichkeit, und du hast schön argumentiert, wieso, auch wenn einige hier trotzdem meinen werden, nur Wimmer wisse es.

Selbst wenn, was hindert Wimmer, dann halt nach 60 Minuten den gelernten Verteidiger zu bringen, und Polster vorzuziehen?

[inotretlop]

Ich bin mir ziemlich sicher, dass er gegen WAC in der Startelf steht. 

[Viereee]

inotretlop schrieb vor 1 Minute:

Ich bin mir ziemlich sicher, dass er gegen WAC in der Startelf steht. 

Was die Aussage aus der PK ja offiziell Absurd aussehen ließe. 

[valentin1911]

The1Riddler schrieb vor 8 Minuten:

Finde ich persönlich nicht, vor allem da wir zu dem Zeitpunkt 2:1 in Führung lagen und eher auf Absicherung bedacht hätten sein sollen und nicht auf das Potenzial nach vorne. Ein Polster würde sich auch eine Reihe vor Galvao um einiges leichter tun mit der Absicherung. Es ist halt eine Option, wir ziehen sie halt nicht, deshalb probieren wir es weiter mit Polster - der halt leider überfordert ist Defensiv und das halt nicht zum ersten Mal. Vielleicht sollten wir mal andere Optionen eine Chance geben und nicht von vornherein sich der Situation alternativlos ergeben.

Wenn wir von defensiv überfordert sprechen, könnte man vielleicht auch über Galvaos Verhalten beim 3:5, den Elfer gegen Lustenau und den zum Glück nicht gegebenen Elfer im EC-Auswärtsspiel sprechen. Ich weiß eh, dass es bei allen Spielern Argumente pro und contra gib und ich seh dein Argument auch. Deshalb bezieht sich das auch gar nicht direkt auf dich. 

Aber wie jetzt hier auf Polster hingehaut wird, obwohl sich defensiv alle deppat angestellt haben geht mir einfach auf die Nerven. Stattdessen wird dann gemeint, dass Guenouche (der nicht fit genug ist), Baltaxa (der nicht fit genug und kein LAV ist), Galvao (der kein LAV ist und defensiv ebenso für einen Patzer gut ist) oder sogar Pazourek (der 18 Jahre ist, kein Spiel für die KM gemacht hat und dazu RAV ist) die viel bessere Option gewesen wären.

Im Nachhinein ist man immer gscheiter, und wenn Potzmann schon beim Aufwärmen angeschlagen war muss man Wimmer vorwerfen, dass er ihn in die Startelf gesetzt hat. Aber Wimmer vorzuwerfen, dass er den defensivschwachen Polster bringt - obwohl er eigentlich eh den solideren Potzmann als erste Option geplant hatte - finde ich ungerechtfertigt. Weil alle anderen Optionen genauso Probleme gebracht hätten. Guenouche und Baltaxa wegen der Fitness und der damit verbundenen Wechselthematik. Galvao weil er kein LAV ist und die Laufduelle mit dem polnischen Rechtsaußen hätten auch Spaß gemacht. 

[The1Riddler]

valentin1911 schrieb vor 8 Minuten:

Wenn wir von defensiv überfordert sprechen, könnte man vielleicht auch über Galvaos Verhalten beim 3:5, den Elfer gegen Lustenau und den zum Glück nicht gegebenen Elfer im EC-Auswärtsspiel sprechen. Ich weiß eh, dass es bei allen Spielern Argumente pro und contra gib und ich seh dein Argument auch. Deshalb bezieht sich das auch gar nicht direkt auf dich. 

Aber wie jetzt hier auf Polster hingehaut wird, obwohl sich defensiv alle deppat angestellt haben geht mir einfach auf die Nerven. Stattdessen wird dann gemeint, dass Guenouche (der nicht fit genug ist), Baltaxa (der nicht fit genug und kein LAV ist), Galvao (der kein LAV ist und defensiv ebenso für einen Patzer gut ist) oder sogar Pazourek (der 18 Jahre ist, kein Spiel für die KM gemacht hat und dazu RAV ist) die viel bessere Option gewesen wären.

Im Nachhinein ist man immer gscheiter, und wenn Potzmann schon beim Aufwärmen angeschlagen war muss man Wimmer vorwerfen, dass er ihn in die Startelf gesetzt hat. Aber Wimmer vorzuwerfen, dass er den defensivschwachen Polster bringt - obwohl er eigentlich eh den solideren Potzmann als erste Option geplant hatte - finde ich ungerechtfertigt. Weil alle anderen Optionen genauso Probleme gebracht hätten. Guenouche und Baltaxa wegen der Fitness und der damit verbundenen Wechselthematik. Galvao weil er kein LAV ist und die Laufduelle mit dem polnischen Rechtsaußen hätten auch Spaß gemacht. 

Defensiv hinzuhauen auf Polster macht wenig Sinn, da bin ich bei dir. Das ist halt nicht seines, aber das wir auf Links ein Problem haben wissen wir ja nicht erst seit gestern. Auch nicht, dass sich der Spieler verletzt hat, welchen wir geholt haben. Nur die Alternativen haben wir schon in den vergangenen Wochen nicht probiert - insofern war es von Wimmer nur stringent es hier wieder zu tun. Der Fehler lag wohl eher darin, dass wir nicht vorher schon eine adäquate Lösung gesucht haben, die Defensiv stabiler ist, als mit Polster. Wir wissen über seine Schwächen Bescheid und jagen in Woche für Woche in die gleiche Situation und erhoffen sich eine Änderung. Eben gestern auch.g
Galvao scheint für mich die beste vorhandene Lösung zu sein, natürlich keine Optimal Lösung, aber eine bessere als Polster. Der gehört einfach weiter vor und wir so schnell kein guter Defensiver Spieler. Dazu kommt noch die Argumentationslinie das Guenouche die Matchpraxis fehlt. Die wird er als RF und LF aber auch nicht bekommen als LVA...

[valentin1911]

The1Riddler schrieb vor 1 Minute:

das wir auf Links ein Problem haben wissen wir ja nicht erst seit gestern. Auch nicht, dass sich der Spieler verletzt hat, welchen wir geholt haben. 

Der Fehler lag wohl eher darin, dass wir nicht vorher schon eine adäquate Lösung gesucht haben, die Defensiv stabiler ist, als mit Polster.

Dass sich die defensiv solidere Alternative - Potzmann - verletzt, wussten wir eben leider doch erst gestern. 

The1Riddler schrieb vor 2 Minuten:

Dazu kommt noch die Argumentationslinie das Guenouche die Matchpraxis fehlt. Die wird er als RF und LF aber auch nicht bekommen als LVA...

Guenouche fehlt nicht nur die Matchpraxis, sondern vor allem die Fitness für ein so intensives Spiel über 90 bzw. 120 Minuten. 

The1Riddler schrieb vor 2 Minuten:

Galvao scheint für mich die beste vorhandene Lösung zu sein, natürlich keine Optimal Lösung, aber eine bessere als Polster. Der gehört einfach weiter vor und wir so schnell kein guter Defensiver Spieler. 

Galvao sehe ich da wie vorher schon geschrieben nicht, aber verstehe deine Herangehensweise. 

[frastei]

Bei all unseren Problemen in der Abwehr bzw. im Defensivverhalten, ist Galvao das Geringste, wenn überhaupt,  meine ich. Außer beim 5. Tor (natürlich leider die Entscheidung gegen uns ) habe ich gestern eigentlich nichts zu bemängeln gehabt an seiner Performance. Aber bei 5 Gegentoren fällt es schwer Abwehrspieler zu beurteilen. Wie "arm" ist ein TM bei solchem Spiel.

[Braveheart-FAK]

frastei schrieb vor 49 Minuten:

Bei all unseren Problemen in der Abwehr bzw. im Defensivverhalten, ist Galvao das Geringste, wenn überhaupt,  meine ich. Außer beim 5. Tor (natürlich leider die Entscheidung gegen uns ) habe ich gestern eigentlich nichts zu bemängeln gehabt an seiner Performance. Aber bei 5 Gegentoren fällt es schwer Abwehrspieler zu beurteilen. Wie "arm" ist ein TM bei solchem Spiel.

Eigentlich kann er auch beim 5ten nicht viel dafür - vl hätt er noch entschlossener hingehen müssen und einen Elfer riskieren, aber die Kopfballkerze von Martins sollt halt nicht passieren.. 

[Onkel]

inotretlop schrieb vor 6 Stunden:

Ich bin mir ziemlich sicher, dass er gegen WAC in der Startelf steht. 

Das ist halt das falsche Spiel. 

[zico74]

The1Riddler schrieb vor 9 Stunden:

Finde ich persönlich nicht, vor allem da wir zu dem Zeitpunkt 2:1 in Führung lagen und eher auf Absicherung bedacht hätten sein sollen und nicht auf das Potenzial nach vorne. Ein Polster würde sich auch eine Reihe vor Galvao um einiges leichter tun mit der Absicherung. Es ist halt eine Option, wir ziehen sie halt nicht, deshalb probieren wir es weiter mit Polster - der halt leider überfordert ist Defensiv und das halt nicht zum ersten Mal. Vielleicht sollten wir mal andere Optionen eine Chance geben und nicht von vornherein sich der Situation alternativlos ergeben.

‚Auf Absicherung bedacht‘ dürfte leider im Wortschatz von Wimmer und Werner fehlen.