TV-Rechte ab 2018/19: Sky, A1 TV, ORF, OE24 TV, Laola1

[Ernesto]

ich find die 40.000 bei einem spitzenspiel erschreckend. das ist ein nischenprodukt und angesichts der konkurrenz von dazn frage ich mich schon wie da die langzeitperspektive aussehen soll. wer nimmt sky wenns um deutlich weniger geld dazn gibt und man dort den viel besseren fußball sehen kann. auf sicht kann das ein veritables problem ergeben. ich frag mich auch wie sich die rechte angesichts der quoten für sky rechnen können. ich hoffe doch dass die zahl falsch ist, denn das ist eine quote die meiner meinung nach keinerlei perspektive bietet.

[AlexR]

deswegen auch das sehr starke interesse an den komplettten fußballrechten...

[OoK_PS]

Die Spitzenspiele sind bisher aber auch fast ausnahmslos im ORF gelaufen, was eine immense Konkurrenz für Sky ist. Ausserdem werden die Sportbars beim Teletest nicht berücksichtigt. Die Abonnentenzahl in Österreich steigt jedenfalls seit Jahren stetig, letzten Juni waren es 391.000.

Aber siehe meinen Link zu den Deutschen Quoten. Bayern hat die mit Abstand meisten Zuschauer und trotzdem nur 700.000 im Schnitt, alle anderen Vereine erheblich weniger. Mit Pay TV erreicht man keine breite Masse, dafür gibt es deutlich mehr Geld. Und es wurde ja auch bisher nur eines von fünf (künftig sechs) Spielen im ORF übertragen vor in der Regel 200 bis 300.000 Zuschauern. Alle anderen Spiele waren schon exklusiv auf sky, für diese gibt es keine Änderung.

Es gab noch zu Premiere Zeiten mal eine offizielle Aufstellung aus der hervorging, dass über ein Wochenende hinweg mehrere hunderttausend Zuschauer in Österreich Bundesliga auf Premiere sehen. Leider sind diese Zahlen nicht mehr öffentlich, bekommen nur nochndie Werbevermarkter.

bearbeitet 27. Dezember 2017 von OoK_PS

[Ernesto]

OoK_PS schrieb vor 1 Stunde:

Die Spitzenspiele sind bisher aber auch fast ausnahmslos im ORF gelaufen, was eine immense Konkurrenz für Sky ist. Ausserdem werden die Sportbars beim Teletest nicht berücksichtigt. Die Abonnentenzahl in Österreich steigt jedenfalls seit Jahren stetig, letzten Juni waren es 391.000.

Aber siehe meinen Link zu den Deutschen Quoten. Bayern hat die mit Abstand meisten Zuschauer und trotzdem nur 700.000 im Schnitt, alle anderen Vereine erheblich weniger. Mit Pay TV erreicht man keine breite Masse, dafür gibt es deutlich mehr Geld. Und es wurde ja auch bisher nur eines von fünf (künftig sechs) Spielen im ORF übertragen vor in der Regel 200 bis 300.000 Zuschauern. Alle anderen Spiele waren schon exklusiv auf sky, für diese gibt es keine Änderung.

Es gab noch zu Premiere Zeiten mal eine offizielle Aufstellung aus der hervorging, dass über ein Wochenende hinweg mehrere hunderttausend Zuschauer in Österreich Bundesliga auf Premiere sehen. Leider sind diese Zahlen nicht mehr öffentlich, bekommen nur nochndie Werbevermarkter.

ich befürchte halt dass nur wenige der ehemaligen orf seher zu sky wechseln werden, sondern eher das datn angebot wählen - wenn überhaupt. viele haben halt geschaut, weils nix anderes zu tun hatten und damit blieb der fußball natürlich irgendwie im fokus. und darin liegt meine sorge. wir können uns auch dahingehend nicht mit den deutschen vergleichen weil die eine so starke liga haben dass die internationale konkurrenz nicht so schlimm ist wie bei uns. aber ich merke schon bei meinem bekanntenkreis dass kaum jemand interesse für die heimische liga zeigt und alle premier league oder cl schauen und viele bereits dazn haben. meine sorge ist dass das interesse an der heimischen liga noch weiter fällt weils eben nur noch über sky zu sehen ist. ich hoffe dass wenigstens die zusammenfassungen weiter beim orf bleiben damit hier die reichweite gegeben ist.

ich glaube auch dass die meisten sky abonnenten wegen der serien (hbo) ihr abo haben, denn welche erklärung gäbe es sonst dass von den 391k abonnenten nur rund 40.000 bei den spitzenspielen zusehen. da glaube ich auch nicht an die orf konkurrenz, denn wenn jemand sky hat, dann schaut er die spiele auch auf sky und nicht am orf. denn da hat er die vor- und nachbesprechung, wird nicht unterbrochen weil man zu einem skievent umschalten muss. oder glaubst du dass bei einem sky only match mehr zuseher ihr sky abo nutzen? 

bearbeitet 27. Dezember 2017 von Ernesto

[OoK_PS]

Ernesto schrieb vor 10 Minuten:

da glaube ich auch nicht an die orf konkurrenz, denn wenn jemand sky hat, dann schaut er die spiele auch auf sky und nicht am orf. denn da hat er die vor- und nachbesprechung, wird nicht unterbrochen weil man zu einem skievent umschalten muss. oder glaubst du dass bei einem sky only match mehr zuseher ihr sky abo nutzen? 

Das glaube ich auf jeden Fall. Das fängt schon beim Programmplatz an. Fernseher wird eingeschaltet, es läuft automatisch ORF1, wo das Spiel zu sehen ist - da schalten viele sicher nicht mehr extra auf Sky. Daher denke ich schon, dass die Zahl höher wäre, gäbe es nicht die Parallelausstrahlung im ORF(wobei die Formulierung im Standard natürlich sehr vage gehalten ist, welche Spiele und wie viele damit wirklich gemeint sind).

Ich verstehe deine Sorge, was die Öffentlichkeitswirksamkeit betrifft, aber dem entgegen steuern können die Vereine ab nächster Saison über Social Media, indem sie TV-Bilder nutzen dürfen. Das ist ein keineswegs zu unterschätzender Faktor, um Reichweite zu generieren, alleine Rapid/Sturm/Austria/Salzburg haben zusammen über 800.000 Fans nur auf Facebook. Darüber erreicht man a) eine relativ große Masse und b) Leute, sie sich nie eine Zusammenfassung im linearen Fernsehen anschauen würden.

Was die Zusammenfassungen betrifft, verstehe ich, dass der ORF wegen der Reichweite bevorzugt wird. Ich habe da aber einen anderen Ansatz und würde Servus TV präferieren, weil ich die Rechte gerne bei einem Sender sehen würde, der sie wirklich schätzt und für den sie etwas Besonderes sind. Beim ORF ist das definitiv nicht der Fall, da ist es ein Recht unter vielen und dementsprechend lieblos werden die Sendungen meistens runtergenudelt. Servus TV traue ich es zu, ein Top-Produkt zu liefern, das dann halt ein paar Leute weniger sehen.

Unterm Strich habe ich keine wirkliche Angst, dass der österreichische Fußball an Bedeutung verliert. Dafür ist er gesellschaftlich einfach zu wichtig. Ich könnte mir sogar das Gegenteil vorstellen, wenn es eine spannende Konstellation im Meisterplayoff gibt mit Spitzenspielen jede Runde, dass das öffentliche Interesse noch steigen wird.  

[Ernesto]

OoK_PS schrieb vor 1 Stunde:

Das glaube ich auf jeden Fall. Das fängt schon beim Programmplatz an. Fernseher wird eingeschaltet, es läuft automatisch ORF1, wo das Spiel zu sehen ist - da schalten viele sicher nicht mehr extra auf Sky. Daher denke ich schon, dass die Zahl höher wäre, gäbe es nicht die Parallelausstrahlung im ORF(wobei die Formulierung im Standard natürlich sehr vage gehalten ist, welche Spiele und wie viele damit wirklich gemeint sind).  

das kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen - aber ich beurteile das nach meinen eigenen gewohnheiten und wenn ich mir ein buli spiel ansehen will dann schalte ich sofort auf sky. das mit den prgrammplätzen ist für mich auch kein argument, denn die zeiten wo der orf auf platz eins stand sind ja auch vorbei (zumindestens weitgehend). übrigens schaue ich orf ebenfalls über sky. dh wenn ich fernsehe dann 90% über sky. dass einige zu faul sind um zu sky umzuschalten obwohl sie ein abo haben, ist für mich nicht denkbar. das mag ein paar seher betreffen, ist für mich aber eine absolute minderheit.

[AlexR]

OoK_PS schrieb vor 3 Stunden:

Ich verstehe deine Sorge, was die Öffentlichkeitswirksamkeit betrifft, aber dem entgegen steuern können die Vereine ab nächster Saison über Social Media, indem sie TV-Bilder nutzen dürfen. Das ist ein keineswegs zu unterschätzender Faktor, um Reichweite zu generieren, alleine Rapid/Sturm/Austria/Salzburg haben zusammen über 800.000 Fans nur auf Facebook. Darüber erreicht man a) eine relativ große Masse und b) Leute, sie sich nie eine Zusammenfassung im linearen Fernsehen anschauen würden.

Dadurch generierst halt keine zusätzliche Aufmerksamkeit. @Ernesto hat in vielen Dingen natürlich Recht; der Fokus wird nicht mehr so stark auf den Fußball sein, weil man ihn nicht beiläufig konsumieren kann und dadurch sind einige Leute (vor allem aus meinem Freundeskreis) immer noch etwas auf dem aktuellen Stand.
Dass der ORF das runternudeln konnte, war aber ein Fehler der Bundesliga-Ausschreibung. Die anderen Sportverbände schaffen ja auch ernsthafte Fernsehverträge aufzusetzen (da muss man die Bundesliga (ergo Vereine) an der Nase nehmen).

Gut, man hätte jetzt auch die Zusammenfassungen, die via Sky News Austria Facebook Seite geteilt werden, besser im Zusammenspiel verwenden/teilen können. Ist provokant gesagt nur eine Frage des Wollen oder, dass man dahin die Idee hat. Ob da oben "Verein XY hat Sky News Austria Video geteilt" steht oder der Verein selbst das Video auf Facebook teilt, macht wenig bis gar keinen Unterschied.

[OoK_PS]

AlexR schrieb vor 42 Minuten:

Dadurch generierst halt keine zusätzliche Aufmerksamkeit. @Ernesto hat in vielen Dingen natürlich Recht; der Fokus wird nicht mehr so stark auf den Fußball sein, weil man ihn nicht beiläufig konsumieren kann und dadurch sind einige Leute (vor allem aus meinem Freundeskreis) immer noch etwas auf dem aktuellen Stand.
Dass der ORF das runternudeln konnte, war aber ein Fehler der Bundesliga-Ausschreibung. Die anderen Sportverbände schaffen ja auch ernsthafte Fernsehverträge aufzusetzen (da muss man die Bundesliga (ergo Vereine) an der Nase nehmen).

Sehe ich nicht so. Du kannst eigenen gewissen Rahmen vorgeben, aber nicht alles nach Punkt und Beistrich, das liegt dann schon in der Verantwortung der Sender. Und da sehe ich beim ORF einfach weder den Antrieb, noch die Fähigkeiten, ein signifikant besseres Produkt abzuliefern. Vielleicht fehlt auch die Passion, weil man es sowieso als selbstverständlich erachtet, dass man die Rechte hat. Ein anderer Sender, für den die Rechte hingegen etwas Besonderes sind, geht vermutlich mich einer ganz anderen Einstellung an die Sache heran.

Zitat

Gut, man hätte jetzt auch die Zusammenfassungen, die via Sky News Austria Facebook Seite geteilt werden, besser im Zusammenspiel verwenden/teilen können. Ist provokant gesagt nur eine Frage des Wollen oder, dass man dahin die Idee hat. Ob da oben "Verein XY hat Sky News Austria Video geteilt" steht oder der Verein selbst das Video auf Facebook teilt, macht wenig bis gar keinen Unterschied.

Es sind zwar (noch) keine Details bekannt, aber ich gehe davon aus, dass die Befugnisse der Vereine weit darüber hinausgehen werden, als einfach eine vorgefertigte Zusammenfassung zu teilen. Vielmehr denke ich, dass sie Zugriff auf das gesamte TV-Material haben werden und eigene Videos gestalten können, und da sind dann mit ein bisschen Fantasie kaum Grenzen gesetzt. Ich kann nur für Sturm sprechen, aber da ist die Social-Media-Abteilung wirklich sehr auf Zack und wird die neuen Möglichkeiten dementsprechend ausschöpfen. Nicht umsonst war dieser Punkt eine ganz zentrale Forderung der Vereine im Zuge der Ausschreibung.

Der größte Unterschied zum Status quo wird sein, dass man künftig Bewegtbilder der Bundesliga auf Facebook und Co. direkt in der Timeline hat. Nur ein Bruchteil der Leute klickt auf Facebook auf einen Link, um auf einer verlinkten Seite ein Video anzusehen, das ist eine enorme Hemmschwelle. Wenn man das Video aber direkt in die Timeline bekommt, ist die Visibilität des Contents um ein Vielfaches höher. Und damit erreichst du definitiv Leute, die man über das lineare Fernsehen nicht (mehr) erreicht - sei es direkt, weil sie den Kanal eines Vereins abonniert haben, oder viral, weil die Postings geteilt werden. 

bearbeitet 27. Dezember 2017 von OoK_PS

[AlexR]

wie gesagt, ich sehe keinen wirklichen unterschied ob ich jetzt das sky news video teile, die eine gute zusammenfassung bieten oder, wenn der verein das video eigens produziert und dann auf facebook postet...im endeffekt geht es um die info (zumindest mir).

gut, für dich ist es wichtig, dass das ein sender gut macht...mir wäre es wichtig, dass viele zuschauer mein produkt sehen. wenn ich auf dem orf 200.000 zuschauer mit mittelmässiger qualität haben kann oder 50.000 zuschauer auf servus tv, dann nehme ich den orf..weil das auf 36 spiele (um bei der sonntagspartie zu bleiben) 7,2 Millionen Zuschauer vs. 1,8 Millionen Zuschauer sind.

natürlich wird man auf das gesamte tv material zugreifen können, was ja aber nicht meiner argumentation widerspricht, dass man bisher auch zusammenfassungen teilen hätte können und somit den fan informieren hätte können.

wie auch immer.

[OoK_PS]

AlexR schrieb vor 11 Minuten:

wie gesagt, ich sehe keinen wirklichen unterschied ob ich jetzt das sky news video teile, die eine gute zusammenfassung bieten oder, wenn der verein das video eigens produziert und dann auf facebook postet...im endeffekt geht es um die info (zumindest mir).

Es geht doch nicht nur um reine Zusammenfassungen. Die Vereine können jetzt (vermutlich, es gibt wie gesagt keine Details) einzelne Szenen herausnehmen und als Video auf Facebook stellen - das bietet völlig neue Möglichkeiten. Nur ein Beispiel: Hofmann erzielt im Derby ein geiles Siegestor: Das kann Rapid künftig als Solo-Video auf Facebook stellen, vielleicht noch ein Interview dazu, etc. Das sind Dinge, die Potenzial haben, viral zu gehen, und Leute zu erreichen, die das sonst nie sehen würden.

Zitat

natürlich wird man auf das gesamte tv material zugreifen können, was ja aber nicht meiner argumentation widerspricht, dass man bisher auch zusammenfassungen teilen hätte können und somit den fan informieren hätte können.

Man konnte bisher keine Zusammenfassungen teilen. Was man teilen konnte, war das Posting von Sky, das auf die Sky-Homepage verlinkt, wo dann das Video eingebettet ist. VIEL zu kompliziert, auf so einen Link klicken nur ein paar Hardcore-Fans, die das Spiel aber sowieso live gesehen haben. Eine große Anzahl Leute erreichst du nur, wenn das Video direkt in die Timeline gespielt wird, und das war bislang verboten. Die Formel 1 macht das seit sie neue Besitzer hat ähnlich.

Ich habe beruflich mit dieser Thematik zu tun und weiß daher recht gut, wie das Userverhalten auf Social Media ist  

bearbeitet 27. Dezember 2017 von OoK_PS

[Atonal]

Ernesto schrieb vor 7 Stunden:

ich glaube auch dass die meisten sky abonnenten wegen der serien (hbo) ihr abo haben, denn welche erklärung gäbe es sonst dass von den 391k abonnenten nur rund 40.000 bei den spitzenspielen zusehen.

Gegenfrage :wieviel Zuseher hättes du denn erwartet. ?

Die 391k Abonennten haben sich doch bisher auf 5 Spiele tipico +1+1(konferenz) 1.liga aufgeteilt oder lieg ich da jetzt falsch?

Ernesto schrieb vor 7 Stunden:

da glaube ich auch nicht an die orf konkurrenz, denn wenn jemand sky hat, dann schaut er die spiele auch auf sky und nicht am orf. denn da hat er die vor- und nachbesprechung, wird nicht unterbrochen weil man zu einem skievent umschalten muss. oder glaubst du dass bei einem sky only match mehr zuseher ihr sky abo nutzen? 

Ich weiß zwar nicht wie das bei den Privatkunden ist aber in den Wirtshäusern etc bevorzugen die meisten eigentl. den ORF, eben wegen den Skievents und dass es kaum Nachbesprechungen etc. gibt

 

[Alex011]

Die Zahlen der Konferenz bzw. der Einzelspiele vom Samstag wären interessant. So gut können die nicht sein, sonst würde man es kommunizieren.

[DerFremde]

OoK_PS schrieb vor 4 Stunden:

Nur ein Beispiel: Hofmann erzielt im Derby ein geiles Siegestor: Das kann Rapid künftig als Solo-Video auf Facebook stellen, vielleicht noch ein Interview dazu, etc. Das sind Dinge, die Potenzial haben, viral zu gehen, und Leute zu erreichen, die das sonst nie sehen würden.

Da kann man auch schön viel Hass produzieren. Den Klicks wird es gut tun. Dem Spiel auch? 

[Admira Fan]

DerFremde schrieb vor 6 Stunden:

Da kann man auch schön viel Hass produzieren. Den Klicks wird es gut tun. Dem Spiel auch? 

Dachte ich mir auch - wenn rapid woche für woche die „benachteiligung“ der schiris in bewegtbildern auf deren FB seite rauswirft

[Neocon]

Alex011 schrieb vor 7 Stunden:

Die Zahlen der Konferenz bzw. der Einzelspiele vom Samstag wären interessant. So gut können die nicht sein, sonst würde man es kommunizieren.

Wenn sie so schlecht wären, hätte man kaum 35 Mio für die neuen Rechte gezahlt (bzw. auch bei den alten schon über 20 Mio).