Guido Burgstaller ist zurück bei Rapid - FIX!

[stuessi]

MarkoBB8 schrieb vor 4 Minuten:

dachte ich mir eh, wie gesagt das WE ein wenig Abstand von der virtuellen und sportlichen Welt genommen und ein wenig aus dem Flow gekommen, dass ich wegen dem Post gesteinigt werde konnte ich nicht mal im Ansatz erahnen, hat die Rapid gestern verloren oder woher die Schärfe? und kommts mir nicht mit dem "des ist die nächste depperte Frog"

Ist halt der kalte Entzug, der die Zündschnur kürzer werden lässt. Ich mein, wir haben jetzt schon eine Woche ohne News, Spiele, Aufreger etc. von Rapid. 

[bronaldo]

stuessi schrieb vor 2 Minuten:

Ist halt der kalte Entzug, der die Zündschnur kürzer werden lässt. Ich mein, wir haben jetzt schon eine Woche ohne News, Spiele, Aufreger etc. von Rapid. 

ich hab meine Tür sicherheitshalber schon mal ausgehängt

[Hugo_Maradona]

bronaldo schrieb Gerade eben:

ich hab meine Tür sicherheitshalber schon mal ausgehängt

Ich hab gar keine mehr  

[AC58]

Hugo_Maradona schrieb vor 10 Minuten:

Ich hab gar keine mehr  

Jetzt homma Di, Gfrast ...

[Silva]

MarkoBB8 schrieb vor 35 Minuten:

dachte ich mir eh, wie gesagt das WE ein wenig Abstand von der virtuellen und sportlichen Welt genommen und ein wenig aus dem Flow gekommen,

Ein WE weg und schon jegliche Medienkompetenz verloren. Ich hoffe, dass du bei anderen Dingen weniger schnell verlernst.  

Im Zweifel kann bei solchen News davon ausgegangen werden, dass das in einer bekannt zuverlässigen Quelle schon berichtet worden wäre, wenn da etwas dran ist. Wenn aber weder Kurier noch Krone ansatzweise etwas in die Richtung schreiben, kann man wohl davon ausgehen, dass Burgstaller vorerst nicht im Hinterzimmer arbeiten muss.

[dobie]

Ein Artikel über Burgi Angriff, leider ein Kurier + Artikel https://kurier.at/chronik/wien/burgstaller-rapid-fussball-angriff/403026278

[Iw4n]

:thinking:

[Wir sind ja nicht zum Spaß hier]

dobie schrieb vor 14 Minuten:

Ein Artikel über Burgi Angriff, leider ein Kurier + Artikel https://kurier.at/chronik/wien/burgstaller-rapid-fussball-angriff/403026278

Oh Gott, zwischen 1,68 und volltrunken ist aber schon noch a Unterschied. Er hätt halt nicht mehr Auto fahren dürfen, ist er aber eh nicht. 

[parmenides]

dobie schrieb vor 8 Minuten:

Ein Artikel über Burgi Angriff, leider ein Kurier + Artikel https://kurier.at/chronik/wien/burgstaller-rapid-fussball-angriff/403026278

Burgi 0,168%. Er wirkte stark alkoholisiert und beeinträchtig .... deshalb downgrade der Anklage von absichtlicher schwerer Körperverletzung auf schwere Körperverletzung ...

soweit so interessant
Ich find die Bewertung, er hätte beeinträchtigt gewirkt seltsam. Wenn ein Nüchterner auf den Boden knallt, mit dem Kopf, und einen Schädelbasisbruch hat, wird er wohl auch beeinträchtigt wirken. Warum das also irgendeiner Erwähnung wert ist, bleibt unklar.
 

Der Angreifer mußte scheinbar nicht damit rechnen, daß Burgi ohne dämpfende Maßnahmen stürzt, wodurch mehr Schaden entstanden wäre als sonst zu befürchten ...
Wie auch immer, ich find 1,68 Promill kann viel und auch nicht viel sein, je nachdem wie viel man schon Erfahrung mit viel Alk hat. In D durfte man lange mit 1,6 Promill radfahren.

[schleicha]

Iw4n schrieb vor 4 Minuten:

:thinking:

Und was willst du damit sagen? Woher ist das eigentlich? Edit: Ah, eh aus dem Kurier Artikel.

Ich fände es jedenfalls sehr bedenklich, wenn dieser Logik nachgegeben wird und jemand, weil er betrunken ist plötzlich eine Teilschuld trägt. Das widerspräche meinem Verständnis für Recht und Unrecht. Wobei das nicht viel heißen muss.

Oder ist z.B. ein betrunkener Obdachlose der angezunden wird auch "teilschuldig" bzw. gar "selber Schuld" weil er nüchtern ja, vielleicht doch noch aus dem Schlafsack gekrochen wäre? Und da gäbe es viele weitere Beispiele die mir adhoc einfallen.

bearbeitet 26. März von schleicha

[Phil96]

Dass Burgstaller nachm Fortgehen mitten in der Nacht einen ordentlichen Fetzn hatte, ist jetzt auch keine sonderliche Überraschung. 

[parmenides]

schleicha schrieb vor 1 Minute:

Und was willst du damit sagen? Woher ist das eigentlich? Edit: Ah, eh aus dem Kurier Artikel.

Ich fände es jedenfalls sehr bedenklich, wenn dieser Logik nachgegeben wird und jemand, weil er betrunken ist plötzlich eine Teilschuld trägt. Das widerspräche meinem Verständnis für Recht und Unrecht. Wobei das nicht viel heißen muss.

Oder ist z.B. ein betrunkener Obdachlose der angezunden wird auch "teilschuldig" bzw. gar "selber Schuld" weil er nüchtern ja, vielleicht doch noch aus dem Schlafsack gekrochen wäre? Und da gäbe es viele weitere Beispiele die mir adhoc einfallen.

es geht hier glaub ich nicht um Teilschuld oder Mitschuld. Allein der zu erwartende Schaden würde übertroffen, weil Burgi sich nicht abgestützt hätte, was der Fall gewesen wäre, wär er weniger fett gewesen. Burgi jedenfalls unschuldig, Teil des Schadens ist scheinbar dem Angreifer abzuziehen, weil er damit nicht hat rechnen müssen/können ... oder so

[Wir sind ja nicht zum Spaß hier]

parmenides schrieb vor 2 Minuten:

. In D durfte man lange mit 1,6 Promill radfahren.

Darfst meines Wissens nach wie vor. Ich wohn an der Grenze. Ein Bekannter sagt immer, bis zum Mitte der Brücke muss er das Radl schieben, dann darf er aufsteigen. 

[schleicha]

parmenides schrieb vor 3 Minuten:

es geht hier glaub ich nicht um Teilschuld oder Mitschuld. Allein der zu erwartende Schaden würde übertroffen, weil Burgi sich nicht abgestützt hätte, was der Fall gewesen wäre, wär er weniger fett gewesen. Burgi jedenfalls unschuldig, Teil des Schadens ist scheinbar dem Angreifer abzuziehen, weil er damit nicht hat rechnen müssen/können ... oder so

Das ist mMn. völlig absurd. Burgstaller kann ja schon durch den Schlag bewusstlos sein. Wieviele Boxer stützen sich bei einem Knockout ab? Waren die auch alle betrunken? Die trainieren sogar dafür und klatschen zumeist trotzdem am Boden auf. Welch Wunder, wenn die Lichter ausgehen.

Wir sind ja nicht zum Spaß hier schrieb vor 3 Minuten:

Darfst meines Wissens nach wie vor. Ich wohn an der Grenze. Ein Bekannter sagt immer, bis zum Mitte der Brücke muss er das Radl schieben, dann darf er aufsteigen. 

Ja, ist in Österreich eher nicht so günstig. Hab ich gehört 

bearbeitet 26. März von schleicha

[Ceekey]

Wir sind ja nicht zum Spaß hier schrieb vor 10 Minuten:

Oh Gott, zwischen 1,68 und volltrunken ist aber schon noch a Unterschied. Er hätt halt nicht mehr Auto fahren dürfen, ist er aber eh nicht. 

naja, mit 6 Vierteln is man do no ned angsoffn.