Die Schiedsrichter der österreichischen Bundesliga

[Fiasko]

Phil96 schrieb vor 1 Minute:

Das wär ein valides Argument, wenn Italiano 1m weiter links wär.

Ja okay, er hätte einen Einwurf für Sturm rausholen können. 

[Phil96]

Fiasko schrieb vor 2 Minuten:

Ja okay, er hätte einen Einwurf für Sturm rausholen können. 

In 99 von 100 Fällen passiert bei dem Einsatz von Italiano absolut gar nix, gestern war halt der 100. Fall - ich seh in der Szene trotzdem keinen übertriebenen Einstieg oder sonst irgendein gemeingefährliches Verhalten, sondern einen 0815-Zweikampf in hohem Tempo mit sehr unglücklichem Ausgang. 

[eggenberger]

_UndertakeR_ schrieb vor 53 Minuten:

Deswegen auch Anführungszeichen, aber die lässt halt gleich weg. Dann sag ma es war eine mörderische Attacke, nicht einmal Rot hätte ausgereicht und fertig.

Weil es auch mit Anführungszeichen nichts dran ändert. Italiano geht da aufgestachelt von der Derby-Stimmung ungestüm und ziemlich übermotiviert rein, kann in dieser Situation auch keinen Mehrwert für den GAK generieren und rennt im vollen Sprint auf den Tormann zu. Er springt mit gestrecktem Bein und aufgestellter Sohle rein und nimmt dabei in Kauf, dass er nicht nur den Ball trifft, sondern genauso den Spieler verletzt.

Es ist bei sowas wirklich unerlässlich, ob er den Ball davor spielt oder nicht, es ist ein Foul. Ob man hier unbedingt Rot geben muss oder auch Gelb genügt, darüber kann man gern diskutieren. Nicht mal auf Foul zu entscheiden ist jedoch eine grobe Fehlentscheidung und der VAR muss sich eigentlich einschalten.

Weinberger ist eh schon in den ersten Minuten das Spiel entglitten, indem er nach fast 10 Fouls sich nicht dazu bemüßigt fühlte, eine Karte zu zücken oder überhaupt jemanden zu ermahnen. Das Resultat davon hat man dann in der 22. Minute erleben dürfen.

Phil96 schrieb vor einer Stunde:

In 99 von 100 Fällen passiert bei dem Einsatz von Italiano absolut gar nix, gestern war halt der 100. Fall - ich seh in der Szene trotzdem keinen übertriebenen Einstieg oder sonst irgendein gemeingefährliches Verhalten, sondern einen 0815-Zweikampf in hohem Tempo mit sehr unglücklichem Ausgang. 

99 von 100 ist eine maßlose Untertreibung, das weißt so wohl selber. Was genau soll daran kein übertriebener Einstieg sein, wenn man im vollen Lauf mit gestrecktem Bein und offener Sohle reingeht? 

[Phil96]

eggenberger schrieb vor 13 Minuten:

99 von 100 ist eine maßlose Untertreibung, das weißt so wohl selber. Was genau soll daran kein übertriebener Einstieg sein, wenn man im vollen Lauf mit gestrecktem Bein und offener Sohle reingeht? 

Weil er nicht mit dem gestreckten Bein und der offenen Sohle in den Gegner reingeht, sondern das Bein vor dem Gegenspieler ausstreckt, um den Ball zu blocken. Das gestreckte Bein war zu keinem Zeitpunkt irgendeine Gefahr für Khudyakov. 

[eggenberger]

Phil96 schrieb vor 4 Minuten:

Weil er nicht mit dem gestreckten Bein und der offenen Sohle in den Gegner reingeht, sondern das Bein vor dem Gegenspieler ausstreckt, um den Ball zu blocken. Das gestreckte Bein war zu keinem Zeitpunkt irgendeine Gefahr für Khudyakov. 

Khudyakov ist in Ballbesitz und zieht schon zum weiten Abschlag auf, nonaned wird sein Haxn den Bruchteil einer Sekunde später einen halben Meter weiter vorne sein, sowas sollte jedem klar sein. Italiano fährt genau dort mit dem gestreckten Bein hin und nimmt damit eine Verletzung (die in dem Fall leider wirklich schwer war) in Kauf. 

Sowas ist nach IFAB mindestens rücksichtsloses Spiel (gelb), ggf. sogar übermäßig hart (rot). 

Man muss nicht mal den Gegner berühren, damit es als gefährliches Spiel gewertet wird. Kennt ma ja gut vom hohen Fuß.

[_UndertakeR_]

eggenberger schrieb vor einer Stunde:

Ob man hier unbedingt Rot geben muss oder auch Gelb genügt, darüber kann man gern diskutieren. Nicht mal auf Foul zu entscheiden ist jedoch eine grobe Fehlentscheidung und der VAR muss sich eigentlich einschalten.

Um genau diese Frage geht es ja und wie du selber sagst, ob es Gelb oder eher Rot wäre darüber kann man diskutieren. Diese Diskussion zeigt aber auch, dass es richtig war, dass sich der VAR nicht eingeschaltet hat.

Der VAR muss sich ja nicht bei jeder groben Fehlentscheidung automatisch einschalten, sonst müsste er sich ja bei jedem nicht gegebenen Foul etc einschalten.

Ich denke Foul und Gelbe Karte wären vermutlich die richtige Entscheidung gewesen.

[eggenberger]

_UndertakeR_ schrieb vor 55 Minuten:

Um genau diese Frage geht es ja und wie du selber sagst, ob es Gelb oder eher Rot wäre darüber kann man diskutieren. Diese Diskussion zeigt aber auch, dass es richtig war, dass sich der VAR nicht eingeschaltet hat.

Der VAR muss sich ja nicht bei jeder groben Fehlentscheidung automatisch einschalten, sonst müsste er sich ja bei jedem nicht gegebenen Foul etc einschalten.

Ich denke Foul und Gelbe Karte wären vermutlich die richtige Entscheidung gewesen.

Okay, dann hab ich Dich etwas falsch verstanden bzw. hast Du Dich ein bisschen missverständlich ausgedrückt. Du hast auf der vorigen Seite nämlich gefragt, ob es gefährliches Spiel ist und das ist hier auf alle Fälle gegeben. Für gefährliches Spiel brauchts eben nicht mal eine Berührung (bekanntestes Beispiel wär z.B. hoher Fuß), dafür gibts aber laut Regelment keine Karte. Nachdem Du das gesagt hast, bin ich davon ausgegangen, dass Du hier nichtmal ein Foul (trotz Berührung vom Ball) siehst.

Für mich liegen wir hier halt eher zwischen rücksichtlos (gelb) und übermäßiger Härte (rot). Was es von den beiden ist, ist Auslegungssache. Nachdem Weinberger aber auf Abstoß entschieden hat, ist es eigentlich eine klare Fehlentscheidung und der VAR hätte eingreifen müssen. 

[Pezi]

_UndertakeR_ schrieb vor 9 Stunden:

Ist es gefährliches Spiel in dem Sinn? Dann darfst gar keinen Ball mehr attackieren. Der Gak Spieler spielt eindeutig den Ball und bewegt seinen Körper komplett vor dem Körper des Tormanns vorbei ohne diesen auch nur irgendwie zu berühren. Das ausschwingende Bein "tritt" dann halt in den Gak Spieler hinein und wird durch dessen Wucht abgedreht.

Wäre interessant was wirkliche Schiedsrichter Experten zu der Situation sagen, aber es ist auch kein medialer Aufschrei vorhanden.

 

Darf man fragen, was er als ehemaliger Tormann zur Situation sagte 

In etwas das was du wiedergegeben hast. 

[schimli]

eggenberger schrieb vor 5 Stunden:

Für mich liegen wir hier halt eher zwischen rücksichtlos (gelb) und übermäßiger Härte (rot). Was es von den beiden ist, ist Auslegungssache. Nachdem Weinberger aber auf Abstoß entschieden hat, ist es eigentlich eine klare Fehlentscheidung und der VAR hätte eingreifen müssen. 

Nur ist ein gegebener Abstoß nichts was der VAR checken darf. Mit der letzten Regeländerung darf er nur am Feld gegebene Eckbälle checken und ggf. zu einem Abstoß korrigieren aber nicht umgekehrt.

Der einzige Grund wegen dem sich der VAR einschalten dürfte wäre hier, wenn es klar falsch ist nicht Rot zu zeigen. (mögliche Rote Karte).

bearbeitet 19. Oktober von schimli

[eggenberger]

schimli schrieb vor 10 Stunden:

Nur ist ein gegebener Abstoß nichts was der VAR checken darf. Mit der letzten Regeländerung darf er nur am Feld gegebene Eckbälle checken und ggf. zu einem Abstoß korrigieren aber nicht umgekehrt.

Der einzige Grund wegen dem sich der VAR einschalten dürfte wäre hier, wenn es klar falsch ist nicht Rot zu zeigen. (mögliche Rote Karte).

Und genau das hätte der VAR eigentlich prüfen müssen. Ob man dann wirklich Rot gibt, kann man diskutieren, Gelb hätte vermutlich genauso genügt. Der Umstand, dass Weinberger aber Abstoß statt einem potenziellen Rotfoul pfeift, ist eben eine klare Fehlentscheidung und legitimiert den Eingriff, weil er es halt schlichtweg falsch gesehen hat.

Wenn er zumindest auf gefählriches Spiel entschieden hätte (was keine Karte mit sich bringt) dann könnte man zumindest irgendwie argumentieren, dass er es als solches wahrgenommen hat und einfach sehr locker interpretiert. VAR hätte also nicht zwangsweise eine Berechtigung für den Eingriff.

[_UndertakeR_]

eggenberger schrieb vor 29 Minuten:

Und genau das hätte der VAR eigentlich prüfen müssen. Ob man dann wirklich Rot gibt, kann man diskutieren, Gelb hätte vermutlich genauso genügt. Der Umstand, dass Weinberger aber Abstoß statt einem potenziellen Rotfoul pfeift, ist eben eine klare Fehlentscheidung und legitimiert den Eingriff, weil er es halt schlichtweg falsch gesehen hat.

Wenn er zumindest auf gefählriches Spiel entschieden hätte (was keine Karte mit sich bringt) dann könnte man zumindest irgendwie argumentieren, dass er es als solches wahrgenommen hat und einfach sehr locker interpretiert. VAR hätte also nicht zwangsweise eine Berechtigung für den Eingriff.

So wie du es beschreibst, fällt es einfach nicht in die Zuständigkeit des VARs. 

In dieser ganzen Aktion gibt es nur eine Frage die sich der VAR zu stellen hat - Ist es eine klare Fehlentscheidung, dass es für die Attacke keine rote Karte gegeben hat? - und diese Frage hat der VAR mit 100% überprüft und ist nach Ansicht der Bilder zum Entschluss gekommen, es ist keine zwingende Rote Karte. Aufgrund dessen darf der VAR gar nicht eingreifen. Ob es jetzt statt Abstoß Freistoß und Gelb hätte sollen, fällt nicht in die Zuständigkeit des VAR

[mapok]

_UndertakeR_ schrieb vor 26 Minuten:

So wie du es beschreibst, fällt es einfach nicht in die Zuständigkeit des VARs. 

In dieser ganzen Aktion gibt es nur eine Frage die sich der VAR zu stellen hat - Ist es eine klare Fehlentscheidung, dass es für die Attacke keine rote Karte gegeben hat? - und diese Frage hat der VAR mit 100% überprüft und ist nach Ansicht der Bilder zum Entschluss gekommen, es ist keine zwingende Rote Karte. Aufgrund dessen darf der VAR gar nicht eingreifen. Ob es jetzt statt Abstoß Freistoß und Gelb hätte sollen, fällt nicht in die Zuständigkeit des VAR

Seh ich auch so. Wenn der VAR eingreift und sagt „bitte schau dir das an“, dann muss der Schiri quasi rot geben.

[eggenberger]

_UndertakeR_ schrieb vor 1 Stunde:

So wie du es beschreibst, fällt es einfach nicht in die Zuständigkeit des VARs. 

In dieser ganzen Aktion gibt es nur eine Frage die sich der VAR zu stellen hat - Ist es eine klare Fehlentscheidung, dass es für die Attacke keine rote Karte gegeben hat? - und diese Frage hat der VAR mit 100% überprüft und ist nach Ansicht der Bilder zum Entschluss gekommen, es ist keine zwingende Rote Karte. Aufgrund dessen darf der VAR gar nicht eingreifen. Ob es jetzt statt Abstoß Freistoß und Gelb hätte sollen, fällt nicht in die Zuständigkeit des VAR

Natürlich kann er nach VAR-Eingriff nicht auf Freistoß und Gelb entscheiden. Es hat aber anscheinend keine großartige Überprüfung gegeben, bzw. nur im Hintergrund, nachdem es keinerlei Einblendung gegeben hat und genau hier fehlt die Verhältnismäßigkeit. Jeder Scheiß wird vom VAR geprüft und führt zu Eingriffen, es wird immer davon geredet, dass die Spieler und deren Gesundheit geschützt werden muss und gleichzeitig zieht man dann aber in manchen Situationen keine Konsequenzen. 

mapok schrieb vor 1 Stunde:

Seh ich auch so. Wenn der VAR eingreift und sagt „bitte schau dir das an“, dann muss der Schiri quasi rot geben.

In diesem konkreten Fall ja, weil es weitaus näher an Rot als an gar keinem Foul ist. Per se muss der Schiedsrichter beim On-Field-Review aber seine Entscheidung nicht revidieren. Es hat sich nur so eingebürgert, dass es meistens so ist.

[_UndertakeR_]

eggenberger schrieb vor 2 Minuten:

Natürlich kann er nach VAR-Eingriff nicht auf Freistoß und Gelb entscheiden.

Warum nicht? Wäre der Schiedsrichter rausgeschickt worden, dann kann er noch immer entscheiden ob er bei Abstoß bleibt, ob er Foul und keine Karte gibt, ob er Foul und Gelb gibt oder ob er Foul und Rot gibt. Der VAR darf ihn halt nur rausschicken, wenn er der Meinung ist, es handelt sich um eine offensichtliche Fehlentscheidung hier nicht rot zu geben. Die Letztentscheidung trifft dann erst der Feldschiedsrichter.

eggenberger schrieb vor 3 Minuten:

Es hat aber anscheinend keine großartige Überprüfung gegeben, bzw. nur im Hintergrund, nachdem es keinerlei Einblendung gegeben hat und genau hier fehlt die Verhältnismäßigkeit. Jeder Scheiß wird vom VAR geprüft und führt zu Eingriffen, es wird immer davon geredet, dass die Spieler und deren Gesundheit geschützt werden muss und gleichzeitig zieht man dann aber in manchen Situationen keine Konsequenzen. 

Natürlich wurde es überprüft, gab ja auch mehr wie genug Zeit dazu. Oder denkst der VAR hat sich in der Zwischenzeit einen Kaffee gemacht? Eine Einblendung gibt es dann, wenn es ohne ersichtlichen Grund zu einer Verzögerung kommt, damit der Zuseher weiß weshalb gerade das Spiel nicht fortgesetzt wird. In diesem Fall war dies nicht nötig, da das Spiel aufgrund der langen Behandlung- und Abtransportphase ohnehin unterbrochen war.

Der VAR hatte in der besprochenen Situation genau eine Aufgabe und zwar zu bewerten ob es vertretbar ist, hier keine rote Karte zu zeigen. Wenn er da auf ja kommt, was er offensichtlich tat, dann darf er nicht einschreiten. Und so war es auch.

[1 9 0 2 Graz]

Ich finde die Diskussion von eurer Seite erfrischend (vorallem die versch. Argumentation von jedem Blickwinkel)
Bitte schaut dann alle wie oft solche Situationen in jedem BL Spiel passieren. 

Noch dazu, gute Besserung und vollständige Genesung an Khudyakov!

PS: in HZ2 hat sich Stankovic auch zu viel Zeit gelassen und Wlodarcyk? kam "angerast". Was danach passierte, Pressball -> Ball ging ins Nichts -> Sturm Spieler joggte gemütlich zum Ball und leitete den nächsten Angriff ein (ka welche Minute das war ca. 70-80min).