Die Schiedsrichter der österreichischen Bundesliga

[Mark Aber]

limerskin schrieb vor 1 Minute:

Wegen eines übersehen fouls? 

welches zu einem Tor führte

+willkürliche Verteilung von gelben Karten, einmal fürs Ballwegschlagen Gelb, dann wieder mal nicht.

+Hands und Elfer übersehen

+reg. Tor nicht gegeben

schon ein bisserl viel für ein Match.

[limerskin]

Mark Aber schrieb vor 1 Minute:

welches zu einem Tor führte

+willkürliche Verteilung von gelben Karten, einmal fürs Ballwegschlagen Gelb, dann wieder mal nicht.

+Hands und Elfer übersehen

+reg. Tor nicht gegeben

schon ein bisserl viel für ein Match.

Das Hands das man selbst in der Zeitlupe nicht eindeutig sehen konnte? 

Vor dem vermeintlichen 2:2 war das so ein klares foul, schau mal wo die Hände vom stürmer sind 

Die willkürliche Kartenverteilung ist halt sehr subjektiv 

 

Einzig wirklich Fehlentscheidung war (neben dem Foul vorm 2:0), das der angrennte Ismael den gegnerischen Trainer ungestraft bedrohen darf 

[Eldoret]

limerskin schrieb vor einer Stunde:

Das Hands das man selbst in der Zeitlupe nicht eindeutig sehen konnte? 

Vor dem vermeintlichen 2:2 war das so ein klares foul, schau mal wo die Hände vom stürmer sind 

Die willkürliche Kartenverteilung ist halt sehr subjektiv 

 

Einzig wirklich Fehlentscheidung war (neben dem Foul vorm 2:0), das der angrennte Ismael den gegnerischen Trainer ungestraft bedrohen darf 

Wow..

[LASK08]

limerskin schrieb vor 1 Stunde:

Einzig wirklich Fehlentscheidung war (neben dem Foul vorm 2:0), das der angrennte Ismael den gegnerischen Trainer ungestraft bedrohen darf 

Er hat zu ihm gesagt, dass er den Mund halten soll. Also eine Phrase, die am Platz unter den Spielern ständig fällt. Ich sehe die Bedrohung nicht. 

[valderama]

LASK08 schrieb vor 5 Minuten:

Er hat zu ihm gesagt, dass er den Mund halten soll. Also eine Phrase, die am Platz unter den Spielern ständig fällt. Ich sehe die Bedrohung nicht. 

Er wollte Kühbauer danach noch einmal sehen. Vielleicht wollte er ihn auf eine Melange einladen 

[limerskin]

valderama schrieb Gerade eben:

Er wollte Kühbauer danach noch einmal sehen. Vielleicht wollte er ihn auf eine Melange einladen 

Wahrscheinlich ^^

 

Eldoret schrieb vor 35 Minuten:

Wow..

Wahnsinnig tolle Argumentation 

[Silva]

LASK08 schrieb vor 28 Minuten:

Er hat zu ihm gesagt, dass er den Mund halten soll. Also eine Phrase, die am Platz unter den Spielern ständig fällt. Ich sehe die Bedrohung nicht. 

"Wir sehen uns noch" heißt sicher nicht, dass jemand den Mund halten soll.  

[LASK08]

Silva schrieb Gerade eben:

"Wir sehen uns noch" heißt sicher nicht, dass jemand den Mund halten soll.  

Naja, er hofft halt, dass er nächstes Jahr noch Trainer bei uns ist. 

 

valderama schrieb vor 24 Minuten:

Er wollte Kühbauer danach noch einmal sehen. Vielleicht wollte er ihn auf eine Melange einladen 

Vielleicht wollte er ihm auch einfach sagen, dass er seinen Stil unmöglich findet. Mag ja auch andere Leute geben, die das so sehen. 

[Silva]

LASK08 schrieb vor 8 Minuten:

Vielleicht wollte er ihm auch einfach sagen, dass er seinen Stil unmöglich findet. Mag ja auch andere Leute geben, die das so sehen. 

Hat nichts mit dem Thread zu tun, weil der Schiri sich da ruhig raushalten kann, wenn zwei erwachsene Männer sich gegenseitig provozieren wolln. Aber trotzdem noch hier als Antwort: Den cholerischen Anfall hatte Ismael. Auch wenn er es nicht zugeben will, kann er wohl in dem Punkt Kühbauer die Hand schütteln.

bearbeitet 2. Juli 2020 von Silva

[Eldoret]

limerskin schrieb vor einer Stunde:

Wahrscheinlich ^^

 

Wahnsinnig tolle Argumentation 

Noch immer besser wie deine völlig jenseitige Analyse

[limerskin]

Eldoret schrieb vor 58 Minuten:

Noch immer besser wie deine völlig jenseitige Analyse

Zum Beispiel? Willst du behaupten euer stürmer hat sich nicht aufgestützt? Wo sind den die eindeutigen Bilder des handspiels? 

 

Die peinliche opferrolle die seit dem Betrug vom lask und einigen Fans eingenommen wird ist nur mehr erbärmlich

[Eldoret]

limerskin schrieb vor einer Stunde:

Zum Beispiel? Willst du behaupten euer stürmer hat sich nicht aufgestützt? Wo sind den die eindeutigen Bilder des handspiels? 

 

Die peinliche opferrolle die seit dem Betrug vom lask und einigen Fans eingenommen wird ist nur mehr erbärmlich

Das eindeutigste war das Foul an Holland an der Mittellinie vor dem 2:0. Das kannst nicht mal ein Hater wie du scheinbar einer bist, abstreiten....das Hand im Strafraum hätte es bei VAR auch wahrscheinlich gegeben. Und das Foul vor dem annullierten Tor gibt auch nicht jeder...

[limerskin]

Eldoret schrieb vor 7 Minuten:

Das eindeutigste war das Foul an Holland an der Mittellinie vor dem 2:0. Das kannst nicht mal ein Hater wie du scheinbar einer bist, abstreiten....das Hand im Strafraum hätte es bei VAR auch wahrscheinlich gegeben. Und das Foul vor dem annullierten Tor gibt auch nicht jeder...

Das Foul vorm 2:0 hab ich nie in Abrede gestellt. 

 

Ein mögliches hands, dass man im TV trotz zig Zeitlupen nicht sieht dem Schiri ankreiden ist peinlich 

 

Das Foul vorm annulierten Tor war glasklar, das muss man sehen

 

Und nur weil man kein lobhubler der paschinger ist, ist man kein hater 

[ImmerWiederRapidWien]

Gibt es beim Handspiel nicht inzwischen auch diese "Uhrenregel" als Richtlinie? Dementsprechend war das von Grahovac recht klar kein strafbare Handspiel. 

[Silva]

ImmerWiederRapidWien schrieb vor 2 Stunden:

Gibt es beim Handspiel nicht inzwischen auch diese "Uhrenregel" als Richtlinie? Dementsprechend war das von Grahovac recht klar kein strafbare Handspiel. 

Nach den Regeln ist es wohl tatsächlich nicht so eindeutig. Mal grundsätzlich der Wortlaut:

Zitat

Ein Vergehen liegt vor, wenn ein Spieler:

• den Ball absichtlich mit der Hand/dem Arm berührt (einschliesslich Bewegungen der Hand/des Arms zum Ball),
• in Ballbesitz gelangt, nachdem ihm der Ball an die Hand/den Arm springt, und danach:
  • ins gegnerische Tor trifft,
  • zu einer Torchance kommt,
• direkt mit der Hand/dem Arm (ob absichtlich oder nicht) ins gegnerische Tor trifft (gilt auch für den Torhüter).

Hier würde ich behaupten, dass keiner der Punkte klar erfüllt ist. Einzig über die Bewegung zum Ball könnte man diskutieren, aber es war in meinen Augen keine klare Bewegung zum Ball, sondern der Versuch die Hand wegzubekommen.

Zitat

Ein Vergehen liegt in der Regel vor, wenn ein Spieler:

• den Ball mit der Hand/dem Arm berührt und:
  • seinen Körper aufgrund der Hand-/Armhaltung unnatürlich vergrössert,
  • sich seine Hand/sein Arm über Schulterhöhe befindet (ausser der Spieler spielt den Ball vorher absichtlich mit dem Kopf oder Körper (einschliesslich des Fusses) und der Ball springt ihm dabei an die Hand/den Arm).

Wie du sagst, war die Hand klar unter der Schulter, also war es aus dieser Sicht kein strafbares Handspiel. Bei der unnatürlichen Haltung sind wir wieder wie oben bei einer Interpretationsfrage, aber für mich war es nicht unnatürlich und auf keinen Fall "eindeutig".

Zitat

Ein Vergehen liegt auch vor, wenn der Ball in einer der obigen Situationen direkt vom Kopf oder Körper (einschliesslich des Fusses) eines Spielers an die Hand/den Arm eines anderen, nahestehenden Spielers springt.

Damit wäre das Weiterleiten von LASK-Spieler kein mildernder Grund. Jedoch muss eben eine "Situation" wie oben erfüllt sein.

Zitat

Abgesehen von den genannten Vergehen liegt in folgenden Situationen, in denen der Ball an die Hand/den Arm eines Spielers springt, in der Regel kein Vergehen vor:

• Der Ball springt direkt vom Kopf oder Körper (einschliesslich des Fusses) des Spielers an dessen Hand/Arm.
• Der Ball springt direkt vom Kopf oder Körper (einschliesslich des Fusses) eines Spielers an die Hand/den Arm eines anderen, nahestehenden Spielers.
• Die Hand/der Arm ist nahe am Körper, und die Hand-/Armhaltung vergrössert den Körper nicht unnatürlich.
• Ein Spieler berührt den Ball im Fallen mit der Hand/dem Arm, wobei sich seine Hand/sein Arm dabei zum Abfangen des Sturzes zwischen Körper und Boden befindet und nicht seitlich oder senkrecht vom Körper weggestreckt wird.

Bei den konkreten Punkten, die "kein Vergehen" definieren, sind bis auf den dritten Punkt alle irrelevant. Der dritte Punkt ist wie oben die Frage, ob es hier eine natürliche Armhaltung war. Für mich war keine aktive Bewegung zum Ball zu erkennen und die Hand mehr oder weniger knapp am Körper.

Ich glaube, dass das nicht die große Fehlentscheidung ist, die manche hier sehen. Aber es ist natürlich eine grüne Brille vorhanden. Als LASK-Fan würde ich es evtl. anders sehen.